"Если кто-то не очень тебе нравится, это ещё не повод его убивать."
Впечатления: Вот он, тот редкий янг-адалт, который я читала почти месяц))) На самом деле, первая половина книги шла вполне легко, но дальше начался такой бред, что я отложила "Охоту" на 2 недели и если бы не совместные чтения в клубе, то возможно и не стала бы к ней возвращаться. Не представляю как авторы с настолько банальными и посредственными текстами умудряются публиковаться и даже получать популярность, тогда как действительно хорошие книги издательства даже не хотят издавать-_- Собственно, "Охота" мне не понравилась совершенно и для этого 3 причины.
Автор не прописала декорации и фон, в которых все происходит. Ну вернее как, она их обозначила, но логики в самом смысле существования элитной средневековой школы СВАШ я не увидела. Во-первых, меня удивил тот факт, что школа была основана местным святым в 883 году. Хм... святые основывали школы? В 9 веке? Для кого интересно и каким образом. Во-вторых, святой Айдан Великий стал великим и святым за спасение... оленя от охотника! Я не знаю в своем ли уме автор, но в 883 году население думало о том как бы покушать, а не оленей спасать от охотников. Кстати, думаю итак всем понятно, что никакого святого Айдана, спасителя оленей и ленивого миссионера, нежелающего совершать других чудес, потому и "основавшего школу" на самом деле никогда не существовало. В-третьих, монахи ордена этого святого создали школу СВАШ в здании дворца. Средневековые монахи, создают школу не при монастыре или в здании монастыря, а в гражданском средневековом замке. Тут у меня закралось подозрение, что автор знакома с духом эпохи и принципами средневековья только по паре не самых достоверных исторических фильмов. В-четвертых, из-за такой неправдоподобности и нелогичности места действия романа я стала сомневаться в его жанре. Может это фэнтези? Так нет, вроде реализм, но что-то видно все же с элементами фэнтези или же автор вообще не продумала концепцию создания и функционирования своей элитной школы со средневековыми традициями. Кстати, подобные школы до сих пор существуют, только они функционируют при монастырях, там никто не ходит в мантиях, а в более уместных сутанах, и не называют друг друга поголовно "брат". Ну кто называет среди монахов и вообще в каких-либо орденах женщину - брат? Ну что за бред... В послесловии я прочитала, что автор по образованию историк. Никаких познаний в истории в "Охоте" я не наблюдала, отсюда закономерный вопрос, а ходила ли Беннетт вообще на занятия?)))
Автор не прописала героев. Вообще я не имею особых претензий к двум второстепенным героям и "друзьям по несчастью" главной героини Грир. Нел с начала раздражала своей манией подражать популярным в школе средневековцам и желанием попасть в элиту, но после происшествий в замке Валенкуров у нее быстро открылись глаза и она повела себя очень достойно и храбро. Шафин, когда не срывался на истерики, тоже выказал себя разумным и достойным парнем, ну и он мне просто понравился, потому что он принц из Индии=) Средневековцы (этакая пятерка элитных аристократов-засранцев) не прописаны вообще, от них там только имена да скудные упоминания, что вот Куксон - пьяница, а Лара из России и она дочь криманального олигарха)
Главные герои - Генри де Валенкур и Грир - полнейший провал романа. Грир, примерная ученица, стипендиатка, настолько умная, что попала бесплатно в очень престижную, закрытую и дорогую школу, где учатся только аристократы да принцы. Из "суперспособностей" у нее фотографическая память, которую она конечно же дальше по сюжету ни разу не использовала, так же как и здравый рассудок. Ибо принятие приглашения поехать на выходные с компанией, которая постоянно гнобит других учеников, не замечает тебя месяцами и строго настрого наказывает не брать с собой телефон и не говорить куда едешь, я иначе как критинизмом запущенной стадии назвать не могу))) Ну сделала бы автор ее тогда уже наивной дурочкой, хоть какое-то было соответствие образу, а так...полный провал логики уже в начале книги. Дальше лучше. Героиня влюбляется только в красивых парней и буквально в благодарность за один единственный комплимент. Гордость, хоть какое-то наличие самооценки? Не, не слышал. Ещё что меня поразило - Грир очень любит смотреть фильмы, но средневековцы запретили интернет, телевизоры и телефоны, поэтому даже вечером в собственной комнате, конечно же, надо подстраиваться под их правила и жертвовать тем, что тебе нравится-_- Хотя о чем это я, Грир ведь млеет от любого поощрения и внимания к себе со стороны элиты, не замечает их подозрительного и вымученного радушия, а когда начинает что-то подозревать, то сама же себя и уверяет, что ей показалось. А когда она ещё убедила себя, что влюблена в хозяина замка, то книга скатилась в полное дно. Кстати, влюбленность в Генри совсем не мешала ей засматриваться на смуглую кожу, вьющиеся волосы и красивое лицо Шафина.
Дальше Спойлер.
Про Генри де Валенкура и сказать нечего, это лишь образ, а не персонаж. Он совершенно не прописан, просто ходячая красивая картинка с маньяческими наклонностями. Завершение истории этого персонажа было настолько глупым и нелогичным, что это наверное единственное, что в книге меня удивило. Этим самоубийством и самой сценой автор выдала с головой свое неумение выписывать характер и психологический портрет персонажа и следовать ему. Я вполне могу поверить, что Генри был настолько фанатичен, что спокойно решился на самоубийство. Но чтобы этот маньяк, ненавидящий другие классы и людей, ниже него, даже не попытался схватить Грир и утащить с собой, когда у него была возможность, отомстить таким образом тройке "дикарей", перехитривших его, в это я поверить не могу. Такое "великодушие" просто не вяжется с его ранее обозначенным автором образом. Кстати, стенания Грир о смерти своего несостоявшегося убийцы, как и попытки его спасти, и обвинить друзей в его "убийстве"... я даже не могу это прокомментировать, это вершина глупости. Жертва, притягивающая руку своему убийце и желающая его спасти. Что же за бред то такой-_-
Автор не прописала финал. От последних страниц, которые кстати были предсказуемы и неожиданностью не стали, у меня осталось лишь чувство недоумения. Я люблю открытые финалы и против них ничего не имею, когда они поддаются хоть какой-то логике. Здесь же конфликт романа остался не завершен, истории героев обрубились на полпути, по сути конца истории нет. Если будет вторая часть "Охоты", то... ладно, тогда такой финал ещё имеет место быть, но я о продолжении ничего не слышала. А потому считаю финал автором полностью слитым, как и в итоге весь сюжет книги.
"Чтобы высшие виды процветали, низшие виды нужно выпалывать и сокращать".
Итого: Абсолютно скучный, непродуманный, нелогичный роман, ярко высветивший некомпетентность автора, ее неумение строить сюжет и прописывать достоверные характеры своим героям, а тем более достойно завершать историю. Вот из-за такого янг-адалта и пропадает потом желание вообще читать этот жанр. Ведь в нем можно встретить подобные творения, не стоящие потраченного на них времени и даже усилий на написание отзыва.
П.С. ко всему прочему автор оскорбила бедных расистов, назвав их примитивными, и "обидела" меня, назвав фильм про Холмса и Ватсона с Дауни-младшим и Лоу плохим и дурацким -_- Вот оскорбление моего любимого фильма про пару Шерлок-Ватсон я Беннетт уж точно не прощу, пойду удалю с читалки все ее книги=) Кстати, не знаю кто писал примечания к фильмам, упомянутым в романе, но обзывать Эрика, Призрака Оперы, уродом тоже было как-то невежливо.
Книга прочитана в группе УА