Американская история

Замечание первое. Я много слышал об авторе и давно хотел почитать его вещи. Говорят, в цикле "Архипелаг грёз" он очень хорош, изобретателен и разнообразен. Не говоря уж о "Опрокинутом мире и популярном "Престиже". Но вот как-то всё не складывалось. И вот добрался до самого позднего по времени из всех переведенных романов автора.
Замечание второе. Есть целый поджанр современной прозы про теракт 11 сентября. Погуглите "9/11 novels". В чартах субжанра есть два удивительных момента: 1) не во все топы входит "Жутко громко & запредельно близко" Фоера и 2) ни в один лист не входит "Распознание образов" Гибсона! Оба романа читал, рекомендую.
Пока просматривал списки, подобрал ещё пару вещей к прочтению: "Падающий" ДеЛилло и "Край навылет" Пинчона (ну этот-то роман давно в списке, с момента выхода на русском). Не увидел в чартах данную вещь Приста, но думаю потому, что она относительно свежая. Ну и, кстати, считаю данную тему несколько эксплуатационной. С другой стороны, сложно заподозрить упомянутых авторов в желании похайповать.
Замечание третье. Держим в уме, что автору на момент написания было уже семьдесят четыре.
Шотландец Бен, научный журналист, вспоминает погибшую подругу юности, находится в счастливом браке, пишет статьи, кисло слоняется по Лондону. Описано всё гладко, не придерёшься, в духе мейнстрима, но скучновато. Да и сам персонаж как под водой находится, слишком уж уравновешенный. Как тот мультяшный пёс "I'm happy".

"Войны никогда не начинаются из высоких побуждений, какой бы софистикой они ни сопровождались. Война – самая низшая, самая постыдная деятельность человека. Война – это всегда спор из-за территории и собственности, нехватки воды, нехватки еды, потребностей в минеральных ресурсах, антагонистических политических теорий, религиозного фанатизма, расовых предрассудков, обыкновенной кровожадности."

Бен не верит официальной версии событий 11 сентября, и знаете, у него есть на это десятки причин! Прист писал роман на документальном материале, и все указанные в романе нестыковки — действительно имеют место быть. Так автор, а за ним и герой, становятся скептиками-активистами и конспирологами.

"Кто изменил списки пассажиров, переданные прессе? Кто организовал снос трех небоскребов в Нью-Йорке и как это сделали? Как на самом деле были сделаны телефонные звонки с угнанных самолетов? Кто подделал данные о рейсе самолета, на котором находилась моя возлюбленная?
Вопросы оставались."

Весь роман журналист сталкивается с людьми, чьи семьи так или иначе пострадали от теракта.
Постепенно в нарративе появляется столь любимая всеми авторами параноидальных конспирологических триллеров рассуждения о конфабуляции, ложных воспоминаниях. "Всё, что было не со мной — помню".
В романе есть персонаж — полубезумная тёща главного героя, пережившая инсульт. Иногда кажется, что вот сейчас она скажет что-то пророческое и шокирующее, но нет, просветление проходит, опять начинается бессвязное мычание. Временами кажется, что это она писала роман.
Автор то ли робок, то ли стар. Линия за линией уходят в песок: целых две математическо-социологических теории; рукописи с правдой о событиях; тайна гибели бывшей девушки Бена; конфабуляции тёщи. Даже линию того, что главный злодей стал вице-президентом, автор не докрутил.
Прист, возможно, хотел написать свой магнум опус, очередной великий британский роман. Много природы, много мелких внутренних невротических переживаний. Вообще, общая избыточная подробность текста сначала умиляет, потом вызывает недоумённую ухмылку и, затем, раздражение. Но больше всего раздражают своей невнятностью теории учёного Татарова.
Автор стоит на демпозициях: злодей у нас из республиканцев; Брекзит — плохо; ЕС — хорошо.
Роман написан в 2017-м и автор, зачем-то, мимоходом, живописует ужасы Лондона будущего (2022-23 год), вышедшего из ЕС, и благоденствие независимой Шотландии, вступившей в Евросоюз. На улицах столицы Британии мешки с песком; бетонные надолбы, лежачие полицейские, бронированные коп-мобили и тяжеловооруженные охранники в вестибюле каждого бизнес-центра.
Что я понял — хочешь написать хороший роман о 9/11, не пиши о 9/11. И Фоер, и Гибсон касаются теракта самым краем, но получается сильно.
Прист пытается робко открыть нам глаза, шёпотом вопиёт о заговоре правительства. Отстав от берега официальной позиции, автор не набрался храбрости проговорить всё, как есть, тем самым не пристав к берегу задорной конспирологии. Ни рыбо, ни мясо; не холоден и не горяч.
Новой классики конспирологии из "Американской истории" не вышло. И теперь, кстати, понятно, почему романа нет в чартах лучших книг о 9/11.
5(СРЕДНЕ)

Безусловным достоинством книги является легкость слога. которым она написана. Однако этот легкий стиль повествования в то же мог бы помешать проникнуться серьезностью темы, если бы таковая присутствовала в незамутненном виде.
Для меня осталась неясной цель данного произведения. Что именно хотел рассказать автор? Личную трагедию персонажа, потерявшего свою любовь, в связи с известными событиями? Но, герои этой драмы вышли не особенно убедительными или наделенными какими-то индивидуальными приятными чертами характера и жалости как-то не чувствуется, как бы это ужасно не звучало. Понятно, что погибают не обязательно хорошие люди, обладающие всевозможными достоинствами, а также то, что произошедшее тогда, безусловно трагедия, но литературные персонажи все-таки должны быть прописаны чуточку лучше, чем в этот раз и вызывать хоть какие-то эмоции у читателей. Хотя, я всегда придерживаюсь мнения, что каждый имеет свою точку зрения на что бы то ни было.
Однако, помимо не очень внятных персонажей, здесь остается непонятным именно то, как трактовать изложение событий? автор касается всего понемногу и неясно, то ли он пытается доказать абсурдность конспирологических версий случившегося, то ли наоборот верит в заговор элиты против своего народа и, пытаясь найти тому подтверждения, продолжает упорно сомневаться в том ,что такое на самом деле возможно. Точнее, не автор, а главный герой, который в стремлении добиться хоть какой-то ясности, с одной стороны одержим идеей добиться правды, а с другой стороны проявляет при этом крайнюю пассивность. И все, что ему удается раздобыть в плане информации или участия в каких-то событиях, происходит как бы помимо его воли, то есть ему помогают, но сам он особой активности не проявляет. При этом, казалось бы мнение его определено и он однозначно верит в существование скрытых мотивов и целенаправленности произошедшего, в собственно, заговор, но как-то это уж очень пассивно. Плюс непонятно, к чему здесь все-таки линия с бывшим советским, ныне американским ученым. Который сам по себе темная лошадка. Вроде как в курсе всех тайн, но при этом зачем приоткрывает завесу тайны, полунамеками главному герою, читай не он, а правительство на которое он работает, ну или, которое ему как минимум покровительствует. Непонятно.
По итогу, легкое необременительное произведение, не являющее ничего нового, имеющее малосимпатичных персонажей, не содержащее каких-то откровений или сногсшибательных гипотез, равно как и фактов, созданное с неясными науке целями, например, чтобы порассуждать на определенную тему и внести свою лепту в дискуссии о целях и, главное, итогах тех событий.
Можно и прочитать, если очень хочется. Ничего не потеряете, но и ничего нового не найдете.

Странный роман. Автор собрал гигантский фактический материал. Задал по ходу развития сюжета массу вопросов. И... практически ни на один не ответил. Если бы он заявил роман как документальный, расследовательский, тогда содержание не вызвало бы сомнений. Но если задуман роман как художественное произведение, тогда почему автор не представил свою версию произошедшего? Или она присутствует, но спрятана так глубоко, что ее не каждый способен разглядеть?