Охотник за судьями

"Уж не пытается ли старичок пошутить, подумал Балти."

Почему решил прочитать: исторический роман про интересную мне эпоху, новинка от любопытного автора. Недавно решил познакомится с творчеством Бакли, записного американского сатирика, спич-райтера Буша Старшего. У него столько вкусных тем! Высмеивает всё: закулисье Белого Дома, лоббистов, авторов мотивационных книг, истерию вокруг НЛО, адвокатов, феминисток, предвыборные обещания...
В итоге: семнадцатый век, Реставрация, голову Оливера Кромвеля выкопали в насадили на шест. Висит, воняет.
Ну все же любят Лондон Нового Времени. Ещё не викторианский, но уже джентльмены, кареты, парики, лорды-адмиралы, шиллинги и пенсы, Ост-Индская Компания, и, особенно, Колонии! О, эти колонии! Экзотика! Пуритане, квакеры! Оказывается, первые притесняли вторых, а я думал, это синонимы. До бостонского чаепития ещё сто лет, но сепаратизм уже просматривается.
Вот примерно с такими надеждами я и начинал читать "Охотника за судьями".
Высокопоставленный чиновник Самюэль Пипс сбывает брата своей жены в Колонии, безнадёжно искать судей, приговоривших когда-то предыдущего короля.
Главный герой Балти — придурочный "межеумок", как его зовут прямо в романе. "Англичанин не просто дурак. Он — Платонов идеал дурака". Бестолковый и плывущий по течению. К счастью, на помощь ему приходит опытный солдат и шпион Ханкс.
Начинается копошение на не такой уж и обширной территории Новой Англии. Тупость и глупость Балти заводит напарников в тупик, Ханкс всё разруливает. Ближе к концу романа Балти проникается духом Нового Света и постепенно перестаёт быть беспросветным идиотом. Даже находит свою любовь, несмотря на оставшуюся в Лондоне жену.
Мне сложно с чем-то сравнивать чувство юмора Бакли, но вся вот эта вот высмеиваемая британская желчность и чопорность напомнила мне сильно, до гомеопатических пропорций, разведённого Джерома К. Джерома. Или, скорее, представьте фильм про колонистов с Мистером Бином. Вот на что похож юмор в романе.
Попытка стилизации под викторианский роман не делала чтение веселей, а только замедляла его. Выдуманные цитаты из дневника Пипса тоже колорита не добавляли. Вредный, скаредный человечишко.
Не лучший выбор для знакомства с творчеством Бакли. Дам ему ещё один шанс — как-нибудь почитаю его главную вещь "Здесь курят".
Хотите романтики только что колонизированного Нового Света — читайте Фенимора Купера.
Хотите шуток юмора? Вряд ли вас устроят четыре-пять забавных реплик и ситуаций на без малого полтыщи страниц.
Отдельная гигантская претензия к русскому изданию: на первой же странице переводчик сноской отсылает нас к "Историческим примечаниям" в конце книги. И если их прочитать вначале, вся и так чахлая интрига романа сходит на нет. Более того, начинаешь ждать, что герой-недотёпа всё таки сыграет роль в исторических событиях. Но нет, он просто злоключается на фоне этих событий, никак на них не влияя.
5(СРЕДНЕ)

Середина 17 века, в Англии завершилась Реставрация Стюартов, на троне Карл II. Англичане и голландцы активно делят между собой земли Нового Света. Нью-Йорк ещё зовётся Новым Амстердамом и принадлежит голландцам, а английский чиновник Сэмюэль Пипс прилежно ведёт свой знаменитый дневник.

Кристофер Бакли маневрирует между реальными историческими событиями и выдуманной историей, переплетая судьбы настоящих и вымышленных людей. Фон у его романа любопытный: столкновение интересов двух морских держав в их заокеанских колониях, конфликты с индейскими племенами, религиозные противоречия. Но вот исполнение показалось мне слабым. Для приключений в книге недостаточно драйва, для сатиры – юмора, для авантюры – интриги. Всё, что происходит, происходит просто так и ни к чему не приводит. Всё уже предопределено реальной историей, и её жернова безжалостно сметают хрупкие трепыхания авторской фантазии.

Апофеозом фривольности, как гласит аннотация, я бы могла назвать эту книгу, если бы она была написана хотя бы в 18 или 19 веке. Для данного образца современной литературы, даже с якобы уклоном в историческую - данная характеристика неприменима. Маркетинг в чистом виде (а по большому счету, что еще ждать от спичтайтера президента?).
Было ли мне смешно? Нет. 400+ страниц наблюдать за непроходимой и неизлечимой глупостью героя - это не смешно. Это жалко. Возможно, прием макания в грязь англичан для американской аудитории - лучшая из всех возможных тем для шуток. Для меня, как оказалось, нет.
Было ли мне интересно? Да, но исключительно в части исторической справка в конце. Потому как исторических сведений в самом тексте - кот наплакал: где-то фоном индейские племена, где-то - квакеры. Ни деталей, ни подробностей. Всё осталось за кадром.
А такой конец для единственного адекватного героя - это вообще провал. Да, героический, да, пафосный. Но после останутся только глупцы.
К сожалению, мое знакомство с автором не удалось. Вряд ли я рискну дать ему второй шанс.