Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • Nitka15
    Nitka15
    Оценка:
    30

    Это не науч-поп. Это серьезное исследование, логичное и структурированное. При этом написано очень доходчиво, прекрасным литературным языком. Главное - написано с равным уважением и симпатией ко всем конфессиям и течениям.

    Карен Армстронг пристально рассматривает три родственные религии — иудаизм, христианство и ислам на предмет сотворения Бога человеком.
    Оказывается это был непростой процесс. В начале был мелкоплеменной божок, который ревниво потребовал от своих последователей не поклоняться другим богам, что само по себе было революционной идеей.
    Постепенно идея расширялась, захватывала умы, обрастала пророками... и на выходе мы имеем три версии единого бога и множество конфессий, сект, течений.
    Я очень многое почерпнула у Карен Армстронг. Оказывается...
    1) Сначала богов было несколько и только потом, в восприятии верующих, они слились воедино. Пророкам приходилось доказывать, что Бог, о котором они вещают, именно тот Бог, которому поклонялись Ной и Моисей.
    2) Пророки отнюдь не рвались стать пророками. Тяжелая это работа.
    3) Это Блаженному Августину мы, женщины, обязаны веками унижений: "И ты еще не знаешь, что Ева — это ты?
    Именно ты соблазнила того, кого не сумел соблазнить дьявол. Ты с легкостью осквернила человека, это подобие Бога; наконец, исправление вины твоей стоило жизни Сыну Божьему".
    5) Христианство, пожалуй, самая запутанная и нелогичная религия.
    6) Ислам - означат "покорность", а Мухаммад был величайшим поэтом и, похоже, неплохим человеком.
    7) Коран бесполезно пытаться читать в переводе.
    8) Что не поделили шииты и сунниты.
    и многое-многое другое.
    Кроме того, я опять так и не смогла осознать идею троицы, но Карен меня успокоила, объяснив, что так и должно быть. Ее никто не понимает, эта идея создана для другого.

    От века к веку меняется мораль и представления человечества о добре и зле. И вместе с тем меняется и Бог.
    Процесс создания Бога продолжается...

    Читать полностью
  • papa_Som
    papa_Som
    Оценка:
    27

    В мире более тридцати пяти тысяч различных религий и их конфессий. Какие-то из них весьма схожи, какие-то не очень, а какие-то и вовсе враждебно-противоположны друг другу. Карен Армстронг, бывшая монахиня, не ставила задачу показать заинтересованному читателю их сходства и различия, она постаралась понять феномен Бога и его влияния на жизнь людей на примере трёх авраамических религий - иудаизма, христианства и ислама. Ведь, на самом деле, не так уж и важно, есть Бог или нет, главное - отношение к Нему самого человека, их взаимопроникновение, очеловечивание первого и обожение второго...
    Помимо исследования феномена Бога, Армстронг пытается определить и пути развития новой религии. Если для себя, по большому счёту, она уже определилась и встала на сторону мистического христианства, то в отношении других прямых советов не даёт. Однако она понимает, что христианство, иудаизм и мусульманство, при всех их положительных чертах, имеют массу отрицательного, как по сути, так и по свершённым действиям и не вполне тянут на истинную веру. Поэтому она предполагает, весьма осторожно, что Единый Бог - это то, что нужно современному Человечеству...

    Судя по всему, когда бы люди не рассуждали об Абсолюте, они неизменно приходили к одинаковым выводам и переживаниям. Ощущение присутствия, благоговение и экстаз, перед лицом подлинной реальности, - будь то Нирвана, Первоединый, Брахман, Дао или Господь, - это, по-видимому, есть состояние ума и восприятия, к которому люди стремятся извечно...

    Ещё цитаты:

    Существование Бога не проверяется органами чувств и не допускает логического обоснования; мыслить о Нем можно лишь одним способом — посредством символов, а их толкование и является главной функцией воображения. Силой одного лишь рассудка невозможно проникнуть в особое, всеобщее или вечное, таящееся в частных и преходящих вещах. Эта задача решается только творческим воображением, которому и приписывают свои прозрения мистики и художники. Как и в искусстве, в религии большая часть символов пронизана обширными знаниями и глубоким пониманием условий человеческого бытия.
    Бог более чем бытие. Бог существует не так, как сотворенные Им вещи; Он – не просто еще одно сущее среди многих других. И, опять-таки, это утверждение остается непостижимым, потому что, как отмечает Эриугена, "того, что более чем "бытие", оно не раскрывает, ибо гласит, что Бог – не одна из тех вещей, которые есть, но более тех вещей, которые есть, однако оно никак не определяет, что значит это "есть". Фактически, Бог – "Ничто".
    Эриугена понимал, как шокирующе это звучит, и просил своих читателей не ужасаться. Его метод был призван напоминать, что Бог – вообще "не что-то" и не обладает "бытием" в каком-либо смысле, доступном нашему пониманию. Бог – "Тот, Кто более чем бытие" (aliquo modo superesse). Его бытие столь же отличается от нашего, как наша жизнь – от звериной, а звериная – от жизни камня.
    Человеческая душа не терпит пустоты и одиночества. Любой возникший вакуум она непременно наполняет каким-нибудь новым содержанием. Но истуканы фундаментализма — далеко не лучшие заменители Бога, и если мы хотим создать новую, полную жизни веру двадцать первого века, то нам, пожалуй, стоит сперва поразмыслить над важными уроками и предупреждениями минувшей истории Бога.
    Читать полностью
  • Phashe
    Phashe
    Оценка:
    20

    В современном мире, в котором нас окружают всякие автомобили, телефоны и прочие крутые кофеварки не так часто приходиться задумываться о боге, или о Боге. Иногда бывает под конец года, в декабре, а некоторые в январе, вспоминают некую принадлежность к некой религии, но в общем о самом боге, или Боге, всё равно при этом не вспоминают. Да и правильно, время нынче быстрое, срочное, всё спехом, так что нечего тут и там о всяких абстрактных категориях говорить и время на думанье о них тратить. Если уж и говорить, то по делу: футбол, шопинг, искусство там, если ты уж совсем заплутавший в ценностях мира сноб. Можно ещё про бухлишко поговорить или запланировать его на пятницу, подумать о нём, согреться в душе и снова в суету с головой до пятницы. Бухлишко в бокалах плещется и кровь будоражит, не то что ваш этот бог, или Бог. Казалось бы зачем вообще?

    Дальше там такое, что вообще просто слов нет...

    Однако, так оказывается было не всегда. A long time ago in a galaxy far away, когда зелёные луга нашей планеты ещё топтали мамонты, то люди бывало перед охотой на них пускались в размышления о тщетах бытия, заморачивались таки странными вопросами: кто мы, зачем мы, куда мы, а главное - кто? или Кто? Ну и пошло поехало с тех пор, что как не выдастся свободная минутка от трапез и пиров, пока рабы на плантациях хлопок собирают, думать о вещах возвышенных, ибо о чём ещё на нетрезвую и сытую голову мыслить? Сначала эти вещи возвышенные были достаточно примитивными и простыми, но технологии развивались, способствуя, кстати, вымиранию мамонтов, и не стоять же им в самом деле на месте, а то какой это прогресс, без прогресса ведь и профита не будет. Время идёт, обстоятельства меняются, так что и положения оставаться прежними не могут. Так родился бог, или Бог; так он и начал эволюционировать, то есть не сам он, или Он, а идея, концепция этой штуки в умах человеческих. О сём, кстати, и книга.

    Так вот, короче, выдумали люди бога, или Бога. Сначала люди не запаривались, никакого глобализма, или Глобализации, не было. Ни чьих чувств тоже ещё было не задеть, ибо как никаких групп и меньшинств не сформировалось ещё, рано, заря человечества только, колыбель цивилизации, эво-как, и все меньшинства обычно выпиливали, если они с чем не согласны были. Ну и каждый Авраам придумывал себе и для семьи своей, а иногда и для целого племени, бога, или Бога, чтобы уж сильно не заморачиваться с ответами на вопросы на которые не ответить, и чтобы можно было всё на этого бога, или Бога, спихнуть, типа это он всё, а я тут не при чём, так-то; или это он сказал, так что давайте шевелитесь и идите на гору в жертву себя приносить. Молния ударила, сон плохой, неурожай? Да бог, или Бог, всё это устроил и успокойтесь вы тут. А делать что? Да чёрт, или бог, или Бог, его знает! Помолитесь, наверное, жертву там — и всё пройдёт. Так и повелось, короче.

    Время шло, годы бежали, цивилизации цивилизовывались, люди объединялись и тут-то и начались проблемы. Слишком много богов, или Богов, возникло вокруг, надо было как-то всех их, или Их, унифицировать для удобства, а то не сподручно каждому молитвы возносить, жертвы приносить, священные рощи насаждать, да храмы возводить. Ну и договорились соседи между собой, что будут так и сяк, а не так и вот так. Так и возник изначально бог, или Бог, Авраама, Исаака и Иакова, но бог, или Бог, этот решил с конкурентами не мириться — во имя великой экспансии, однако! — и на стадии "авраам" он ещё как-то терпел других богов, или Богов, хотя бы для вида и разведки окружающих условий, но потом стало дело ясно, что так продолжаться не может. Надо что-то делать и конкурентов убирать, ибо не соседи они мне, а именно что конкуренты. Так и стал он богом, а точнее уже — Богом, сначала просто главным и самым важным среди других, а потом и вовсе по идеологии новой — единственным, или Единственным, ибо других богов не то что бы он круче, а их просто нет и не было никогда вообще, всё глупости и иллюзии, и есть только Он. Так и родился монотеизм. Было это впрочем родами долгими, болезненными и ни один миллион жизней погубило это дело, но это мы оставим бездушной науке истории и статистике, а у нас тут немного всё же другое.

    Так вот. Идея того, что Бог всего один понравилась многим. Идея эта была свежа, оригинальна и прагматична; кстати, особенно Армстронг подчёркивает именно что еврейскую прагматичность в этом вопросе. Тут нельзя не согласиться: Зевсу козла заколи, Марсу барана по осени, Венере кувшин вина на землю пролей, а если ещё и за границу влияния своих богов выходишь, или Богов, поедешь к соседям торговать, так ещё и импортным тоже подарки подавай. Накладно, однако. Ну, там ещё и другие причины конечно: консолидация в некоторых случаях, политика почти во всех случаях, философская мысль и всё такое прочее. Так и порешили в Римской империи, что монотеизм дело годное, и заапрувили его по всем территориям. Монотеистишь, практишь, гут! Ну и народ тоже дело подхватил. У одного бог, или Бог, похож на моего, так чего бы не может быть, что это один и тот же бог, или Бог, просто зовём мы его на разные лады? Короче, так и порешили, что — монотеизм.

    А тем временем там по-соседству дикие племена на верблюдах катаются. Торгуют, грабят, убивают друг друга, потом опять торгуют и всё такое прочее в таких вот лучших традициях ближнего востока. Никуда не годиться это, впрочем. Посмотрели эти племена с высоты горбов своих верблюдов на соседей западных и поняли, что не гоже так жить, ибо века-то к средневековью близятся, а мы всё ещё по шатрам живём, племенами кучкуемся, тогда как у всех города и империи вокруг. Ну и порешили дело, не дураками всё же были, и тоже в монотеизм пустились, но из соображений более политических, нежели духовных. Тоже болезненно, но им не привыкать, ибо так и так люди помирали, чего бы уж тогда к этому помимо выгоды ещё и идею не прикрутить? Немного адаптировали его под местное произношение и менталитет, и распространили вокруг. И тут откуда не возьмись так сразу тоже города образовались, империя нарисовалась контурами вокруг городов этих, науки зацвели и философская мысль поползла к небесам. Вот что сила монотеизма животворящая делает!

    Однако, как говорил великий и ужасный Чак Паланик "американцы всё склонны доводить до абсурда". Под "американцами" он, впрочем, имел в виду категорию людей более абстрактную, так сказать — передовую в плане потребления и культуры, да положения на мировой арене. Так вот... американцы, сиречь — сторонники монотеизма в нашем контексте, пустились в пляски от избытка радости на почве обретения бога, точнее уже Бога. Пустились в диспуты, в философские споры и решили таки выяснить окончательно, как же определить всё это, ибо категория крайне абстрактная и совсем путано непонятная, народ путается и порядка нет; как различить, и как развить, да к условиям геополитическим своего времени приспособить, чтобы уж точно раз и навсегда всё по полочкам разложить, чтобы непоняток никаких не было; но благие намерения вышли боком, однако. Увлеклись, ибо спорить — не строить, сочинять — не дрова колоть. И так всё это закрутилось, усложнилось, что чуть ли было не пришли к тому, что бог, или Бог, и даже не Бог, вроде как и есть, но его в то же время и нет, потому что он и не есть, и не нет одновременно, вот так это всё сложно стало! А тут ещё оказалось, что надо донести это до неотёсанных хлебопашцев, которые лево от права не отличают, а поскольку они и были основным электоратом, то проблема стала действительно остро. Вот ещё пришлось и для них вариант попроще накидать, так сказать лайт версию, но получилось всё равно сложно и даже мне не понятно совсем. Впрочем, хлебопашцы народ непривередливый, им обряды попышнее, наряды священникам поблестящей, слова мессы на языке давно вымершем, чтобы совсем ничего непонятно было, и всё в ажуре будет. Главное мысль главную донести, что всё это хорошо, а всё то, что не это, то — плохо, ад, вечные муки и кошмары ещё того похуже. Так порешили на этом, так это сделали, так это и стало всё быть.

    Тем временем в сферах более умственных плодились и размножались всякие умники, остановиться не могли, плодили за собой и течения, направления, секты и целые религии, а потом начали всё это реформировать, переосмыслять и заново изобретать, да переоткрывать, что совсем стало похоже на историю с нашим кинематографом. Преумножалось, короче, зло на старушке Земле. Да так, впрочем, всё это сподручно, знаете, было, удобно для потребностей насущных, что, видимо, никто на самом деле и не хотел прекращать это и черту этому подводить. Нефти мало? Ну так гроб господень, все дела, поганые сарацины и айда их выпиливать, ибо нечего Христа нашего обижать! Впрочем, о том, кто такой Христос ведали плохо, да и был ли он вообще всем было по барабану. Короче, религия — это удобно, особенно когда надо кого-то за что-то инквизировать. Да и с веками так она впиталась во все отрасли человеческого бытия, что без неё уже как бы и никак совсем стало. Чем, впрочем, и начали пользоваться священники, да правители всякие разные.

    Ну так в чём вся каша-то... Слово бог, или Бог, придумать-то придумали, а вот об определении этого слова толком не договорились между собой; а тут ещё и трудности перевода возникли, культурный барьер и всё такое. И вот получилось, что у кого-то бог, или Бог, это кочерга, а у кого-то... ну вы поняли. Самое удобное тут было то, что предмет религии до ужаса абстрактный, и всегда можно было сказать, что вы, дескать, нубы позорные, ничего не понимаете и на самом деле всё так, а не так. Вот стул есть — он стул, тут и слону понятно. Кому не понятно, то можно посмотреть и потрогать. А тут такое дело, что не посмотреть и не потрогать, ибо ничего и нет в общем-то, а уж когда нет ничего, то говорить про это можно что угодно — этим и пользовались умные ребята, пилили профит, лулзы и делали, так сказать, историю, ибо уж место в истории религия занимает пожалуй уж даже больше, чем сама история, так-то.

    Впрочем, не токмо ради профита плодили разные теории, но и некоторые умники исключительно и лулзов ради им же одним и понятных. Споры были разные: можно ли познать бога, или Бога, или нельзя? Можно доказать существование его или же нет? Как это делать: рациональными методами или же исключительно созерцательными? Ну и конечно же вопросы тела: радовать свою бренную тушку радостями радостными, али же наоборот всячески умершвлять плоть свою, ибо дюже плохая она. Да и вообще: есть ли он, бог, или Бог, или зря мы тут весь этот кипиш развели? Ну и много такого прочего, что всё в той или иной мере упирается в спор между рациональным и метафизическим; а тут знаете и заколдованный круг: метафизическое рационально не доказать, а значит его быть не может с точки зрения рацио, а метафизик тоже не пальцем деланы и говорили, что засуньте вы свой рацио туда поглубже в свою материю, ибо предметы метафизические на то и есть, чтобы их вашим рацио мерить никак было — на том всё и вертелось целых четыре тысячи лет, и ещё столько же провертится, вот, а говорят вечного двигателя нет, как же, да. И так ребята иногда в детали углублялись, что кажись и не нужен им был никакой бог, или Бог, а лишь бы поспорить, да книжки умные пописать. Удивительно то однообразие с каким мусолили эти идеи как на востоке, так и на западе. Ну и периодичность с которой вспоминали всё хорошо забытое старое. Всё как в фильмах про кунг-фу, где мастер Ву говорит мастеру Ли, что его кунг-фу лучше, а тот не согласен, и говорит, что его кунг-фу лучше, и начинается замес, а кунг-фу-то, впрочем, у обоих одно и то же, а оба мастера это всего лишь Горбунов и Горчаков внутри одной черепной коробки. Та же каша и с монотеизмом вышла, пока в девятнадцатом веке это замечать не начали и уж чего тогда началось — совсем история отдельная.

    Читал я, читал и устал что-то в итоге. Один только вопрос возник в целом-то: доколе всё это мракобесие продолжаться-то будет? Скучно людям. То влюбляются, то бога, или Бога, изобретают. И пройдёт ещё сотня, две, а то и тысяча лет, появятся у нас летающие кофеварки и велосипеды с реактивными двигателями, мамонтов того гляди клонируют и разведут по лугам, как в старые добрые времена, и под стать эпохе и бога, или Бога, тоже сделают с рожками да ножками, в кроссовках и скафандре, а между делом забудут, умертвят, воскресят, заново родят, клонируют и чего ещё более страшное придумают. Ибо всё должно всему соответствовать и идти в ногу со временем. Бесконечная история, и слава яйцам. Для того и живём.

    Всегда ваш,
    генералиссимус войск тараканьих —
    С. П.

    Читать полностью
  • carbonid1
    carbonid1
    Оценка:
    17

    Перед нами хорошая книга Карен Армстронг в которой она попыталась дать ответы на такие вопросы как: почему Бог умер? почему сделал он это именно в Европе? был ли умерший Бог настоящим? Последний вопрос является ключевым, а ответ очень интересным и вопреки тому, что К. Армстронг дает Богу второй шанс, не следует считать, что она говорит о Нем, том бородатом, что живет на крыше мира. То есть книга, если посмотреть глазами христианской церкви, безбожная по сути своей, но разве осталось так много правоверных, чтобы защищать мертвеца? Да и они уже участвуют в другой религии, смотря сериалы, зависая в соцсетях, и только между делом посещая церковь. Тот Бог ушел на периферию человеческих мыслей, как и полагается устаревшим, но следует признать – работающим и прогрессивным в свое время, идеям. А старые Вседержители уже освобождены из Тартара безумным герольдом и незаметно занимают доминирующие положение, став залогом процветания новейшей общечеловеческой цивилизации.

    Если же ближе к делу, то Армстронг посредством сжатых разборов более чем ста персонажей крепко связанных с религией тихо громила рационализм, в частности западное христианство: католицизм и, как бы странно не было видеть их вместе, вспоминая историю, протестантизм. Очень внушительная работа получилась, достойная твоего внимания. Признаюсь, не согласиться с авторским видением истории Бога довольно сложно, но у меня остается два замечания. Первое банальное – объем, ну ооочень уж углубляется она в разные направления и уверен, что от удаления нескольких сотен страниц главная мысль не очень пострадала бы. Правда, спешу добавить, что этот минус является таковым только в рамках ЛЛ для среднестатистического читателя. С научной точки зрения объем ОК и книге +1 звезда. Другое замечание более важно для меня: настрой автора. Да, разлагающийся христианский рационализм начал вонять на всю Европу уже в первой половине 20 века, некоторые уловили запах еще в 19, но, тем не менее, почему-то она не признает за мертвым право плохо пахнуть, не хочет понять весь гений его жизни, пускай и своеобразный, современный ему, и самое важное – не дает шанса его детям [1]. Я даже не буду говорить, что на все ее аргументы, найдутся свои контр-, вспомню только осколки цитаты одного мудреца из интернета, которая в свое, более темное чем сейчас время вызвала у меня глубокое несогласие: «Если ты смотришь на жизнь как на битву, то такой она и будет. Если ты увидишь рай, то что-то там… уже не помню».

    Бог мистиков один из ключей понимания религии, личности самого Бога, он здравствует и сегодня, прямо сейчас смотрит на тебя. Божественное окружает низшую, естественную, форму жизни - человечество окутывается им как пеленой все крепче век за веком, но Армстронг мрачна в этом плане. Сестре нужен лед! Я же знаю, что Зевс сверг своего отца ради нас, он был революционером как Иисус Христос, тысячи куретов принимали роды и воспитывали его, мы знаем их имена: Гинзберг, Берроуз, Бодлер, Рембо и другие. Я уверен, ты еще назовешь хотя бы несколько. Новая эпоха, эпоха откровенной симуляции наступила, и мы приблизились на еще один шаг к бесконечности – Бог живет посреди нас. В каждом прочитанной тобой Гарри Поттере, в каждом движении Шона Коннери на экране, в русском литературном языке и платье от Кутюр. Он пишет тебе с самого утра и желает доброй ночи. Он строит прекрасный новый мир, где человек сможет общаться с Богом вечно, не отрываясь на походы в магазин за хлебом. Великий Архитектор. Он сидит сейчас со мной на кровати и говорит закадровым голосом из Звездных Войн: «не важно, сколько людей тебя прочтут – все эти буквы в первую очередь для тебя, а правда в том, что прочтут они все равно по-другому, как бы автор не пытался направить их своим мастерством, важно то, что ты общаешься с Богом и это твоя молитва».
    Аминь.

    Так сказал carbonid1.

    Читать полностью
  • Juffin
    Juffin
    Оценка:
    15

    Очень достойное и, главное, объективное исследование трех авраамических религий - иудаизма, христианства и ислама от момента зарождения и до наших дней. Повествование построено чисто хронологически, чередуясь между тремя религиями, что позволяет наблюдать, как религии изменялись со временем, подстраиваясь под текущие запросы людей.
    Особенно интересно было наблюдать за ранним развитием ислама (кардинальные отличия от текущих убеждений, такие открытые и терпимые к другим верам мусульмане, что любо-дорого посмотреть).
    Ближе к концу (века с XVIII) автор, на мой взгляд, несколько углубляется в мелкие ответвления тех или иных религий с немалым философствованием. Но в целом, повторюсь, очень цельный и достойный труд.