Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

О сопротивлении злу силою

О сопротивлении злу силою
Бесплатно
Добавить в мои книги
175 уже добавили
Оценка читателей
4.25

Переживший ужасы большевистского зла, И. Ильин старается постигнуть идею зла и обосновать борьбу со злом в своей книге «О сопротивлении злу силой», причем он приходит к очень резкому выводу: «Физическое пресечение и понуждение могут быть прямой религиозной и патриотической обязанностью человека, и тогда он не вправе от них уклониться. Исполнение этой обязанности ведет его в качестве участника в великий исторический бой между слугами Божьими и силами ада».

Эпиграфом к книге служит евангельский текст об изгнании Христом торговцев из храма: разгневанный бичующий Христос, по-видимому, наиболее близок сердцу автора. Это одностороннее, сгущенно-грозное понимание христианства представляет собой, конечно, такой же сектантский уклон, как и распространенное «розовое» и многие другие уклоны: но кто может по праву утверждать, что он видит само ослепительно яркое солнце христианства, а не только один из его аспектов?

Тон делает не только музыку, но и философию и публицистику: тон всех писаний и в особенности речей И. А. Ильина, неизменно бодрый и бодрящий, зовущий не только на бой со злом, но и на строительство новой, лучшей жизни. Источник этого тона – неподдельная любовь к родному народу и глубокая религиозная вера в жизнь.

Лучшие рецензии
AdrianLeverkuhn
AdrianLeverkuhn
Оценка:
46

Уже давно я хотел познакомиться с творчеством этого русского философа, ибо гуляли в сети о нём чисто положительные отзывы. И что же? Они были правы.

Книгу можно условно разделить на две части. В первой Ильин говорит, что толстовцы сильно не правы, слишком субъективны и вообще, а выводы свои подкрепляет подробным разбором написанного Львом Толстым. И неплохо так разбирает. Было доступно показано, почему предпосылки, на которых строил свою теорию граф, неверны, выли раскритикованы выводы (шаг за шагом!) и показана общая неправильность позиции непротивления злу насилием.

Лев Толстой утверждал, что сопротивляться злу можно только любовью, только добром и не поднимая меча на врага, иначе сам становишься злодеем. Всякое принуждение и всякая кара считалась насилием, а насилие — злым делом, и именно через сопротивление христианской любовью можно было делать дела добрые. Но Иван Александрович, в противовес, очень хорошо разделил активное сопротивление на разные подвиды: психические и физические, понуждение и принуждение и так далее.

Иначе говоря, Ильин рассмотрел вопрос во всей его полноте, он показал, как много Толстой упустил в своих рассуждениях, свалив почти всё сопротивление в одну кучу, да ещё и не заметив оставшуюся часть (ведь как можно укор назвать насилием? Как я понял, Лев Николаевич и не называл, но это и есть часть сопротивления злу, в данном случае силой психической). Даже была предоставлена схема, где разбирались виды силового сопротивления и объяснялась позиция толстовцев: иногда она выглядела ну совсем уж странно.

В общем, доказав несостоятельность позиции Толстого, он переходит к гораздо более тяжёлой работе (ломать не строить, ага): к построению своей философии сопротивления. Вернее, как своей: этот вопрос тесно переплетён с правом и с религией, так что он не стал огульно бросаться строить своё новое прекрасное государство с идеальными законами. Напротив, главный плюс его позиции относительно толстовцев — в отсутствии утопичности. Если человек, по его мнению, должен что-то сделать и стать немного лучше для хорошего функционирования так системы сопротивления, то сделать это абсолютно реально.

Ильин прекрасен своей реалистичностью. Он не строит воздушных замков всеобщей любви и не говорит, что мир вокруг ужасен. Эта книга действительно отвечает на вопрос, поставленный в заголовке и действительно рассказывает о философии сопротивления злу силою. Он действительно показывает, что и как должно быть устроено в этой области. Мужик сказал — мужик сделал, все дела. Никаких плясок вокруг того, что «мир несовершенен, потому эти вопросы смысла не имеют» или «мир создан Богом, нельзя делать ничего насильно». И это хорошо характеризует и самого философа.

Так что книгу советую по многим причинам: и как интересное философское раскрытие наказаний, и как трактат о добре и зле в душах, и как философию, которая выходит напрямую из русской культуры: именно такие люди могли бы писать в середине двадцатого века в России. В общем, плюсов много — минусов нет.

Читать полностью
Kelebriel_forven
Kelebriel_forven
Оценка:
13

Каждый раз, читая произведения И. Ильина, я поражаюсь, насколько они неподвластны времени, как актуально звучат его слова. Да и он сам говорил:

Искать надо верного, а не нового; истина для нас желанна и обязательна даже тогда, когда она кажется банальною.

Так и есть, и было, и будет: истина всегда останется истиной.

Наверное, каждый человек, хоть раз в жизни вставал перед проблемой применения силы против зла. И сразу же встает вопрос: оправдано ли насилие ради благой цели? Станешь ли сам злодеем, подняв меч на врага? Многие мыслители и философы задавались этим вопросом. В своей книге Ильин подробно разбирает идеи Льва Толстого о непротивлении злу, анализирует и критикует их, показывая односторонность его взглядов.
Ведь абсолютное непротивление злу- это пособничество ему, а призывая любить врагов, Христос имел в виду личных врагов самого человека , его собственных ненавистников и гонителей, которым обиженный, естественно, может простить и не простить.

Христос никогда не призывал любить врагов Божиих, благословлять тех, кто ненавидит и попирает все Божественное, содействовать кощунственным совратителям, любезно сочувствовать одержимым растлителям душ, умиляться на них и всячески заботиться о том, чтобы кто-нибудь, воспротивившись, не помешал их злодейству.

Но это не означает, что Ильин призывает к силовым методам решения проблемы. Он так же разбирает другую крайность, когда оправдывают все средства достижения цели, пусть даже и благой.
Противление злу может быть различным: от выговора и поучения до убийства. Ведь каждая ситуация различна, однозначного ответа на вопрос: "когда от слов нужно перейти к делу?"- нет. Например, мудрый человек может продолжать душевно-духовную борьбу там, где другой посчитал бы, что духовные средства исчерпаны, или наоборот, мудрый обратится к мечу там, где менее опытный будет продолжать убеждать и что-то доказывать.
Ильин указывает на необходимость нахождения компромисса, когда борющийся со злом с помощью меча ради высшей цели не должен утратить в себе голоса совести, понимая неправедность своего пути и необходимость духовно-нравственного очищения.

Религиозно-нравственное очищение – покаянный, из глубины совершаемый пересмотр своих состояний и содержаний, и новое приобщение божественной плероме необходимо правителю и воину уже в силу одного того, что они люди и что «несть человек, иже жив будет и не согрешит»; и поскольку в нем нуждается каждый человек вообще – и тот, кто просто не принял бремени власти и меча, и тот, кто в пределах своего личного жизненного достояния идет по пути щедрой уступчивости, предуказанной в Евангелии. Бороться за чистоту своей доброй воли и за чистоту ее сознательных и бессознательных мотивов – призван каждый человек, и призвание это кончается для него на земле лишь в момент его земной смерти.

Эту книгу Ильин вынашивал более двадцати лет, понимая сложность темы и ответственность поставленных вопросов. Он противопоставляет свою книгу сентиментально-непротивленческой интеллигенции. Их мечтаниями о нравственно-совершенной жизни, оторванной от существующих трагедий мира он противопоставляет живое действие, традиции великих русских святых и заветы апостолов.

Читать полностью
olsesh
olsesh
Оценка:
8

Будучи математиком, не только по склонности мышления, но и по образованию, я эту книгу ну никак принять не могу. Не то, чтобы я не согласна с выводами, к которым Ильин приходит. С немногими оговорками я скорее придерживаюсь его точки зрения, чем точки зрения Толстого. Но рассуждения, ведущие к этим выводам, с точки зрения логики (и математики) никуда не годятся. Прежде, чем применять правила логики к чему либо, надо определиться с определениями (прошу прощения за тавтологию). Для разных людей слова "религиозность", "мораль" и много других таких, которые Ильин постоянно использует, могут означать совершенно разные вещи. Вполне возможно, для Толстого быть "религиозным" значило в том числе "прощать и жалеть" обидчиков. В то время, как для Ильина слово "религиозность" значит что? Из книги не понятно.
Другой случай скомканности и неясности мыслей: понятия "дух" и "душа" используются в книге постоянно и с самого начала, периодически противопоставляясь друг другу. Что такое "дух" Ильин соизволяет (наконец-то) объяснить в середине книги. Что такое "душа" по Ильину - нигде, опять же, не разъясняется. Для меня так и осталось загадкой, что же такое "душа" по Ильину. И самое главное, что такое "зло" о котором и предполагается вести полемику? Ильин приводит несколько примеров неоспоримого (с его точки зрения) зла. Но при этом принимает за данное, что любой "духовно чистый" человек согласится с ним в оценке этих примеров. А это абсолютно не так - даже христианство (приверженцем которого Ильин является) веками проповедовало принцип "не осуждения", объясняя такую позицию недостаточной осведомлённостью отдельного человека об общем (высшем) порядке вещей.
Эта неопределённость и вытекающая из неё спорность предпосылок Ильина зачастую приводит его к логическим прыжкам и ошибкам. У меня сложилось такое впечатление, что он и сам чувствовал эти ошибки, только не мог понять, что же там не так. И, пытаясь сгладить это чувство, пускался в пространные объяснения там, где ошибок не было. Эти пространные объяснения-повторения уже сказанного только отвлекали.
В заключение повторю, что, хотя я в основном разделяю точку зрения Ильина на противление-непротивление злу насилием, его неуклюжая (возможно неосознанная) попытка подвести зло под общий знаменатель, так сказать, ну никак не ложится мне на душу. Понятие "абсолютного" (зла ли, добра ли) мой жизненный опыт не подтверждает.
С чем я согласна, так это с тем, что "не осуждение" доведённое до крайности оборачивается потаканием. А осуждая и борясь со злом активно, человек, независимо от его мотивов, вполне может сам приобщится к нему. Тут-то и выплывает опять столь спорный принцип "меньшего зла", без которого, видимо, в повседневной жизни никак не обойтись, как бы не осуждали его такие "пуристы" как Толстой.

Читать полностью
Лучшая цитата
Добро есть любящая сила духа, зло – слепая сила ненависти.
В мои цитаты Удалить из цитат