marchsale17

Философия свободы. Европа

Философия свободы. Европа
Книга доступна в премиум-подписке
20 уже добавило
Оценка читателей
4.5

Со страниц этой книги звучит голос редкой чистоты и достоинства. Вовлекая в моральные рассуждения и исторические экскурсы, философ и историк Исайя Берлин (1909–1997) в своих лучших эссе, составивших первый том его сочинений (второй – «Философия свободы. Россия») комментирует ХХ столетие, которое называл худшим из известных. Идеи живут в людях; Берлина равно интересовали те и другие. Его способность производить портреты из текстов кажется непревзойденной. Центральной идеей Берлина является равнозначность ценностей, но при этом свобода для него всегда оказывается приоритетной. Человек выбирает между свободой и справедливостью, между равенством и эффективностью, между свободой и принадлежностью… Берлин – моральный учитель и политический мудрец – отдает свободе высшее значение.

Лучшие рецензии
kopi
kopi
Оценка:
6

Два понимания свободы
Гейне предупреждал, что нельзя недооценивать силу идей - философские концепции могут рушить цивилизации. Гейне говорил, что кантовская «Критика чистого разума» стала мечом, которым обезглавили германский деизм, а работы Руссо, попав к Робеспьеру, разрушили старый режим Франции. Профессора могут обладать такой фатальной мощью…
Основная проблема современного мира -война, которую ведут две системы идей по вопросу подчинения и принуждения. – Почему я должен кому-то (чему-то) подчиняться? Почему бы мне не жить, как заблагорассудиться? Если не подчинюсь, можно ли меня принудить? Кто и в какой степени может это сделать?
Принудить человека - значит лишить его свободы. Свободы от чего? Есть «негативный» и «позитивный» смысл свободы.
Негативный: - Велико ли пространство, в рамках которого человек может делать что угодно? Позитивный: - Где источник давления, который заставит кого-то делать то, а не это, быть таким, а не другим?
«Негативная свобода». Я свободен в той степени, в какой никто не вмешивается в то, что я делаю. Если другие не дают мне сделать то, что я без них бы сделал, я несвободен; а если мое пространство свободы сужают до минимума-я вообще подвергся принуждению(порабощению). Это применимо и к экономической свободе. Если человек слишком беден, не может купить нечто, разрешенное законом, он несвободен так, как если бы его ограничивал закон. Критерий угнетения- то, в какой мере мои желания подавляются другими людьми. Быть свободным – не испытывать чужого вмешательства. Чем шире область невмешательства-тем шире моя свобода.
- Гоббс:- Свободный- это тот, кому не препятствуют делать то, что ему желанно…
Но свобода не может быть безграничной, ибо все непрерывно сталкивались бы друг с другом, а свободу слабых подавили бы сильные. Действия человека не обретают гармонического единства и потому значимы СПРАВЕДЛИВОСТЬ, КУЛЬТУРА, ЗАЩИЩЕННОСТЬ или хоть какое-то РАВЕНСТВО.
Область человеческой Свободы необходимо ограничить ЗАКОНОМ(Локк,Милль, Констан, Токвиль), но- должно осуществляться и существовать минимальное пространство личной свободы, вторгаться в которое нельзя ни при каких условиях; при его нарушении человек теряет возможность минимального развития своих естественных свойств, которые он считает благими или священными. Отсюда: между областью частной жизни и общественной нужно провести черту. Вот об этом спорят и торгуются. Действия людей не бывают настолько частными, чтобы никак не задевать чужую жизнь.
- Свобода для щуки-смерть для пескаря.
Свобода одних зависит от сдержанности других. Причем свобода личности не для всех-первейшая потребность. Для бедняка «башмаки важнее Пушкина» .
Запад тревожит то, что меньшинство, обладающее свободой, обрело ее за счет эксплуатации тех, у кого ее нет(или пренебрежения к ним).Чтобы избежать вопиющего неравенства или повальной бедности, я готов жертвовать свое свободой, но то, от чего я отказываюсь во имя равенства, свободы или справедливости- именно свобода и есть. А не равенство, не честь, не честность. И если я , чтобы меньше стыдиться неравенства, ущемлю свою свободу, то никак не увеличу свободу других: просто выиграю в справедливости, счастье, спокойствии.
И все же иногда свободу одних надо урезать, чтобы обеспечить свободу другим. Бенжамен Констан, самый красноречивый защитник личной независимости, говорил: - от произвольного вторжения должны быть защищены …религия, свобода слова и собственность.
Нельзя оставаться абсолютно свободными, иначе «природа наша деградирует», но полный отказ ведет к самоуничтожению.
- Единственная свобода, заслуживающая этого имени,- свобода следовать своей собственной пользе своим собственным путем.- Милль.
Если справедливость требует, чтобы каждый располагал минимумом свободы, все должны удерживаться-если надо-насильственно-, от посягательств на чужую свободу. Роль государства по Лассалю сводится к функции ночного сторожа или полицейского, регулирующего уличное движение.
Что делает священной «свободу личности»? Пока индивидууму не позволено жить так, как он хочет и что касается его самого, цивилизация не может двигаться вперед. Без свободного рынка идей на свет не появится истина. Все богатство и разнообразие будет погребено под тяжестью обычая. Защита свободы-это избавление от вмешательства.
- Все ошибки свободного человека намного перевешивает то зло, которое происходит, если позволить другим принуждать его к тому, что им кажется благом…Милль
В общем, принуждение-зло, хотя и должно применяться, чтобы предотвратить другое зло. Вот «негативная свобода» в чистом виде.
==============
Позитивная свобода – проистекает из желания быть хозяином самому себе. Я хочу быть тем, кто решает, выбирает действия, а не подчиняется силам природы или другим людям, как будто я вещь, животное или раб.
- Никто не заставит меня быть счастливым так, как он это понимает…. Кант
Принуждение во имя благой задачи часто «оправдано»: они сами так поступили бы, если были бы не столь невежественны, слепы или порочны. Если бы они были такими же разумными, как Я, и так же хорошо понимали свои интересы. Одно дело сказать, что меня можно принудить для моего же блага, которого я по слепоте своей не вижу и другое, что раз речь идет о моем благе , то это вообще не принуждение, а моя собственная воля, которую я еще не осознал. «Позитивная» концепция свободы как господства человека над самим собой допускает расщепление личности на контролера и сгусток страстей, которые необходимо подавить и обуздать.
- Подлинно свободен тот, кто желает того, что может сделать, и делает то, чего желает… Руссо
Я в мире, где моя воля наталкивается на препятствия. Приняв «негативное» понятие свободы, нужно принять и то что самоотречение- не единственный способ устранения препятствий. Их можно устранить физической силой, убеждением. Такие действия могут быть несправедливыми, но я получаю возможность расширить свою свободу – Позитивно- в буквальном смысле.

Читать полностью
Your-lucky
Your-lucky
Оценка:
5

Кто бы мог подумать, что политическая философия может быть такой пронзительно интересной!
Никогда бы не подумала, что буду с таким упоением читать книгу, заданную к изучению в рамках университетской образовательной программы. Дело не в том, что я не доверяю преподавателю, дело в том, что я не фанат политологии и политики, хоть и получаю образование по данному профилю. Однако, случается и такое, что я счастлива познакомиться с трудами великих мыслителей. Выдалась мне такая возможность и в этот раз.

Вообще, в сборнике "Философия свободы" меня интересовало только одно эссе - "Два понимания свободы". Однако по случайному стечению обстоятельств я взялась за чтение всей книги целиком и не пожалела, потому что Берлин, что называется, "зрит в корень".

Ключевой тезис его работы в том, что понимание - это высшая цель человеческого существования. Понимание позволяет нам разобраться в настоящем - найти консенсус между ценностями, которые ежедневно сталкиваются друг с другом и вызывают конфликты. Понимание, кроме того, дает нам возможность познать свое прошлое - усвоить опыт предыдущих поколений. Казалось бы, простая мысль, но насколько актуальная? Особенно сегодня, когда человек живет в совершенно атомизированном обществе, где каждый зациклен на своей персоне, своих интересах, своих целях и желаниях. Это СТРАШНО. Потому что в конечном счете это приводит к разрушению целого на миллион маленьких частиц, связь между которыми с каждым днем становится все более и более хрупкой...

Между тем, замыкаясь на собственной личности, человек перестает ощущать реальность. Перестает быть героем своего времени. Перестает отвечать на вызовы эпохи. В конечном счете, перестает быть полезным для общества, нужным своей социальной группе. Никого сегодня не пугает перспектива прожить жизнь только для себя...если честно, это дико и странно. Пожалуй, лет 50 назад это считалось бы преступным. А сегодня - это норма, стиль жизни с каждым днем увеличивающейся части населения...

Нам на парах говорят, что главная задача политического философа, да и любого другого философа, - ставить все под сомнение. Я с этим не соглашусь. Ключевая задача философии - заставить читателя думать, размышлять, анализировать. Если автору это удается, его труд удачен. Берлину удалось. Настоятельно советую книгу к прочтению.

Читать полностью