Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • helenhaid
    helenhaid
    Оценка:
    49

    Попытка автора разобраться в причинах краха династии Романовых не сводится ни к «белой», ни к «красной», ни к мистической стороне. Только факты. Только чёткий анализ ошибок, точней, одной, фатальной, ошибки.
    Нет, дело не в самодержавии как таковом. Романовы со времён Михаила и до начала царствования Николая 2 всё-таки вывели Россию с предпоследнего места в международном рейтинге (хуже была только дракуловская Трансильвания) на одно из ведущих. И встречались среди них весьма достойные люди. Тот же Пётр 1. Екатерина 2. Достойно показали себя Александр 2 и Александр 3, вместе проделавшие сложнейшую политическую операцию. И даже практически незаметный Фёдор Алексеевич позволил России накопить силы.
    Не в отсутствии конституционных прав и свобод. В сознании русского человека юридическое право всегда уступало место здравому смыслу (при наличии такового), понятиям об устройстве общества и собственной порядочности. И дело тут даже не в его уровне образования. Как неграмотный крестьянин был свято уверен, что помещик не имеет права владеть землёй, поскольку ни разу на ней не работал, так и имеющий университетское образование интеллигент был свято уверен, что государство не имеет права судить террористов вроде Веры Засулич или Желябова, ибо те делают правое дело.
    Не в петровских реформах. Собственно, вся вина Петра 1 заключалась в том, что тот, оказавшись во главе государства, со времён Ивана 3 не способного к естественному самосовершенствованию, провёл его модернизацию. Да, жёсткими методами. Да, мог бы побольше жалеть людей, поменьше пить и получше воспитывать сына. Но отрицать значимость его дел (результаты которого видны хотя бы на географических картах) и противопоставлять Петра-антихриста христолюбивому Ивану Грозному – явное передёргивание и антиисторизм.
    Не в мифических жидомасонах-русофобах. Сторонники данной версии почему-то напрочь исключают важнейшее звено –народ, который –сюрприз-сюрприз для интеллигенции – оказался в итоге не таким приглаженным, как ей хотелось бы.
    И даже не в крепостном праве, которое было намного более сложным явлением, нежели то казалось впитавшему понятия европейских просветителей о свободе Радищеву, и намного более жестоким, нежели считали рисующие некий патриархальный лубок славянофилы.
    Корни ошибки Романовых нужно искать в екатерининскую эпоху просвещённого абсолютизма. Именно тогда Манифест о вольности плюс Жалованная грамота освободили дворян от служения государству, разрушив исторически сложившийся баланс служилых и тягловых людей. С одной стороны, это породило поколение дворян непоротых, с другой – поколение дворян безответственных. Не все среди них были моральными уродами а ля Салтычиха, однако описанные Радищевом эксцессы крепостничества бурным цветом расцвели именно тогда. По сути дела отмена Юрьева дня была явлением намного менее страшным, нежели идиллический сбор ягод в поместье Лариных.
    Но всё было бы ещё ничего, не заиграйся екатерининские наследнички в романтическую хрень типа мальтийских рыцарей, священных союзов, польшелюбия и европейских освободителей. В результате на развитие и текущие проблемы страны был забит толстый болт, а на судьбах всё больше закабаляемого крестьянства поставлен жирный крест. Русский народ-победитель в Отечественной войне получил в награду военные поселения. Промышленность не развивалась. Армия продолжала воевать устаревшим оружием. А первую железную дорогу в Крыму проложили англичане во время соответствующей войны. Но и это ещё не всё. Утратилось понимание национальных интересов России. Утратилось доверие к правящим кругам. Было упущено время для преобразований, так что многие последующие, даже самые нужные, типа развития промышленности, отмены крепостного права и разрушения сельской общины приносили ряд серьёзных проблем. А мучительное отрезвление после Крымской войны, ставшее следствием такой вот непродуманной романтической политики, подтолкнуло к разочарованию в существующих общественных институтах. А заодно к идеям о светлом будущем. При этом не было большой разницы, являлся ли властителем дум любимый красными Чернышевский или любимый белыми Соловьёв: тому и другому автор даёт весьма недвусмысленное определение из трёх букв.
    В общем, к началу 20 века в обществе накопилось достаточно противоречий. Вместо страны французских булок это была страна побеждающих декадентов, вместо благообразных патриархальных платонов каратаевых на первое место вышли прагматики им циники. А интеллигенция в основной массе своей вполне заслуживала знаменитого философского парохода.
    Знаменитый царь-тряпка Николай 2 разрушил Россию окончательно.
    В настоящее время его пытаются всячески обелить. Но погоня за мифотворчеством не сулит ничего хорошего.

    «Племена, живущие охотой, собирательством, скотоводством, могут позволить себе витание в мифах, счастливое бытие среди нимф, эльфов, добрых и злых духов, фавнов… Но государству, имеющему заводы, железные дороги, электростанции, просто-таки опасно вдруг говорить, что 2×2= (может, где-то, по погоде и настроению) и 5, и 7.»

    Прежде всего, вероятностью повторения той роковой ошибки…

    Читать полностью
  • ELiashkovich
    ELiashkovich
    Оценка:
    1

    Начало книги удивительно здраво, но потом автор "срывается" и начинает совсем уж неприлично поливать Владимира Соловьева (пусть и с аргументацией), восхищаться любимым Витте и "гнобить" Николая II. Излишняя эмоциональность повествования вызывает определенное недоверие. Хотя на любой тезис Шумейко исправно старается приводить весомые аргументы.