Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • lord_Darcy
    lord_Darcy
    Оценка:
    21

    Всякое царство, разделившееся само с себе, опустеет;
    И всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит (Мф. 12:25)

    Начать стоит, пожалуй, с цифр.
    Итак: 80 миллионов советских граждан проживали на занятых немцами территориях. Из них 20 с лишним миллионов так или иначе сотрудничали с оккупантами. За вычетом детей, стариков, больных и эвакуированных, это - большая часть трудоспособного населения.
    Сотрудничество, или, выражаясь точнее, коллаборационизм, бывал разного рода. Самый известный, конечно, в военной сфере - власовцы, "хиви", всевозможные полицаи и каратели. Самый массовый - экономический. Люди работали на заводах, снабжали немецкую армию продовольствием и т.п. Самый двусмысленный - в культурной сфере. Православная церковь, которую немцы пытались возродить на оккупированных землях, газеты, театры, школы - всякое бывало. Наконец, коллаборационизм административный: ведь не немцы управляли бесчисленными деревнями и городами, не немцы собирали налоги. Фактически, весь административный аппарат состоял из русских (конечно, под присмотром немецев, однако самостоятельность в некоторых вопросах была изрядная).

    Теперь лирика.
    Была у меня подруга, которая очень увлекалась историей Второй Мировой. Иногда, знаете ли, нравится людям такая эстетика: "если завтра война, если завтра в поход", самолеты, асы, снайперы, комсомольцы, героическая гибель, вот это все.
    А еще подруга была писателем.
    Однажды она сочинила рассказ на военную тему ( дело происходило в абстрактном "никогде", но отсылки считывались на раз). В рассказе присутствовали: лживое, деспотическое государство с милитаристской идеологией; старшее поколение, погрязшее в ксенофобии; и молодежь, которую, собственно, от этого балагана разве что не тошнило. Потом в рассказе начиналась война, и молодежь (вдруг) смыкала ряды и шла воевать за Родину.
    Помнится, от этого рассказа у меня случился когнитивный диссонанс. Я, подобно Герцену в "Береге Утопии", все думал: "что-то не так на картинке".
    Подругу мою упрекнуть не в чем: ее рассказ - закономерный результат плотного знакомства с картиной Второй Мировой, созданной еще в советские времена.
    Всякому человеку, хоть немного знакомому с историей, ясно, что довоенный СССР - отнюдь не оплот всего доброго и светлого. Там вам и репрессии, и раскулачивание, и коллективизация, и ГУЛАГ, и тотальная цензура, и всеобщий истерический поиск врагов народа, и преследование Церкви.
    Но стоит сдвинуть фокус на пару лет вперед - и вот уже нам являются благородные образы, впитанные из фильмов и книг. Единение, подвиг, порыв, героизм, иногда даже, I beg you pardon, и "за Сталина".
    Картинка не складывается потому, что на ней не хватает изрядного куска. Из исследования И. Ермолова - исследования дотошного и с научной позиции безупречного - вам станет ясно, какого. Не хватает тех трех лет между 1941-м и 1943-м, не хватает миллионов людей, живших на оккупированных землях и позволивших создать немцам неплохо функционирующий тыл.

    Впрочем, коллабороционизм по сию пору - тема неудобная и неприятная. В советское время его, конечно, всячески замалчивали. Идеологическая установка той эпохи была вполне ясной: однако нам, с высоты семидесяти лет, не стоит клеить ярлыки и раскрашивать историю на манер зебры.
    Надо понимать, что бывало всякое: зачастую люди работали на немцев по необходимости. Они должны были содержать свои семьи, кормить детей. Для населения, брошенного на произвол судьбы ( а ведь победа не маячила даже на горизонте) попросту не оставалось другого выхода.
    Бывали исключительные феномены вроде Локотской республики, самостоятельной области, где немцы не вмешивались даже в управление. Там за три года успели отменить колхозы, вернуть частную собственность, свободу предпринимательства - и добиться феноменального экономического процветания.
    У этого всего была подоплека. Надо сказать, что довоенном Союзе не очень хорошо представляли (в массе своей), что такое фашизм. Сейчас это кажется диким: но достаточно посмотреть пару пропагандистских фильмов конца 1930-х, вроде "Танкистов", чтобы убедиться. Немцев вспоминали дореволюционных: интеллигентных, буржуазных, в смешных латунных касках. Многим (особенно крестьянам, ненавидевшим колхозы и вообще пострадавшим больше других слоев) немцы виделись вполне подходящей альтернативой сталинскому режиму.

    Недостающая часть картинки - это нация, истерзанная революцией, гражданской войной, коллективизацией и репрессиями, нация, которая вдруг решила, что у нее есть выбор.
    На самом деле выбора не было.

    По-академически суховатая книга И. Ермолова - это хроника людей, зажатых между самой, наверно, людоедской в истории человечества тоталитарной машиной и собственной недавней историей, в которой было так мало хорошего.
    В лучших фильмах про войну - таких, как "Проверка на дорогах" Алексея Германа или "Восхождение" Ларисы Шепитько, нет ни Сталина, ни правительства, ни высшего командования, ни идеологии с партией. Там есть нация, которая пытается заново осознать себя и создать себя. Потому что иначе этой нации никак не выжить.

    Как известно, выбор меньшего зла - это и не выбор вовсе. Но в какой-то момент - на два, на полтора года - казалось, что нация возродилась. Сталинская хватка ослабла, идеология дала трещину. Казалось, что после войны все будет иначе, и страна будет иной.
    Однако выбора не было и здесь: потом всех ждали мрачные годы позднего сталинизма, и холодное лето пятьдесят третьего, и невиданный разгул преступности, и "Хрусталёв, машину!"
    Потому-то война до сих пор и не отпустила нас. Чтобы убедиться в этом, достаточно просто оглядеться вокруг.

    P.S. Рецензию на научный труд писать непросто, потому получились скорее мои размышления на тему.

    Читать полностью
  • Inku
    Inku
    Оценка:
    4

    Небольшое исследование, посвященное жизни на оккупированных территориях. По словам автора, за линией фронта оказалось около 40% населения Советского Союза - неудивительно, что людям приходилось как-то выживать, сотрудничая с немецкими властями, при этом сотрудничество нередко было вполне себе взаимовыгодным:

    Германская армия, углубившаяся в пределы СССР, не была вытолкнута оттуда, как это случилось в Отечественную войну 1812 года, а нашла вполне приемлемые условия для своего пребывания на советской территории. И это случилось несмотря на масштабность партизанского движения, усилия подпольщиков и всех тех, кто, пребывая на оккупированной территории, боролся с врагом. <...> Можно с уверенностью утверждать, что коллаборационизм, развившийся на оккупированных территориях РСФСР, повлиял на ход войны не меньше, чем партизанское движение.

    Широкими мазками автор описывает различные аспекты "гражданского" коллаборационизма: в административной, образовательной, судебной сферах, в экономике и идеологии, в том числе религии, - и исследует мотивацию людей и причины их сотрудничества с немцами. Даже в войну, когда, казалось бы, граница добра и зла проходит по линии фронта, мир не становится черно-белым. Врач, который продолжал лечить людей, при этом являясь сотрудником оккупационной администрации, - он коллаборационист или нет? А учитель? А если это учитель истории, который вкладывает в головы унтерменшей идею расового превосходства немцев?

    Впрочем, вопросы морали если и поднимаются, то в контексте "эта форма коллаборационизма нанесла небольшой/умеренный/значительный (ненужное зачеркнуть) ущерб интересам СССР", в остальном же книга остается историческим исследованием, немного суховатым, разумеется, не всеохватывающим, но трезвым и, насколько это возможно, объективным. Дополнительный плюс - обширная библиография в конце.

    Читать полностью
  • Serega2007
    Serega2007
    Оценка:
    1

    В общем из книги не узнал для себя ничего нового. И про Локотский автономный округ и про Донских козаков (и ни слова о тысячах козаков, которые не стали предателями и сражались за родину в рядак Красной армии) и тем более про Власова и причины их сотрудничества с немцами давным давно известно. Предисловие поразило. "Автор ни на что не претендует" - это вообще как? Вроде я Вам тут понаписываю, но за свои выводы не отвечаю? Странная позиция. Вначале книги автор высказывает мнение. что народу в окупации при немцах жилось намного лучше, чем в довоенный период при Советах, а затем сам себя в каждой главе опровергает. Автор Коллаборационизм возводит чуть ли не в исключительно проявлявшийся на територии Союза с основной причиной - в основном недовольство народа тоталитарной системой.
    Выводы о составе русских, сотрудничавших с немцами делаются исходя из мелких списочков, каких-то отдельных селений, деревень и городишек. По моему мнению автор мало сказать не объективен... и просто спекулирует популярной в наше время темой о том, что Сталинский тоталитарный режим - вообще главная причина 2-й мировой войны, главная причина тяжёлой ситуации сложившейся в начале ВОВ, и вообще самое главное зло 20-го века. А книга должны была быть о том, как не легко было людям выживать на окупированной територии и все попытки рассказать о том, ЧТО НЕМЦЫ наладили образование, здравохранение, соцзащиту и наделили советский народ возможностью самоуправляться (что было временным пока это им было выгодно) - лукавство.

    Читать полностью
Другие книги серии «На линии фронта. Правда о войне»