Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • MrBlonde
    MrBlonde
    Оценка:
    76

    За последние лет пятьдесят рок-н-ролл объявляли мёртвым десятки раз, но зомби всё ещё ходит, пока голова цела. Уже не сотрясающий основы, почти беззубый, обросший посторонними лохмотьями, но плетётся-таки. Готовый для препарирования и изучения, лишь бы нашёлся толковый исследователь. Вероятно, на Западе таковых немало, а вот нашей стране на рок-литературу не очень везёт. Вместо обстоятельной и вдумчивой книги о конкретном направлении или исполнителе появляются альбомы с фотографиями и рыхлые энциклопедии, составленные по принципу "100 великих...". Собрание былин да побасенок из открытых источников.

    Не очень понятно, какому читателю адресованы истории. Сам Игорь Цалер замечает, что в юношестве ему не хватало путеводителя по миру музыки. Никто не написал книги, которую я хочу, значит, напишу её сам? Стремление, конечно, похвальное, только вряд ли пытливому отроку книга пойдёт на пользу. Что можно вычитать из однотипных пятистраничных заметок, каждая из которых посвящена одной группе и рассказывает о записи того или иного альбома, ссорах участников и парочке забавных случаев? Правильно: что рок-н-ролл - это полубессознательный трип с нерегулярными вспышками гениальности. Конечно, если читать по одной заметке в день, что-то в голове и останется, но в целом книга расползается на лоскуты всевозможных цветов и размеров. Их очень трудно собрать воедино и сделать какое-то заключение о феномене и истории рок-музыки.

    Сомнительна ценность книги для фанатов той или иной рок-команды. Жадно набрасываясь на статью о любимой группе, разочарованно замечаешь, что никаких новых фактов автор не открывает. Напротив, упомянутые сведения и анекдоты хорошо известны и находятся за два клика в поисковике. Это как раз тот случай, когда субъективизм пошёл бы книге на пользу: куда интереснее было бы узнать о предпочтениях самого автора. В конце концов, у каждого свой рок. Вместо этого Цалер зачем-то пытается уделить одинаковое внимание каждому артисту: и титанам, вроде Rolling Stones, и давно канувшим в лету Big Star и MC5.

    Вообще, неприятных вопросов к книге немало. Две статьи посвящены The Who и Элвису, всё правильно, но одна про Zep - вы серьёзно? При этом три про Pink Floyd, хорошо, но ведь про The Beatles - две! Половину книги автор нагнетает: вот сейчас появится панк, вот первые отголоски, вот протопанк, вот несмелые попытки и т.д. В конце концов, появления Ramones, Sex Pistols и Clash начинаешь ждать, как приезда тёщи. После них рок-Вселенная, похоже, схлопывается, и 80-90-м годам посвящено страниц семьдесят из более чем пяти сотен. Полузабытые War и Love удостоились отдельного рассказа, а Blur и Oasis запиханы в одну заметку, да ещё и изображены склочными недоумками. Стоит ли говорить, что ни Suede, ни Pulp на страницах не представлены? Рока после Radiohead для автора вообще не существует, как будто книга издана в 2000, а не в 2013 году. Видимо, Arcade Fire, Killers и Coldplay Цалер не считает заслуживающими внимания. Есть Metallica, но нет Megadeth, есть Slayer (помните таких?), но RHCP и постграндж отсутствуют. А чем Motorhead круче ZZ Top? А Police, по-вашему, что исполняли? Где, чёрт побери, великий Рой Орбисон, который один стоит половины исполнителей из этой книги?! И так далее. Неуравновешенных читателей книга натурально может свести с ума.

    В конце по привычке ожидаешь увидеть список использованной литературы, но натыкаешься сразу на содержание. Ну и действительно, не писать же автору везде www. и http.?

    Общая оценка: отечественный автор о рок-музыке хорошо не напишет, пока не возьмёт хотя бы одного интервью у звезды ранга Кита Ричардса.

    Читать полностью
  • Zverek23q
    Zverek23q
    Оценка:
    11

    Твоюжмать, это че за фигня была? Зачем я купила это дерьмо? Можно мне деньги вернуть?
    Предлагаю переименовать книжонку в "Любимые альбомы и байки Игоря Цалера из мира рок-музыки"
    Я так понимаю, что раз 100 легенд, то и должно быть 100 имен. А мы что имеем? Ерундовые недозаметочки о легендах, повествующие о том, как собралась группа, несколько баек, грязи и как кто-то умер/распался. А, и в конце Цалер советует нам альбом для знакомства с группой (причем, ориентируясь на собственный вкус либо на количество продаж).
    Есть несколько вещей, которые я вообще не понял. Почему Blur и Oasis объединены в одну статью, а альбом только один, причем Oasis? Зачем тут статья об убийстве Леннона? Почему из великой четверки треш-металла здесь только Slayer и Metallica? Почему две заметки про Боуи? Зачем тут нелепая история о Маккартни? Почему Nirvana приписана к жанру панк-рока? Почему вместо Ангуса Янга используется Энгус Янг?
    И да, как поклонник группы Queen, могу также выразить претензии по поводу этой недозаметочки. Во-первых, никакой истории о группе. Во-вторых, почему такой странный выбор альбома (такой вопрос возникает на протяжении всей книги, например, почему к Металлике выбран самый популярный Master of Puppets, а не Ride the light или даже Kill 'Em All)? Почему недостоверно представлена история встречи Меркьюри и Вишеса? Уж если публикуете сплетни и байки, то публикуйте хотя бы достоверно со слов участников. Не было у них культурной беседы. Пьяный Вишес ввалился в студию Queen и был выкинут Фредди за дверь. Это рассказывает Мэй в документальном фильме Queen: Дни Нашей Жизни.
    И какого лешего не представлен русский рок? Совсем, вообще, ни разу. Что, для русского парня Игоря Цалера не существует русской рок-музыки? Она недостойна его величественных ушей? А почему нет ZZ Top? А Aerosmith чем не угодили? А сольники Оззи? А что, рок-музыка вообще умерла послe Radiohead? А как же группы нулевых? Тип, Blink-182, Sum 41 или те же Green Day или Papa Roach? А RHCP? А DIO? А Bon Jovi, простихоспади? А что с немецким роком? Scorpions или даже Rammstein для начала?
    Короче. Прежде чем писать о ста легендах рок-музыки, надо написать хотя бы о легендах одного стиля или жанра рок-музыки (благо их навалом), а потом уже брать такую вершину. Мне, как поклоннику, просто обидно за музыкантов, которых в этой книжонке выставили алкоголиками, наркоманами, идиотами-склочниками. А ведь речь совсем не о том.

    Читать полностью
  • rijka
    rijka
    Оценка:
    10

    В юные годы я выводила своих друзей из себя тем, что отродясь не могла запомнить не то, что имена сессионных музыкантов, но часто и имена лидеров популярных групп, не могла с первых аккордов отличить JT от Doors, а Mаnowar от Iron Maiden, сильно не заморачивалась разделением на стили и направления, а использовала категории "нравится" и "нравится сейчас". Однако разговоры надо было как-то поддерживать, поэтому я прилежно глотала музыкальную литературу, листала журналы и слушала лекции добровольных помощников, переживающих мое невежество. Прошли годы. Я до сих по не помню, в каком году мир потрясла Стена, от чего умер Моррисон и чем хард-рок отличается от хэви-металла, но по привычке честно прочитала попавшую в руки книги.
    Чтение было сложным. Лет двадцать назад, подозреваю, у меня бы этот томик вырвали вместе с руками: интернета, где можно было бы на официальном сайте проследить, где и когда группа дебоширила, в каком состоянии записывала альбом и что именно нужно считать удачей и неудачей коллектива, у нас еще не было. Наверное, еще на первом десятке страниц у меня появилось ощущение, что я смакую бульварную газетенку, ко второму перестала отличать одну группу от другой и до конца книги пыталась понять, зачем я вообще это читаю. На пятьсот сороковой я закрыла книжку, выкинула все из головы и выдернула провод из компьютера - у них с проигрывателем один на двоих

    Читать полностью
  • Mishka_Quest
    Mishka_Quest
    Оценка:
    6

    Не ожидал от книги ничего запредельно интересного, но все таки не очень и разочаровался в ней. Из плюсов, которые я обнаружил:
    1. Открыл для себя новые группы. Т.к. в основном я всегда слушал наш рок, очень много имен оказались для меня незнакомы, но при прослушивании очень даже понравились.
    2. Очень много интересных и забавных фактов. Опять же плюс из разряда незнакомства с зарубежным роком.
    3. Кроме рок групп в книге описывается о самых важных событиях в жизни рок музыки: культовых фестивалях и концертах.

    На этом плюсы для меня заканчиваются и начинаются минусы:
    1. Все статьи очень напоминают документальные фильмы, которые идут на американском ТВ. Стандартное начало: "такого-то числа такого-то года четыре парня приехали играть в кафе", затем идет знакомство с ними, говорится про то, кто у кого что спер... И всё. Затем вам советуется послушать песенку или альбом и начинается повествование о следующей группе. Единственное оправдание - это то, что книга может быть направлена на тех, кто не знает английский или тех, кому лень смотреть видео.
    2. Очень сложно описать второй минус.. Но,знаете, это как.. Например, вы едете в маршрутке и случайно узнали, что напротив вас сидит девушка и её зовут N (ну там подружка по имени назвала или тому подобное). И вот вы сидите, точно знаете, что её зовут N, но сказать, что вы стали с ней знакомы - не можете. Вот в этой книге подобная картина. Вам называют имя, приводят факты, но сказать, что вы теперь знаете эту группу - нельзя.
    3. Третий минус для меня, наверное, личный. В книге нет ни слова о русском роке. Т.е. нет взаимосвязи СССР и всего мира. В книге действует железный занавес, но с другой стороны (аргумент, что русского рока нет - я не признаю. Для меня он был и есть). Поэтому, опять же, складывается неполная картина...
    Итог: прочитано сотни страниц о роке, но рассказать что либо внятное, кроме забавных случаев, невозможно. Вывод: книга не стоит прочитанного времени. Единственная ценная информация - это её содержание. Все остальное при желании можно узнать самому и сэкономить время.
    Четверку ставлю, потому что 3 и ниже привык нажимать лишь тогда, когда в книге не нашел ни одной интересной страницы, а здесь с пару десятков их наберется:)

    Читать полностью