Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • amsterdam_4
    amsterdam_4
    Оценка:
    14

    Книги, написанные Вайнерами после "Эры милосердия" оставляют двойственное чувство.

    С одной стороны, авторы стараются писать, как патриоты СССР, с другой стороны они этот СССР то тут, то там попинывают.

    В общем, читать их все еще стоит, так как они хорошо показывают язвы на теле СССР и то, как с ними неправильно боролись.

    Конкретно эта книга приятно впечатлила языком, логикой главного героя и флешбеками в средние века. Читается на одном дыхании, за несколько часов.

  • Maple81
    Maple81
    Оценка:
    6
    большинство людей с возрастом не приобретают нового качества — они вырастают только количественно. Ядро своего характера, ограненное средой, воспитанием, культурой, но в сущности своей неизменное, проносят они сквозь всю свою жизнь…

    Как и в других произведениях братьев Вайнеров, в этой книге ведутся параллельно две темы из двух разных эпох: древность и современность. Врач, отбросивший заботу о благополучии, рискующий быть обвиненным в колдовстве и сожженным заживо, ради возможности лечить, облегчать жизнь больных, используя для этого все свои знания и постигая новое. И химик, старающийся найти лекарство, которое будет исцелять людей, лекарство, которое на десятилетия опередит время, ради этой идеи презревший все мирские блага: статус ученого, карьеру, научную лабораторию, известность и жизненный успех. Обе эти линии пересекаются в тот момент, когда гениальный химик, получивший свой препарат, впадает в безумие.
    Основная тема, конечно, детективная. Здесь и покушение на милиционера, и череда хитроумных ограблений, и все они связаны с неизвестным науке препаратом, с препаратом, которого еще не существует в природе. Или, все же, существует?
    Кстати, из известных персонажей здесь присутствует генерал Шарапов из "Место встречи изменить нельзя", но он ведущей роли в книге не играет.

    Читать полностью
  • Carole
    Carole
    Оценка:
    4

    Рецензия на первый роман из двух в книге "Лекарство против страха".
    Я не поклонница детективов, тем более русских, но иногда я их читаю для разнообразия и любопытства ради. И очень хорошо, что я прочитала этот роман. Более того,он даже вошёл в список моих любимых книг.
    Порадовал меня этот замечательный советский детектив всем: и тем, как выписаны в нём герои - главные и не очень, внимание акцентируется на очень красноречивых мелочах в их поведении, манерах, привычках; и сюжетной линией - тут тебе ограбления, и изобретение лекарства, которое должно было совершить чуть ли революцию в медицине, и выдающиеся учёные,и простые люди, и всё это связано очень тонкой, незримой цепочкой в единую сеть; и кроме того, это не просто детектив, а полноценный роман, в котором кроме простого преступления перед нами разворачиваются судьбы многочисленных героев, их проблемы, которые мы рассматриваем в данный момент под увеличительным стеклом. Временами, я даже забывала следить за линией преступления, а просто зачитывалась моментами, посвящёнными жизни героев.
    А ещё!..в книге есть нечто вроде вставной новеллы о Теофрасте Гогенгейме, разделённой на части и перемежающейся с основным повествованием, ну и, разумеется, связанной с ним и с заглавием романа "Лекарство против страха".
    Ну и заканчивается детектив так, как и должен: преступники пойманы, справедливость восстановлена, правда найдена, кто болел - выздоровел, кто был унижен - отмщён. А в самом конце - завершается и рассказ о Теофрасте Гогенгейме и его тяжёлой жизни, оставшейся позади.
    P.S После этой книги мною без лишних раздумий было решено, что Вайнеров я читать буду и дальше)

    Читать полностью
  • Infinity_25
    Infinity_25
    Оценка:
    4

    Роман не произвел на меня большого впечатления. Две параллельные линии. Две истории. Две судьбы. С одной стороны Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм, чаще называемый Парацельс. С другой стороны - химики Панафидин и Лыжин. А между ними - лекарство против страха - метапроптизол.
    Линия историческая интереснее, на мой взгляд. В современной линии чересчур много соц.реализма. Вполне возможно, что лет двадцать назад книга читалась бы и воспринималась совершенно иначе.