Определенная ирония есть в том, чтобы читать книгу "...рай земной" от издательства Ad Marginem. Я, в общем-то, понимаю, что переводится оно совсем не так, но какая уж разница, если для меня это и правда совсем немного ад.
Ад - потому что от экономики я далека, в университете это носит характер тихой пытки (я на инженера поступала, зачем мне 4 семестра экономики, объясните, пожалуйста, кто-нибудь), и сами по себе экономические перипетии мне непонятны практически от и до.
Поэтому 170-с-чем-то страниц книги Георга фон Вальвица оказались для меня тяжёлым испытанием - это было сложно. Не потому, что это плохо написано - хотя определенная сумбурность его описаний и отсылок к началу в далёких главах (а вот вспомни, читая про философа-Милля, в чём там состояло благосостояние в понимании Рикардо и Смита и всех остальных и прочих) деморализует - а потому, что история экономики это, что называется, не моё. Но это если о субъективном восприятии, которое рождается не из текста, не из сути книги, а скорее от личных... представлений о предмете изысканий.
Любопытно, что ожидаешь от книги, написанной финансистом, скучных терминов или, на худой конец, отсылок к сложносочиненным зубодробительным трудам, а получаешь байки про жизнь Бакунина и его отношения с Герценом («Можно ли здесь заказать устриц?» поразило меня в самое сердце), ницшеанскую философию и целый ворох различных литературных отсылок. А точно ли финансист это написал? - этот вопрос преследовал меня на протяжении всей книги, начиная от Вольтера, заканчивая Шумпетером. Это скорее публицистика, причём добротная, интересная, достойная существования.
Эту книгу стоит почитать хотя бы для того, чтобы щеголять знанием фамилий, которые, зуб даю, не знают большинство моих знакомых; для того, чтобы рассказать во время посиделок с коллегами историю о том, как Вольтер пришёл к своему пониманию благосостояния и почему не состоялась нормальная революция при участии Бакунина.
«Саксонские короли были заметно прагматичнее саксонских революционеров», Опера снова стоит там, где и стояла, а история всё раскручивает свои кольца, рождая раз за разом изменение общественной мысли и соответственно порождая новые представления об идеальном обществе.
Утопия, как мы знаем, недостижима, на то она и утопия, и Вальвиц сравнивает достижение благосостояния с постижением истины и знания, ссылаясь на "Фауста" Гёте и "Саисское извание под покровом" Шиллера.
Может, и правда так - бесконечное стремление к благосостоянию даёт людям возможность раз за разом развиваться, придумывать всё новые способы и всё новые и новые варианты, чтобы создавать, изменять, преображать мир.
А если покров снят - в чём интерес? И не окажется ли это смертельным для развития, не приведёт ли к стагнации - вот в чём вопрос.