Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?

Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?
Читайте в приложениях:
Книга доступна в премиум-подписке
364 уже добавили
Оценка читателей
4.64

В течение большей части прошедшего столетия наука была чрезмерно осторожна и скептична в отношении интеллекта животных. Исследователи поведения животных либо не задумывались об их интеллекте, либо отвергали само это понятие. Большинство обходило эту тему стороной. Но времена меняются. Не проходит и недели, как появляются новые сообщения о сложности познавательных процессов у животных, часто сопровождающиеся видеоматериалами в Интернете в качестве подтверждения.

Какие способы коммуникации практикуют животные и есть ли у них подобие речи? Могут ли животные узнавать себя в зеркале? Свойственны ли животным дружба и душевная привязанность? Ведут ли они войны и мирные переговоры? В книге читатели узнают ответы на эти вопросы, а также, например, что крысы могут сожалеть о принятых ими решениях, воро́ны изготавливают инструменты, осьминоги узнают человеческие лица, а специальные нейроны позволяют обезьянам учиться на ошибках друг друга. Ученые открыто говорят о культуре животных, их способности к сопереживанию и дружбе. Запретных тем больше не существует, в том числе и в области разума, который раньше считался исключительной принадлежностью человека.

Автор рассказывает об истории этологии, о жестоких спорах с бихевиористами, а главное – об огромной экспериментальной работе и наблюдениях за естественным поведением животных. Анализируя пути становления мыслительных процессов в ходе эволюционной истории различных видов, Франс де Вааль убедительно показывает, что человек в этом ряду – лишь одно из многих мыслящих существ.

Лучшие рецензии и отзывы
FemaleCrocodile
FemaleCrocodile
Оценка:
43
"Если бы лев умел говорить, мы бы его не поняли"
Людвиг Витгенштейн

Названия научно-популярных книг должны уже, пожалуй, вызывать приступы черной зависти и творческой апатии не только у редакторов жёлтой прессы, но и у авторов психологически достоверных бестселлеров, претендующих на престижные премии. Действительно: называйся эта книга, как ей и положено - "Когнитивная этология: становление, проблемы, перспективы" - и даже я не стала бы её читать, при всей увлеченности вопросом. Хоть трёх сов на обложке изобрази и маленького щеночка в очках в придачу. А тут, пусть и было опасение, что внутри скрывается развлекательный дайджест в духе телепередачи "Звериный репортер" про то, какие же зверики няши и умнички, но знакомое имя автора настраивало позитивно - как-никак, крупнейший специалист в приматологии, плохому не научит.
Внутри оказалось другое. Добрый человек Франс де Вааль очень просто рассказал о глубочайших исследованиях, которым он посвятил большую часть жизни. И хоть здесь и попадаются слова типа "бихевиоризм" и "конвергентная эволюция", но довольно редко, и автор их тут же доходчиво объясняет, не уходя от темы. Я тоже так хочу, но увы.
А тема такова: насколько уместна максима "человек есть мера всех вещей" в современной картине мира, если смотреть на нее с беспристрастной позиции практической науки? Возможен ли и нужен ли в принципе отход от антропоцентризма? Является ли наш вид уникальным носителем сознания? Не много ли мы на себя берем, отказывая животным в эксклюзивном праве на абстрактное мышление и речь, когда сами вряд ли управились бы с восемью независимо движущимися конечностями?
Книга основана на многочисленных контролируемых экспериментах и полевых наблюдениях. В центре внимания неизбежно шимпанзе со всей их сложной иерархией, социальными отношениями, находчивостью, способностью к сотрудничеству, сопереживанию и прокрастинации, макиавеллевским двуличием и потрясающим альтруизмом. Всего каких-то 90(с копейками или без)% совпадения генетической базы дают де Ваалю весомый повод сокрушаться, что "шимпацентризм" всего лишь частный случай антропоцентризма". Почему бы не обратиться к другим видам, чтобы изучать специфические особенности познания? Сколько угодно!
Непостижимые пчелы, "рабы", "королевы" и "солдаты" которых - всего лишь антропоморфные упрощения. Конь Умный Ганс, который и вправду умный, несмотря на то, что не умеет оперировать десятичными дробями. Роющие осы с их вдумчивой ориентацией на местности. Крокодилы, проводящие грамотный маркетинг стройматериалов. Слоны и дельфины, вороны и сойки, осьминоги и кошки. Да, и собаки, как единственные животные, добровольно идущие на МРТ.
Еще один немаловажный вопрос, поднимаемый автором: насколько адекватны выводы, полученные в результате всяческих изощренных и изобретательных исследований, когда главный инструмент - стресс испытуемого?

Обезьяны плохо справляются с социальными тестами, которые им предлагают представители другого вида

Еще бы: методики не идеальны, эксперименты не чисты, сложно найти альтернативу подходу, в основе которого мозговая деятельность человека, не все ученые осторожны в обращении с отсутствующими данными.
Кстати, об отсутствующих. Как сказал дико уважаемый мной антрополог Станислав Дробышевский, анонсируя долгожданную книгу Достающее звено :"У человека обычно есть мозг. И часто он был у наших предков (характерно, что черепа находят всегда без мозга, так что вопрос о наличии еще открыт)." Да, это реклама.

Читать полностью
sq
sq
Оценка:
12

Это последняя из трёх книг Франса де Вааля, которые я запланировал прочитать. Первая была про политическую борьбу за доминирование, вторая про истоки морали. И наконец эта, третья, про эволюцию интеллекта и про методологию исследования познавательных способностей животных. Первые две книги были про приматов, на этот раз речь идёт не только о них, но также и о некоторых других животных: млекопитающих, птицах и даже моллюсках и насекомых.
В самом деле трудно, оказывается, подойти к проблеме непредвзято, без перекосов в ту или иную сторону. Название очень точно отражает суть. Книга про нас, точнее, про тех, кто изучает познавательные способности животных:

необходимо преодолеть легко ранимое человеческое самомнение и относиться к познавательным способностям как к любому другому биологическому явлению. Если основные свойства познания возникли путем постепенного преобразования, значит, все разговоры о пропастях, границах и искрах неуместны. Вместо пропасти мы видим пологий берег, образованный миллионами постоянно накатывающих волн. Даже если на этом берегу выше всех остальных человеческий интеллект, он был создан теми же волнами, бьющими о тот же берег.

Ещё недавно господствовало представление об интеллекте как свойстве исключительно человеческом. Если эксперимент раскрывал какое-то впечатляющее достижение шимпанзе или новозеландского ворона, это достижение не считалось интеллектуальным, чтобы сохранить за Homo sapiens монополию. Пусть это результат обучения, подражания, имитации -- чего угодно, лишь бы не назвать вещь своим именем. Что бы шимпанзе ни сделали, они это делают как-то не так -- и всё тут.
Сильно напоминает то, что происходит с интеллектом искусственным. Когда лет 40 назад я проигрывал шахматную партию Каиссе, у меня не было ни малейших сомнений, что машина мыслит. У тех же, кто не играл с ней, преобладало мнение "вот пусть машина у Петросяна выиграет, тогда мы поверим, что она мыслит". (У Тиграна Петросяна, разумеется, а не у нынешнего телепридурка.) У Петросяна машина так и не выиграла, но победила Каспарова. И что же? В тот же день шахматы перестали считаться интеллектуальным занятием :)))
Сегодня у большинства людей мыслительные способности животных не вызывают более идиосинкразии. Монополия Homo sapiens рушится под массой наблюдений и экспериментов. Когда в 2007 умер попугай жако по имени Алекс -- лингвистический и математический гений, -- он удостоился некрологов в The New York Times и The Economist. Надеюсь, и в отношении искусственного разума со временем возобладает разум :)

То же самое с культурой.
Если какой-то обезьяний "народ" умеет раскалывать орехи камнями, а соседние "народы" не умеют, то это почему-то культурой не считается, хотя толщина "культурного слоя" ореховой скорлупы около их "ореховой кузницы" предполагает, что орехи здесь колют уже в течение 4000 лет. Думаю, 4000 лет назад культура местных африканских sapiens-ов не сильно отличалась от тогдашней культуры соседей-шимпанзе. А уж в окрестностях Москвы наши предки в то время наверняка свисали с деревьев, зацепившись за ветки хвостами.
И я убеждён: когда японские макаки моют батат в ручье, это тоже культура. Она зародилась на наших глазах всего несколько десятилетий назад. Зародилась бы раньше, если бы у макак были бататы.

В общем, прав был Дарвин: наше отличие от остальных животных чисто количественное.
Мы делаем всё то же, что все остальные, но кое-что у нас получается лучше. Кое-что другое, кстати говоря, хуже. Например, шимпанзе может за 0.2с запомнить положение девяти цифр на экране, а никто из sapiens-ов на такое не способен.
Зато я знаю, что первые цифры после запятой числа e дважды совпадают с годом рождения Льва Николаевича Толстого. А шимпанзе вообще не знает, кто такой Лев Николаевич.
Думаю, теперь и кое-кто из лайвлибовцев будет знать начало числа e=2.718281828[***]. Лично я таким образом навсегда запомнил год рождения Толстого :)
Каждому своё. Лайвлибовцу лайвлибовское. Примату приматово.

Книга мне показалась информативной, но скучноватой.
Например, история про щедрость капуцинов была неожиданной. (Капуцинов-обезьян, а не капуцинов-монахов. Надеюсь, монахи тоже щедры.) Капуцины мне казались намного примитивнее, чем оказались. Описания остроумных экспериментов интересны, но слишком уж их много для популярной книги.
Хорошо очерчены границы исследования. Мне теперь ясно, что сравнивать разные виды (в том числе и с человеком) очень и очень трудно, если вообще возможно. Как очень точно заметил Франс де Вааль, сравнить интеллекты владельца кошки владельца собаки ещё как-то можно. Но сравнивать интеллекты самих кошки и собаки -- дело скорее всего безнадёжное, поскольку непонятно, как создать тесты, которые кошка и собака поймут одинаково.

В общем, прочитал три книги Франса де Вааля. Всем рекомендую смотреть фильмы, основанные на его результатах. Если захочется подробностей, тогда беритесь за книги. В них есть много того, чего в фильмах нет.

Читать полностью
Itallium
Itallium
Оценка:
5

Мне очень понравилась книга. Я люблю животных и всегда относился к ним как к существам, наделённым интеллектом. Очень понравились заметки про ворон, так как с большим почтением отношусь к этим птицам. Книга очень добрая и познавательная, эксперименты с животными очень увлекают, я бы с удовольствием посмотрел в жизни, как приматы в очередном испытании достают конфетку из ловушки =) Рассуждать об уме животных здесь бессмысленно, за нас это сделал автор книги и сделал это великолепно!

Лучшая цитата
Бихевиоризм был в этом последователен до конца, утверждая, что изучать нужно только само поведение, а всеми внутренними, лежащими в основе, процессами можно благополучно пренебречь. Существует даже шутка о безоговорочном доверии бихевиоризма к внешним признакам. Бихевиорист после любовного свидания с бихевиористкой спрашивает: «Тебе-то было хорошо. А как было мне?»
В мои цитаты Удалить из цитат