В общем, читабельно, но ничего особенного. Где-то до половины книга держит читателя в напряженном ожидании: что же такого вытворила эта кажущаяся покорной вдова – подставила мужа? сама убила ребенка? выкрала его, чтобы потом как-то сделать его своим? отомстила негодяю? стала борцом против детской порнографии? Что такого необычного она сделала, что сделало её темой заголовка? Ответ: «Ничего». И постепенно это ожидание рассыпается, превращаясь в какой-то обратный паззл, распадаяясь на фрагменты «Журналистка», «Следователь», «Вдова», «Муж» и пр.
Все эти разрозненные фрагменты, видимо, были призваны показать противоречивость и слабость натуры Джин - главной героини. Или что-то иное, что оказалось выше моего понимания. Мне трудно было уяснить, на чем держалось ее чувство к Глену, что заставляло быть «примерной маленькой женушкой» при всей асимметрии их отношений? На жалости к его личности? На желании быть с кем-то вместе и страхе остаться одной? На благодарности, что обеспечил ей благополучную семейную старость? На буквально понятых устоях брачной жизни типа «и в горе и в радости, и в болезни, и в здравии…»? А когда она узнала про его тайные порнографические путешествия, почему это не стало для неё поводом для диалога с ним или принятия каких-то кардинальных решений? Он же стал ей отвратителен, почему она продолжала держать его сторону в расследовании? Что заставляло её терпеть рядом с собой такого человека до последнего?
Но мотивы ее поведения автор не разъяснила, ограничившись просто описанием ее действий, как в итоге получается, не менее безнравственных, чем действия Глена. Мне показалось неудачным ходом умертвить Глена, чтобы освободить Джин от нравственной дилеммы. И уж совсем странно выглядят заключительные сцены романа.
В сухом остатке после прочтения этой книги, как и нескольких предшествующих: читательское недоумение и разочарование. И становящееся всё более отчетливым чувство, что что-то не так в литературном королевстве. А может, «королевство не при чем, и Гамлет страдает от себя, не от эпохи»?