Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Двойник

Слушать
Читайте в приложениях:
2676 уже добавило
Оценка читателей
4.23
Написать рецензию
  • smereka
    smereka
    Оценка:
    33

    "Двойник"

    Ну, чудо и странность, там, говорят, что сиамские близнецы... Ну, да зачем их, сиамских-то? Положим, они близнецы, но ведь и великие люди подчас чудаками смотрели... А вот я сам по себе, да и только, и знать никого не хочу, и в невинности моей врага презираю. Не интригант, и этим горжусь. Чист, прямодушен, опрятен, приятен, незлобив...

    - эта часть внутреннего бесконечного монолога Голядкина – ключ к пониманию повести о раздвоившемся вследствии пережитогого унижения сознании амбициозного и малодушного чиновника.

    Действие повести происходит исключительно в рамках этого расщеплённого сознания, построившего свой собственный фантазм, успокаивающий отверженное, униженное "я" и одновременно удовлетворяющий всем тайным, скрытым порывам, в которых главный герой никогда не признался бы и сам себе .
    Потребность Голядкина в постоянном диалоге с самим собой – основа, почва , на которой взрос его духовный клон. Поражает прогрессирующая с сюжетом неуклюжесть и тяжеловесность речи двуединого главного героя, призванная, должно быть, усилить впечатление от его неадекватности. Аллюзией на библейскую историю близнецов Иакова и Исава со спором о праве первородства, Достоевский проводит читателя через историю отношений Якова "Голядкина-старшего", становящегося всё более испуганной, отчужденной и загнанной жертвой, и Якова "подмененного", "подлого", "зловредного", "развратного", "вероломного" - успешного "Голядкина-младшего".

    При чтении меня не покидало ощущение "кафкианской" атмосферы – этого абсурдного выжидания и безисходного бега по "кругу" и "присутствиям" собственного сознания, снов, присутствий и канцелярий, стремления вырватся и показать своё значительное "я" . Подумалось, что, по меньшей мере - Достоевский был предшественником не только экзистенциализма.

    Произведение – поразительное, ни на что не похожее. Наверное, - это и есть признак "великости".

    "Господин Прохарчин"

    Прохарчин, человек хороший и смирный, хотя и не светский, верен, не льстец, имеет, конечно, свои недостатки, но если пострадает когда, то не от чего иного, как от недостатка собственного своего воображения

    - и добавить к этому особо нечего, кроме того, что этот добротный рассказ, похоже, добавлен в сборник для того, чтобы не отпугнуть случайного читателя от Достоевского, показав, что автор пишет нормальным человеческим языком; а язык Голядкиных в "Двойнике", заполнивший всё полотно повествования, не более, чем язык персонажа.

    Читать полностью
  • FoxyJull
    FoxyJull
    Оценка:
    28

    "Бойцовский клуб" 19 века, от русского классика.

    "Двойник" по праву считается одним из самых необычных произведений Достоевского. Хотя бы то, что аннотации издательства упоминается жанр комедии, уже заставляет недоумевать - неужели Великий и Ужасный и на комедийном поприще преуспел? На самом деле, комедией это произведение назвать можно весьма условно, это скорее трагикомедия о человеке, который медленно сходит с ума.

    Итак, сюжет: титулярный советник, господин Голядкин человек спокойный, тихий...не буду долго расписывать все его добродетели, скажу проще - он мямля. Помимо этого, у него есть отвратительное свойство - порой он видит в нейтральных словах и поступках окружающих людей подвох; ему кажется, что его пытаются обидеть, оскорбить и всячески задеть. Однажды, герою кажется, что его выгоняют с ужина у уважаемого человека (причиной послужил всего лишь взгляд, который, кстати, Голядкин замечал и у себя). А дальше начинается сущий кошмар - Голядкина нигде не ждут, его все избегают и он постепенно скатывается в свое безумие. Но тут, он узнает, что всему виной некий господин, который тоже именует себя Голяным (Голядкин-старший) и порочит честь нашего героя. Своим поведением он являет полную противоположность Голядкину-младшему - хам, подхалим и так далее. Исходя из названия, читатель прекрасно понимает who is who, однако сюжет на этом не заканчивается. Чем заканчивается сия трагикомическая история, рассказывать не буду - читайте и узнаете сами.

    Собственно, двойник, это сумма того, чего не хватает самому Голядкину. Доведенные до крайности, черты характера, которые у Голядкина отсутствуют, но которые нужны ему для успешного функционирования в обществе. Сам герой говорит о себе так:

    Маску надеваю лишь в маскарад, а не хожу с нею перед людьми каждодневно.

    То есть, недостатков в своем характере он замечать не хочет, вместо этого он ищет им оправдание, попутно, осуждая более изворотливых и приспособленных людей. Тем не менее, жить ему трудно, новые качества он развивать в себе не хочет/не может, и результатом такой неудовлетворенности собой, является Двойник.

    Язык Достоевского, как всегда шикарен, описание чувств и эмоций героя, его внутреннего мира, тоже на высоте. Можно только удивляться насколько живо и натурально изображено воспаленное сознание героя (хотя, кто его знает, что там у психов в голове, на самом деле). Речь и мысли героя, дают четкое представление о том, каков его характер. Очень тонко передан весь психологизм и причины возникновения сложившейся ситуации. В общем все, как всегда, у Достоевского по-другому не бывает.

    Читать однозначно стоит, чтобы открыть для себя "комедию от Достоевского", а еще, чтобы понять, кто является главным виновником всех бед в нашей жизни.

    Читать полностью
  • kinojane
    kinojane
    Оценка:
    20

    Такого тягомотно-психоделического потока сознания я не пропускала через себя давно (а то и никогда). Бессвязное бормотание помутившегося умом господина Голядкина (даже фамилия у него какая-то уничижительная) - и есть весь сюжет, что навевает тоску и желание вернуться к более зрелому Достоевскому с его менее экзистенциальными приемчиками. Между прочим, сам Федор Михайлович считал "Двойника" неудавшимся произведением, испортившим блестящую задумку.

    Главный камень преткновения между мной и "Двойником" - его язык. Я прекрасно понимаю, что это специально, для воссоздания воспаленного сознания главного героя, но... Право же, эдак можно и того самого... Как бы в некотором роде сего, а впрочем... стоит ли оно немного как бы того-сего, а все же... А вот оно как-то впрочем и получается, что идея- то, шельма, и впрямь отличная, а та самая, эхма ее, реализация слишком уж заворочена туда-сюда и вообще перебор с отбросами сознания и эдакой интригантской составляющей.

    А вообще, если серьезно, идея мною воспринята так: вопиющее одиночество на фоне фиолетово-промозглого Петербурга, засасывающего тепло души в свои серые каналы; гротескное продолжение гоголевского Акакия, бунт человека против собственной никчемности, лебединая песня поруганного самолюбия, не оцененного другими, паранойя из серии "все вокруг спят и видят как бы мне повиртуознее нагадить" и создание двойника с целью спихнуть на него все самые нелестные свои качества.

    Пища для ума, само собой, есть: не Дашутку Донцову же мы читаем, у которой двойником оказался бы троюродный дядюшка героя, всегда завидовавший его живописному чайному сервизу. Вот только процесс поглощения этой пищи ну очень мучителен и поначалу обещает больше, нежели облегчение, смешанное с легкой жалостью, накатывающее с последним движением челюсти.

    Читать полностью
  • garatty
    garatty
    Оценка:
    18

    “Двойник” был холодно встречен критикой. Хотя Белинский хвалил первые главы этого произведения. Сам Достоевский говорил, что задумка была хороша, но реализовать он её не смог и поэтому считает повесть неудачной. В общем, не самая завидная характеристика сформировалась у “Двойника”. Однако, многие несовременники автора нет-нет, да и упомянут об этой "петербургской поэме", нет-нет, да и похвалят и назовут крайне любопытной. Что ж... Видимо даже неудачная книга Федора Михайловича оставляет резонанс. А оригинальности ей не занимать.

    Традиционно понимается (да и сам Достоевский писал об этом в “Дневнике писателя”), что в повести описывается психологическое раздвоение личности главного героя. Мол, здесь выписывается своеобразный психопатический тип человека. И уже это довольно оригинально для своего времени. Однако в самом тексте произведения нигде не упоминается прямо, что человек этот психически не здоров и нигде не упоминается, что двойник лишь плод его воображения. Поэтому мне не видится никаких препятствий в понимании “Двойника” конкретно и из плоскости психологической перенести события полностью в материальный мир. Жил-был один человек и в один прекрасный день к нему на работу является его точная копия, которая всячески его подставляет и выживает из жизни. Это уже почти ночной кошмар в стиле Кафки. Здесь даже есть что-то от “магического реализма”. И неудивительно, что Габриель Гарсиа Маркес в своих мемуарах упоминает именно “Двойника”, а не иное произведение Достоевского. И с этой стороны мне повесть крайне понравилась и доставила множество приятных впечатлений. Но стиль повествования мне несколько не понравился. Он нетипичен для Федора Михайловича, и претерпел сильнейшее влияние от Гоголя. А гогольская щепетильность мне всегда не очень нравилась. Из-за этого языка мне повесть показалась менее интересной.

    Читать полностью
  • Unikko
    Unikko
    Оценка:
    17

    Достаточно прочитать одну только повесть «Двойник», чтобы в полной мере представить и осознать, почему Достоевского называют предвестником модернизма; а говорят, что поток сознания – приём литературы 20-ого века… Но не только благодаря новаторскому художественному приёму повесть можно считать предвосхищением модернизма, но также благодаря теме и идее, положенным в основу сюжета, вот только рациональный финал в литературе «настоящего» модернизма вряд ли мог состояться, но состоялся ли он в «Двойнике»?

    Критических отзывов и исследований о «Двойнике» существует множество, хочется остановиться только на двух, как мне кажется, наиболее важных в свете поставленного вопроса моментах.
    Ссылаясь на отзывы специалистов-психиатров, большинство критиков не забывают отметить, что в «Двойнике» «предельно точно воспроизведён ряд проявлений расстроенной психики». Однако, учитывая «вечные» мотивы и идеи творчества Достоевского, очевидно, что для писателя важен и интересен не сам феномен безумия, а те глубины духовной жизни, которые оно позволяет обнаружить, и «Двойник» всё (или уже) о том же. Но в определённом смысле господин Голядкин-младший – это не просто символ внутренней раздвоенности героя, возможно, он того же «происхождения», что и более поздний персонаж Достоевского - ночной посетитель Ивана Карамазова, и имеет не психическую, а потустороннюю, мистическую природу.

    Другим недостатком считается повторение одних и тех же фраз и то, что все герои повести говорят одинаково, но и здесь есть простое объяснение: повествование хоть и ведётся от третьего лица, но очень «близкого» главному герою. Все события и разговоры представлены нам в преломлении сознания героя, более того, есть все основания предполагать, что в большинстве случаев герой разговаривает сам с собой, не только при общении с двойником, но и с другими персонажами, выдумывая за них ответы. Рассказчик «оставляет» героя только в самом финале повести и последние слова доктора мы слышим так, как они, возможно, и звучат в действительности – с сильным немецким акцентом, которого у Крестьяна Ивановича нет в начале повести. И в то же время ряд героев вполне могут быть отождествлены с потусторонними силами – немецкий врач, в первую очередь.

    Поэтому рациональное и однозначное на первый взгляд объяснение происходящего – психическое расстройство Голядкина – становится не очень убедительным или, по крайней мере, не единственно возможным. Грань между воображаемым и действительностью на протяжении всей повести весьма условная, и нет в ней «ясного и недвусмысленного» ответа, кто же такой двойник…

    Читать полностью