В критические моменты власть начинает искать защиты у своего народа, именуя его "нацией" (Александр I в 1812 году), "братьями и сёстрами" (Сталин в 1941). А в остальное время - среди народа "умных людей нет", поэтому естественно, что в "стране дураков" самый умный - назначенный сверху чиновник.
"Пётр Первый" - это книга русского историка, доктора наук НИУ ВШЭ Евгения Анисимова, открывающая новую серию книг "Что такое Россия?", которая создана издательством НЛО (Новое Литературное Обозрение) совместно с культурно-просветительским проектом Arzamas (это, на мой взгляд, лучший русскоязычный ресурс о гуманитарных науках - истории, культурологии, искусствоведении и т.д.)
Неудивительно, что увидев свой любимый Арзамас в качестве координатора этого литературного проекта, я сразу же решила ознакомиться со всеми книгами сразу с: Выбор пал на работу Анисимова - с этим профессором, имеющим весьма своеобразный взгляд на историю XX века, я была знакома по его "История России" , в которой эпоха Петра I была рассказана весьма нейтрально без каких-либо ярких эмоций и стремлений убедить читателя в своей правоте (что несравненный плюс).
Однако Петр Первый: благо или зло для России?" стала настоящим разочарованием. Честно говоря, в начале всё было хорошо. И интригующее вступление самого автора, и прекрасные чёрно-белые иллюстрации, заслуживающие отдельного восторга, и довольно необычная манера повествования в виде беседы двух людей, имеющих различные мнения об итогах и значении реформ Петра I.
Однако потом что-то пошло не так. Честно говоря, примерно со 180-ой страницы начинаешь постепенно понимать, что смысла как такого в книге-то нет. Да, есть огромные абзацы рассуждений как ярых сторонников как самого Петра I, так и его реформ в частности, и не менее гигантские полотна текста от их идеологических противников.
Но если убрать все причудливо завёрнутые и перевязанные красивой ленточкой фраз/цитаты/эпитеты, то не останется ничего. Ни-че-го. Как я поняла ещё по "Истории России", товарищ Анисимов любит бросаться резкими фразами, не подтверждая их абсолютно ничем. Да, я тоже могу сказать, что Пётр I прекрасен а потом в следующем абзаце задумчиво заявить, что, честно говоря, не такой уж и хороший. Но какая будет значимость таких фраз? Оскорблениями или, наоборот, восхвалениями в адрес исторических личностей может бросаться каждый, но аргументировать своё мнение и превратить набор идеологических клише - довольно тяжело как для многих людей, так и для некоторых историков в частности.
Здорово, наверное, писать совершенно бесмыссленную литературу, а потом в послесловии честно признаваться, что тоже не видишь смысла в дискуссии, и что ты написал книгу просто "ради интереса". А потом собирать с ничего не подозревающих читателей деньги.
Уж лучше прочту ещё раз учебник Орлова, чем такую "информативную" работу.
2/10 (за иллюстрации и попытку хоть как-то постараться в написании исторической литературы).