С Оруэллом мне оказалось не по пути. Если примерно первая треть ещё радовала (без излишних восторгов, но всё же), то вторая половина вызывала уже вполне конкретное раздражение.
Даже если читатель ничего не знает об Оруэлле, то очень скоро будет понимать, что тот социалист и англичанин. Если в основном рассуждения интересны, содержательны, то в них ярко и много намешено личности автора и его отношения. Про книги максимум примерно половина книги (а если чуть более придирчиво, то и вовсе треть). Название сборника взято у одного из эссе и представляет собой отличный маркетинговый ход.
На мой вкус, лучшим оказался текст "Искусство Дональда Макгилла", хотя и исключительно субъективно. "Угроза литературе" же, хотя раскрывает здравые мысли, но реалии русской (и советской) литературы, на которую делает упор, не передаёт. Парадоксально, но в XX веке тяжелый политический строй положительно сказывался на ней. А слова про отсутствие хороших романов в течение пятнадцати лет с Октябрьской революции и вовсе вызвало волну негодования. Вспомнить хотя бы "Тихий дон", "12 стульев", "Алые паруса", "Белая гвардия", "Котлован". Ещё и "Мы", про который не знать или так отзываться Оруэллу уж совсем некрасиво. После подобного читать жалобы на лечение "банками" и "горчичниками" совсем не тянуло.
"Хорошие плохие книги" не сборник для чтениями всеми. Надо легче относиться к идеям автора, к его пристрастиям к английским традициям и в идеологии. Надо хотя бы не ожидать множество рассуждений о книгах, чтобы вдруг не обнаружить в противовес концентрацию на политических перипетиях в сплетении с ролью литературы. Увы, не моё.