Итак, прошло уже месяца три, как я прочитал эту книгу. В каком-то смысле она достаточно вовремя попала ко мне в руки - как раз в период переосознания того, как я строю коммуникацию с другими людьми. В чем-то эта книга неожиданно напоминает "Эмоциональный интеллект" - она также легко читается и написана в псевдонаучной манере. Идеи, обозначенные здесь, дают неплохой ментальный костыль, чтобы осознать то, как группы людей устроены и функционируют. И, наверное, это будет максимально полезно тем, кто вообще никогда об этом не задумывался и не рефлексировал. Так что в каком-то смысле может помочь осознать, как и книга Гоулмана, какие-то элементарные вещи, у кого с этим проблемы.
Я же в людях разбирался всегда так себе и вечно, по возможности, дистанцировался от различных социальных вопросов, с детства начав подозревать какой-то подвох. Зато в "автономной" позиции имел возможность много за разными группами людей наблюдать и делать выводы, поэтому некоторые вещи не стали для меня открытием. Однако, появился странный привкус того, что эта книга неприятно тычет мне в лицо факты, которые я привык считать ложными.
С одной стороны, она предлагает читателю очень простую и достаточно стройную систему, которая классифицирует группы людей по разным коробочкам. Очень понятно, удобно и даже достаточно практично, так как основной критерий для оценки ситуации - это речь.
Коробочек всего пять, начиная с групп с криминальными наклонностями, которые борятся за выживание во враждебном им мире, и заканчивая "титанами", которые борятся, не побоюсь этого слова, с вечностью.
Но, видимо, до этой книги я не дорос, потому что на практике за всё это время, наверное, не применил вообще ничего, оставшись верным своим привычным паттернам поведения.
Часть информации в этой книге у меня вызывает даже банальное отторжение. Например, авторы подчеркивают, что построение триад при общении - это признак более продвинутого "уровня", хотя в целом признают то, что это само по себе ничего не решает. Я же на собственном опыте несколько (не сотни, конечно, чтобы результат был статистически значимым) раз убеждался, что это приводит к достаточно грустным последствиям. Хотя в моем случае речь, конечно, идёт не о корпоративной культуре, но как раз-таки суть ведь в том, что любая группа людей стихийно образует племя.
Авторы настаивают на том, что их произведение отличается от других "менеджерских" книг, которые явно нацелены на то, чтобы удерживать человека на "третьем уровне", где основной ресурс - время, а основная парадигма сводится к тому, что человек один Д'Артаньян. Также авторы указывают на занятное искажение - когда люди узнают про эту систему уровней, они склонны завышать свой собственный на два. К чему я так выборочно пересказываю здесь отдельные положения?
А дело в том, что продвижение по уровням возможно только строго последовательно, после того, как человек освоится на текущем. Система эта динамическая, поэтому всегда можно деградировать до примитива, но хорошая новость заключается в том, что в этой же пластичности заложен и потенциал для роста. Соответственно, "преуспеть" в таком случае можно только если вдоволь наловчиться на всех предыдущих уровнях и не растерять навыки в коммуникации, присущие более ранним. Таким образом, лидеры племен - это те, кто способны коммуницировать на любом из уровней.
В общем, все это звучит достаточно стройно, но если попытаться изложить кратко, я бы сформулировал основную мысль данной книги как "О пользе качественного нетворкинга".
Стараясь применить уровни из этой книги на себя, я столкнулся с тем, что не понимаю, что происходит, потому что, например, изучив биографии некоторых великих людей, чьи достижения меня впечатляли, я очень глубоко осознал, практически прочувствовал, что некоторые вещи не делаются в одиночку. По авторам, этот опыт обычно бывает между третьим и четвёртым уровнем, но по всем остальным признакам, я бы не сказал, что оперирую на нем. Другой признак - это когда человек "переболел" тайм-менеджментом. Не могу сказать, что у меня с этим все в порядке, но какая-то привычка уже появилась, которая делает ненужными откровенные костыли, да и был опыт, который привел к мысли, что не время самый главный ресурс.
Отдельный жирный минус книге - за ссылки на Уилбера и холоны. Вот чего не ожидал, и практически до самого конца ничего не предвещало беды. После этого прочитанное стало сложнее воспринимать всерьез и возникло подозрение, не является ли эта книга риторическим экспериментом авторов.
Подводя итог, скажу лишь, что, как обычно, ни одна книга, даже если она "self-help" не сделает всё за вас и это своего рода инструмент. Видимо, я ещё раз вернусь к этой книге, чтобы осознать, что же в ней всё-таки написано: в ней есть интересные мысли, но я бы не стал принимать все на веру, и настоятельно рекомендовал бы отнестись с некоторым скептицизмом к этой немного глянцевой схеме.