«Я решил написать новую биографию Марии. Мне хотелось добраться до самой сути: увидеть женщину, выбор которой был понятным, а решения логичными, а не собрание стереотипов или удобных и плохо согласующихся друг с другом мифов.» - заявляет нам автор и мы это ожидаем увидеть. Но, на самом деле, что мы получаем? Всё тот же анализ от лица одного конкретного человека. Всё дело в том, что история, это такая вещь, которая допускает противоположные мнения, поэтому, в корне неверно говорить, что одна сторона грамотнее другой, один написал лучше, а другой хуже. Скорее вопрос нужно ставить так: кто из авторов изложил свою позицию для МЕНЯ наиболее доступно. В данном случае, конкретно мне, было не настолько интересно всё это дело читать, как например, наоборот, это было крайне интересно с биографией про королеву Викторию, или, про Импрессионистов.
Как было сказано в одном историческом сериале: «Историк это тот, кто должен полностью записывать историю, не упуская ничего и не допуская личного мнения». Как мы можем судить Марию Стюарт или Елизавету Тюдор с позиции лучше – хуже, если не знать все тайные перипетии, встававшие на их пути? Если вы думаете, что на правителя не может повлиять посторонний фактор в виде деспотичных родственников – вы глубоко заблуждаетесь. Борьба этих двух женщин, наглядный пример этого. Это не просто столкновение двух политических сил, это в первую очередь, столкновение обид, недопониманий. Показал ли автор это? Да, конечно он это всё показал, но вопрос, в какой форме? Всё это можно сделать было лёгким слогом, или более интригующе, но нет, всё те же сухие факты.
Теперь вернусь к ещё одному моменту, который вызвал ещё больше вопросов. У нас есть историческая биография, не предусматривающая интерпретацию этого как лёгкую попсовую литературу. Мы берём сухие факты и делаем что? Научную передачу в исторических костюмах? Нет, развлекательный фильм, который оставит от этой книги лишь декорации. Ну, тут как бы и нечего сказать, плюс за поднятие интереса, минус, то что посмотрев экранизацию зритель не увидит в первоисточнике ничего выдающегося.