Многие из нас любят время от времени почитать детективы. Нам нравится вместе с сыщиками исследовать место преступления, искать улики, определять подозреваемых и разгадывать, кто, зачем и как мог все это совершить.
В этой же книге нам расскажут о реальных делах и о том, как искали настоящих серийных убийц. И это одновременно не менее интересно, но и более страшно - просто потому, что отдаешь себе отчет, что все преступления, о которых рассказывает автор, имели место на самом деле. И не все из тех, что их совершили, были найдены...
Джон Дуглас 25 лет отдал работе в ФБР, причем большую часть времени работал в подразделении, занимающемся изучением поведения преступников и составлением их психологических портретов, на основе которых этих преступников потом вычисляли и ловили. Методика, бывшая своего рода экспериментом, дала отличные плоды в сужении круга подозреваемых, и в отдел за консультацией и помощью постепенно стала обращаться полиция со всей страны, особенно в сложных делах, которые долго не удавалось раскрыть.
Дуглас и его коллеги изучили изучили множество дел, поучаствовали в раскрытии сотен преступлений и благодаря большому накопленному опыту выработали методику, позволяющую на основе анализа места преступления, способа и времени убийства, оставленных улик, украденных "сувениров", а также того, какие жертвы он выбирает, удивительно точно описать этого человека: какого он возраста, кем работает, с кем живет, какой у него доход, каковы его отношения в семье, совершал ли он преступления ранее, как он будет вести себя после убийства и т.д., а кроме того - как следует проводить допрос такого человека, когда он будет найден, и какую превентивную тактику применить, чтобы "зацепить" его и заставить себя обнаружить, выйти на связь.
Автор приводит множество примеров применения такого опыта, и это по-настоящему интересно читать. Это своего рода множество "детективов" в сжатом виде, где нам расскажут о деталях совершенных преступлений, предпринятых полицией усилиях, подозреваемых, о составленном психологическом портрете и о том, как с его помощью удалось (или не удалось) найти убийцу или убийц. Этакие "Шерлоки Холмсы в реальности". По большей части, Дуглас, конечно, говорит об успешно раскрытых делах, но есть и неудачи.
При этом через всю книгу проходит красной нитью мысль: даже если преступника удалось поймать и посадить (а в некоторых случаях - казнить, в штатах, где это было возможно), все равно зло УЖЕ совершено. Люди УЖЕ погибли. Автор отчасти рассуждает о том, что же делать, чтобы такого было меньше. В числе прочего, они с коллегами проделали огромную работу, исследуя предыдущую жизнь таких преступников и пытаясь ответить на вопрос: рождаются такими или становятся, и что становится побудительным фактором к тому, чтобы перейти от фантазий к страшным действиям. И их однозначный ответ - становятся. Ни один из таких убийц не происходил из счастливой семьи со здоровыми взаимоотношениями. И очень малое число из них настолько невменяемы, что действительно не осознавали своих действий, даже если и старались это изобразить на суде.
В самом начале, чтобы получить представление о том, как мыслит преступник и составить какую-то "базу" для своей работы, Дуглас с коллегами провели множество интервью с реальными серийными убийцами, отбывающими срок в тюрьмах. Среди прочего он отмечает, что у многих из них высокий уровень интеллекта, они, как правило, являются отличными психологами, которые способны быстро определить подходящую потенциальную жертву и которые легко считывают, кто перед ними и можно ли этого человека обвести вокруг пальца. В частности, те из них, кто проходит принудительное психиатрическое лечение, отлично имитируют "прогресс".
Дуглас приводит пример психиатра, который "лечил" серийного убийцу (причем ранее судимого, признанного излечившимся и после этого снова совершившего убийство) и утверждал, что у того прогресс и скоро его можно будет условно-досрочно освободить (на основании того лишь, что осужденный ударился в религию - значит, на пути к исправлению *рукалицо*). А сам психиатр при этом даже не знал, с кем имеет дело: что и как тот делал, кого убивал, по какой причине и т.д. И такие люди принимают решение, можно ли выпустить убийцу на свободу, исправился ли он, опасен ли он для общества?..
Проблема, как я давным-давно понял, заключалась в том, что контроль за успехом психиатрического лечения ведется со слов пациента. В нормальных условиях больной сам испытывает потребность искренне рассказать о своих мыслях и чувствах врачу. Рвущийся на свободу заключенный, напротив, говорит то, что хочет услышать психиатр. И если врач принимает его слова за чистую монету, не сопоставляя с другими обстоятельствами, это может привести к полному краху метода.
А сколько в книге описано случаев, когда вышедшие из тюрьмы насильники или те, кто ранее был осуждён за тяжкие телесные, чуть ли не сразу после выхода берутся за старое, а часто и за худшее. Иногда ещё и сообщников себе в тюрьме находят, со схожими фантазиями, и начинают действовать вдвоём.
Как, почему вообще тех, кто когда-то совершил, например, двойное убийство, да еще с особой жестокостью, могут признать "более не опасными"? У меня, честно сказать, в голове не укладывается.
Например, описан такой случай. Один известный серийный убийца, будучи еще в подростковом возрасте, убил своих дедушку и бабушку. Был помещен на принудительное лечение, однако, когда повзрослел, был признан неопасным для общества и выпущен на свободу, с необходимостью всего лишь регулярно посещать психиатра (который считал, что с пациентом все ок, исправляется, ага). WTF?! Да таких бы из психушки не выпускать до конца жизни, а его спокойно выпустили и не особо следили, так что он преспокойно убил нескольких людей. Более того, сначала он закапывал трупы, потом стал просто сбрасывать с обрыва, последние вообще оставил прямо у себя дома - хотел, чтоб поймали. Не дождался, пришлось самому звонить в полицию и долго доказывать, что он-то и есть тот, кто им нужен, да еще ждать потом, пока за ним приедут. И такое бывает...
Еще одну длинную, но показательную цитату уберу под кат.
ЦитатаБезусловно, существуют типы убийц, которые, скорее всего, не подвержены рецидивам. Но это не относится к серийным убийцам на сексуальной почве. Тут я вполне соглашаюсь с доктором Парком Дицем, который утверждает, что «трудно представить себе обстоятельства, при которых их следовало бы выпускать на свободу». Эд Кемпер, превосходящий по сообразительности и уму всех, с кем мне приходилось встречаться в тюрьмах, откровенно признавал, что его лучше держать под замком. Таких пугающих примеров бесчисленное множество. Взять хотя бы Ричарда Маркетта. К двадцати годам в Орегоне за ним числились драки, избиения, попытка изнасилования. И вот после неудачного сексуального опыта с женщиной из портлендского бара он изнасиловал и убил другую женщину, расчленил ее труп, скрылся из штата, попал в список ФБР особо опасных преступников и был арестован в Калифорнии. Его признали виновным в убийстве первой степени и приговорили к пожизненному заключению, но через двенадцать лет условно-досрочно освободили. Маркетт убил двоих, прежде чем его снова поймали. Скажите на милость, чем руководствовалась комиссия по условно-досрочному освобождению, когда решила, что он больше не опасен?свернуть
Повествование в книге местами несколько сумбурное, иногда в процессе рассказа про одно дело автор упоминает другое, потом переходит на третье (потому что к слову пришлось или сравнить хочется), мельком упоминаются еще какие-то преступники, о которых говорилось раньше по тексту или будет говориться позже, так что можно немного потерять нить. От этого начинаешь путаться в именах и деталях разных дел.
Первые главы, рассказывающие о жизни Дугласа до ФБР, не особенно интересны и даже вызывают легкое недоумение, как этот человек вообще добился таких высот и как его занесло в бихевиористику. Но потом становится намного интереснее.
Полагаю, книга должна понравиться тем, кто не равнодушен к детективному жанру и интересуется процессом расследования.