Дочитал вчера книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные". На Западе ее очень хвалят, какое-то время она била всевозможные рекорды продаж, сами авторы — уважаемые ученые с сотнями публикаций. Начиная чтение, я ликовал: вот сейчас-то точно узнаю, в чем же корни мирового неравенства!
По итогу авторы не солгали. Действительно, в книге содержится логичная концепция, объясняющая, почему условные Соединенные Штаты богаче условного Зимбабве. Последовательно отказывая в праве на жизнь разнообразным теориям вроде географического детерминизма, авторы утверждают, что все дело — в политических и экономических институтах, существующих в том или ином государстве. Институты эти бывают двух видов: инклюзивные и экстрактивные. Инклюзивные — это когда у вас в стране действует неприкосновенность частной собственности, есть разделение властей, есть свободный доступ на рынок для новых игроков и технологий, есть демократические выборы и возможность реально влиять на принятие важных решений. Экстрактивные — когда в стране все построено для выкачивания ресурсов в пользу элиты. Разумеется, богаче будут те страны, в которых построены инклюзивные институты.
Теория логична и стройна, но есть одна проблема. Что-то подобное наверняка бы смог сформулировать любой из моих одиннадцатиклассников, и для этого ему не нужно было бы двадцать лет преподавать в Гарварде. Все-таки все эти рассуждения про инклюзивные и экстрактивные институты — это нечто очевидное. Мне бы больше хотелось узнать, почему же в одних странах переход к инклюзивным обществам осуществился, а в других — нет.
Впереди было еще 600 страниц, поэтому я принялся терпеливо ждать ответа на поставленный выше вопрос. И... не дождался. Авторы зачем-то приводят гигантское количество примеров инклюзивных и экстрактивных обществ, рассказывают, почему элите на самом деле всегда выгоднее строить именно экстрактивные институты, но главного так и не касаются. Уже в заключении, словно чувствуя вину, они сами задаются вопросом, почему же у одних получилось, а других нет, и дают шикарный ответ: "Так сложилось исторически".
Особенно умиляют традиционно неуклюжие попытки подогнать факты под теорию. Например, Великая Чума XIV века, по мысли авторов, привела к тому, что крестьяне Западной Европы больше не захотели жить как раньше, подняли серию крупных восстаний (Жакерия, бунт Уота Тайлера), и добились отмены крепостничества. Это, понятное дело, привело к экономическому росту и появлению зачатков инклюзивности. А вот в Восточной Европе крепостничество сохранилось. И знаете, почему? Потому что... Великая Чума унесла жизни доброй половины крестьян и феодалам, оказывается, стало легче держать их под полным контролем!
Не могу сказать, что книга плоха. По объему фактуры, по стилю изложения все на пятерочку. Но ответа на вопрос, вынесенный в заглавие, вы так и не получите. С этой точки зрения те же "Ружья, микробы и сталь" меня удовлетворили куда больше.
4/5