Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты

Главная мысль книги - то, что богатство или бедность стран в настоящее время зависит в основном от истории развития политических и экономических институтов этого государства в период с начала промышленной революции.
Все институты разбиты на две категории, по терминологии авторов, инклюзивные - способствующие развитию экономики (плюралистические и демократические), и экстрактивные - не способствующие (авторитарные).
Почти по Марксу, только не по Марксу)))
Идея очень интересная, а вот воплощение разочаровывает. По всей книге рассеяны множество примеров, в каких странах как происходило, и почему весь мир бедный, а Запад богатый. Глава за главой, пример за примером. Но какие конкретно институты, как конкретно эти институты влияли на развитие, и самый главный вопрос, как переходить от экстрактивных институтов к инклюзивным, фактов почти нет.
Ближе к середине это наскучивает,
Как совет по чтению: читайте первые несколько глав полностью, а начиная с середины только начало главы и заключение. Ничего не потеряете, зато время сэкономите.

Дочитал вчера книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные". На Западе ее очень хвалят, какое-то время она била всевозможные рекорды продаж, сами авторы — уважаемые ученые с сотнями публикаций. Начиная чтение, я ликовал: вот сейчас-то точно узнаю, в чем же корни мирового неравенства!

По итогу авторы не солгали. Действительно, в книге содержится логичная концепция, объясняющая, почему условные Соединенные Штаты богаче условного Зимбабве. Последовательно отказывая в праве на жизнь разнообразным теориям вроде географического детерминизма, авторы утверждают, что все дело — в политических и экономических институтах, существующих в том или ином государстве. Институты эти бывают двух видов: инклюзивные и экстрактивные. Инклюзивные — это когда у вас в стране действует неприкосновенность частной собственности, есть разделение властей, есть свободный доступ на рынок для новых игроков и технологий, есть демократические выборы и возможность реально влиять на принятие важных решений. Экстрактивные — когда в стране все построено для выкачивания ресурсов в пользу элиты. Разумеется, богаче будут те страны, в которых построены инклюзивные институты.

Теория логична и стройна, но есть одна проблема. Что-то подобное наверняка бы смог сформулировать любой из моих одиннадцатиклассников, и для этого ему не нужно было бы двадцать лет преподавать в Гарварде. Все-таки все эти рассуждения про инклюзивные и экстрактивные институты — это нечто очевидное. Мне бы больше хотелось узнать, почему же в одних странах переход к инклюзивным обществам осуществился, а в других — нет.

Впереди было еще 600 страниц, поэтому я принялся терпеливо ждать ответа на поставленный выше вопрос. И... не дождался. Авторы зачем-то приводят гигантское количество примеров инклюзивных и экстрактивных обществ, рассказывают, почему элите на самом деле всегда выгоднее строить именно экстрактивные институты, но главного так и не касаются. Уже в заключении, словно чувствуя вину, они сами задаются вопросом, почему же у одних получилось, а других нет, и дают шикарный ответ: "Так сложилось исторически".

Особенно умиляют традиционно неуклюжие попытки подогнать факты под теорию. Например, Великая Чума XIV века, по мысли авторов, привела к тому, что крестьяне Западной Европы больше не захотели жить как раньше, подняли серию крупных восстаний (Жакерия, бунт Уота Тайлера), и добились отмены крепостничества. Это, понятное дело, привело к экономическому росту и появлению зачатков инклюзивности. А вот в Восточной Европе крепостничество сохранилось. И знаете, почему? Потому что... Великая Чума унесла жизни доброй половины крестьян и феодалам, оказывается, стало легче держать их под полным контролем!

Не могу сказать, что книга плоха. По объему фактуры, по стилю изложения все на пятерочку. Но ответа на вопрос, вынесенный в заглавие, вы так и не получите. С этой точки зрения те же "Ружья, микробы и сталь" меня удовлетворили куда больше.

4/5

Любопытная книга и любопытная теория. Неубедительными показались опровержения альтернативных географической и культурной концепций, которые, на мой взгляд, не противоречат друг другу.
По большому счету авторы занимаются апологией капитализма. Свободный рынок, защищенная частная собственность, антимонопольные механизмы изображаются необходимыми условиями для успешной, богатой страны. На вопрос, который вынесен в заглавие книги, авторы отвечают с помощью введенных ими терминов: инклюзивные и экстративные политические механизмы. В тех странах, где закрепились первые, все хорошо, и наоборот. Почему так произошло? Они говорят об исторической случайности, роли отдельных лиц и пр., то есть, по сути, ответ — потому что так вышло. Ответа нет. Но приведенные в книге примеры все-таки позволяют выстроить определенную картину, а выделенные авторами вехи вроде колонизации Южной и Северной Америк, Славной революции, Французской революции и пр. весьма интересны.