Отзывы на книги автора «Джейкоб Аппель»

Книга-жвачка, в ней нон-стоп перечисляются различные ситуации, в которых этически сложно выделить единственно верное решение. Я люблю такие дилеммы, но в книге нет места рассуждениям или же рассказам о том, как сейчас поступают в таких ситуациях.

Можно выделить неразрешимые вопросы, вопросы с юридическим решением (лечить или не лечить диктатора другой страны), а есть высосанные из пальца, из серии "с жиру бесятся".

Например, в богатом американском районе не требуются темнокожие доноры спермы, но владелец себе в убыток должен платить им, нельзя же ущемлять бедняжек, да и клиенты уходить начнут от такой расисткой позиции фирмы. Для меня звучит очень бредово. Если 90% доноров будут темнокожими, то им сознательно прогореть надо, чтобы никто не обиделся?

Или мужчина в коме, в зале ожидания уже не один час ждет старушка с пневмонией, месть нет в женских палатах, смешанных палат нет в больнице. Больницу больше волнует психическое состояние мужчины в коме, чем жизнь старушки. Вдруг ему совместным нахождением травму нанесут. Расстановка приоритетов убивает.

Из нерешаемых: мужчине ампутировали все конечности и можно дать умереть или попробовать лечить. Что он захочет: умереть или жить с новым телом, если учесть его активную жизнь в прошлом, любовь к отдыху на природе. По идее надо спасать, но сможет ли он приспособиться к новой жизни или это будет жизнь в муках и страданиях.

Из книги видно, что медицинское обслуживание в России доступнее. В США хорошо лечить редкие болезни богатеям.

Понравились комментарии медицинского юриста, они были ценными и познавательными.

Ну и еще дилемм:

- Проводить ли эксперементы с лекарствами в Африке, где есть вероятность таким образом хоть кого-то вылечить или это не этично.

- Говорить ли семье заболевшего о генетическом заболевании пациента.

- Посмертный забор спермы, чтобы наделать детишек для жены, мамы умершего. Разрешить?

- Что если пациент согласен только на белого врача, а иначе готов умереть. Лечить или отказать?

- Отказ от жизненно необходимых лекарств из-за веры. Заставлять или дать умереть?

- Делёжка эмбрионов замороженных после развода. В примере мужу не нужны они, а жена хочет эко сделать и он станет папашкой по неволе.

Про психическое состояние американских президентов:

Это вопрос о этичности, должен ли лечащий врач придавать гласности болезни, влияющие на действия кандидатов в президенты, сенат.

Книга «Кого спасают первым» ужасно понравилась. Это такой сборник эссе с рассуждениями о том, как можно поступить в тех или иных спорных ситуациях — например, если пациент требует белого врача, родные отказываются от ИВЛ для больного или женщина не хочет принимать антибиотики. Автор не даёт ответа, какое решение будет идеальным (да идеального тут и нет), а оставляет вопрос открытым, словно предлагая читателю присоединиться к рассуждениям. Каждое «эссе» сопровождается комментариями российского юриста, что делает книгу особенно актуальной:) В общем, очень советую почитать, занятно, с небольшим объемом и злободневно.

Некоторые описанные ситуации показались мне, конечно, высосанными из пальца и несуразными — ну вот какое дело, какого цвета кожи будет твой врач, если он — профессионал своего дела? Или ну зачем приковывать ребёнка с мертвым мозгом к аппарату ИВЛ? С другой стороны, все мы разные, а иногда в ход вступают не только доводы рассудка и знания современной медицины, но и, например, религиозные воззрения. В общем, любопытно было узнать, как на одну и ту же ситуацию у разных людей совершенно разные взгляды.

Здорово, что книга написана простым языком, без особой терминологии — понять её сможет каждый. Хотя в некоторых главах — например, про потенциального ребёнка неандертальца — путаница с терминами всё-таки произошла, да и вообще аргументы автора показались мне не совсем научными. В остальном — класс, советую. Да и перевод, кстати, ничего так (не как у «Corpus», конечно, но приличный).

Любопытная книга, которая, по сути, не даст однозначных ответов - ведь их нет! - но обозначит вопросы. Оказывается, в медицинской практике существует множество подобных вопросов, которые не могут четко трактоваться имеющимися установленными законами или рекомендациями, и даже логически или этически их можно воспринимать по-разному в зависимости от контекста. Это очень сложная проблема, потому как с одной стороны, некоторые вопросы очень частные и редко встречаемые, и совсем не хочется прописывать сложный порядок действий на каждый вероятный чих, нагромождать законы, но с другой, подобные не регламентированные моменты отдаются на откуп медикам, а они не всегда могут оперативно решить, как быть, или удовлетворить всех заинтересованных, и кто-то всегда остается недовольным, что оборачивается глубокими эмоциональными переживаниями, потерями или походами в суд. То есть в таких вопросах чаще всего кто-то да остается пострадавшей стороной.

Книга построена просто: автор перечисляет разные случаи, когда не понятно, как надо правильно поступать. Когда кто-то из пациентов остается в проигрыше так или иначе. Когда этическая сторона вопроса идет вразрез с экономической.

* Врача просят не вносить какую-то информацию о болезни в карту, дабы не волновать родственников. Сделать они все-равно ничего не могут, но хотя бы будут меньше переживать. Но не зная о какой-то генетической болезни, дети пациента могут упустить момент, когда болезнь только начинает развиваться у них, поздно начать лечение и, как следствие, сильно укоротить себе жизнь. Кто прав в этой ситуации?
* Врачи не могут раскрывать информацию о пациенте третьим лицам. Но как быть, если пациент намерен занять важную и ответственную должность, но с его диагнозом это было бы опасно для окружающих? Может ли врач нарушить медицинскую тайну?
* Могут ли врачи отказаться от пациента, если их действия, ориентация, раса, пол идут в разрез с их убеждениями? Приверженец традиционных отношений отказаться от лгбт-пары? Темнокожий врач от пациента-расиста? А наоборот? Девочка от гинеколога-мужчины? Где проходит та грань между дискриминацией и обычным комфортом человека?

Книга написана в позиции американских норм и законов, но везде даются комментарии специалистов, как обстоит дело с вопросом в России. Интересно было подметить, что с доступной мед.помощью в России лучше, чем в США (спасибо ОМС), но с дорогостоящим и уникальным лечением - дела обстоят наоборот. Да и в целом, какие-то проблемы в России не возникают даже в силу тех или иных обстоятельств, какие-то попросту регламентированы законом, что тоже неплохо.

То, что не принято обсуждать вслух в медицинских учреждениях, то, о чем даже вслух между родственниками говорить страшно.

Кто должен жить, а кто умереть, если аппаратов ИВЛ становится недостаточно. Что делать, если врач видит в генетическом тесте, что человек, которому вы хотите отдать почку и считаете вашим отцом таковый не является. 

Где проходит граница адекватности в принятии медицинских решений? Что считается смертью человека по медицинским показаниям? 

Готовы ли вы выйти из комы, узнав, что вам ампутировали руки? Или позволи ли бы врачам не спасать вас зная, что качество жизни будет совершенно иным.

Очень много тем, которые периодически возникают перед врачами и заставляют каждый раз решать этическую дилемму. 

Конечно, как и написано в комментариях российского юриста, в нашей стране все проще с точки зрения вопросов эвтаназии - у нас она запрещена. Но вопросы уже заданы и каждый кейс - возможность для читателя подумать и подискутировать - а как бы он поступил в том или ином случае.

Рекомендую. Не только для тех, кто увлекается медициной, но и для тех, кто хочет немного выйти из зоны комфорта для размышления о сложных и противоречивых вещах.

Добротная, хорошо написанная и выверенная с профессиональной точки зрения (ведь автор - эксперт) книга о вопросах, с которыми хоть раз, я думаю, да сталкивался на практике или размышлял в теории любой врач. За комментарии российского юриста - отдельное спасибо, не всегда есть возможность вот так навскидку вспомнить, есть ли что-то подобное в РФ и как это регулируется.
Несмотря на то, что книга не дает ответы на вопросы, а содержит лишь размышления автора, она показалась мне полезной. Многого не знала (например, о том, что у ребенка может быть 4 (!) родителя), а кое-что навело на свои, близкие лично мне размышления о медицине и о том, куда это все может в будущем прийти.
Из того, что наверняка перечитаю.