Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня

При всем обилии антирелигиозной публицистики и литературы действительно хорошие книги встречаются редко. Таксиль и иже с ним - грубы и прямолинейны. Такого рода тексты были полезны, когда религия определяла многие и многие стороны общественной жизни, но в нынешних цивилизованных странах это уже вовсе не так. Как и в России, в силу исторических причин. В большинстве же прочих антирелигиозных текстов критика религии либо идет на весьма невысоком уровне, пусть и в более корректной, чем у Таксиля форме, либо рассматриваются сугубо частные вопросы противоречия между принципами устройства современного общества и религиозными предписаниями, а также деятельностью религиозных организаций.
"Жизнь без бога" рассматривает философские основы авраамических религий, прежде всего христианства. Для многих читателей будет открытием, что основные принципы привычной нам авраамической картины мира позаимствованы христианством, а позже исламом и современным иудаизмом, из вполне языческих построений античных философов. Автор последовательно рассматривает эти принципы, причину их возникновения, популярности, а также полную утрату ими актуальности в настоящее время. С позиции современных знаний и современного уровня развития философии эти метафизические основы религии не то, что неверны, а попросту не имеют смысла, как не имеет смысла фраза о глокой куздре - грамматически правильное сочетание бессмысленных, ничего не означающих слов. Рассматриваются, критикуются и обоснованно отвергаются также более-менее современные попытки реабилитации этих принципов.
Как уже сказано, весь разговор идет на основе принципов авраамических религий. Автор практически не затрагивает буддизм, зороастризм и многочисленные языческие верования. Впрочем, актуальность этих религий, особенно в российских реалиях, куда ниже, книга и без того получилась значительной по объему. Впечатление от книги немного портит несколько политических выпадов на злобу дня. Учитывая, что в целом разговор идет о принципах, история которых насчитывает века и тысячелетия, эти упоминания выглядят описаниями кислого пива и несварения желудка в тексте эпоса. Впрочем, это всего лишь несколько фраз, но лучше бы автор обошелся без них.
Немного портит удовольствие и оформление издания: крупный шрифт, словно в детской книге, неведомо зачем приведенные цитаты из текста самой книге - по половине абзацев огромным кеглем на полстраницы через каждые два-три листа, толстая, но рыхловатая бумага, увеличивающая и без того солидный объем тома. Более аккуратное оформление пошло бы книге на пользу.
Уровень текста довольно высок. Автор легко оперирует не самой простой для понимания терминологией, и хотя термины вводятся последовательно, неподготовленному читателю, слабо знакомому с религиозными и философскими концепциями, понадобится сильная мотивация, чтобы справиться с этим текстом и воспринять его смысл. Книга будет интересна тем, кто может и хочет понять не поверхностную, а глубокую критику философских основ религии.

Начну с конца: книгу рекомендую к прочтению всем здравомыслящим людям.
Автор дотошно и последовательно описывает, "откуда есть пошли" религии, на чем основывались, о чем говорили, к чему стремились и как развитие человеческого общества и научного метода показывали их бессмысленность.
В самом же начале религии выводятся из истинностного поля, потому что это метафизика - умозрительное упражнение, которое невозможно признать ни истинным, ни ложным. А подобные вещи по сути своей не несут никакой новой информации и являются лишенными смысла. "Кракозяблики бутявкают" - истина или ложь? Вот именно.
Доказывается, что религию можно воспринимать как миф, сказки. Надо сказать, что миф этот достаточно изъезженный, с избитым сюжетом и повторяющимися героями.
Автор неоднократно подмечает, что если кто-то или что-то пытается заставить вас уважать себя, безоговорочно верить в свои ценности, не подвергать сомнению ни единого слова, то вас пытаются подчинить себе, а вовсе не пекутся о помощи вам в достижении просветления (или иного выдуманного блага).
Некоторым откровением для меня стало научное объяснение того, что человеческая жизнь в целом лишена "замысла", "цели в жизни", "причины существования". Человек сам определяет свое существование на основе имеющихся исходных данных. Более того, это целеполагание по сути является реакцией мозга на внешний раздражитель, то есть разум/интеллект - это исключительно физикалисткая категория. Решения принимаются на основе воспоминаний. Именно благодаря возможности мозга запоминать мы способны создавать новые знания.
Есть у автора замечательное высказывание, что религия как множество утверждений - бессмыслица, как убеждения отдельно взятого человека - его личное дело, а в организованной форме - зло.
Именно научный подход позволяет обществу развиваться и процветать, а не ориентация на "повышение духовности населения", "укрепление скреп" и прочие патетические материи.
После прочтения я несколько переосмыслил свою позицию: она стала менее категоричной (категоричность - это удел религий), более взвешенной. Нет смысла отрицать то, что ты считаешь бессмысленным. Нет причин спорить о смысле жизни, свободе воли, существовании высших сущностей, существовании уникальной и вечной души, потому что эти понятия мы признали пустотой в семантическом смысле. Атеист - это не какая-то особая категория людей, не какие-то маргиналы. Это норма. А зачем норме называться как-то по-особому?
Будущее за критическим мышлением и здравым смыслом. Иначе в чем смысл жизни?)))

Начинал читать без особого энтузиазма (думал, это из разряда весьма однообразных книг Докинза, Харриса и Хитченса), но подход автора неожиданно понравился. Это не докинзовские агитки, это нечто более спокойное и взвешенное.
Автор призывает не отрицать бога и религии (отрицание — слишком эмоциональная реакция, да и развязывает руки богословам). Отрицание бессмыслицы не имеет смысла. Понятие бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но именно поэтому автор призывает не рассматривать его всерьез, ибо это — из разряда метафизики, а спорить о заведомо пустых понятиях метафизики — спорить ни о чем.

В общем, я очень рад, что подобную книгу написал наш, российский автор. В движении "Нового атеизма" появился еще один талантливый человек.