Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь – в каждой культуре формируется не только своя литературная традиция, что, в целом, логично, и не только своя научная традиция – что уже не очень логично, т.к. наука одна на всех, но даже своя традиция популяризации науки. Мне нет причин не доверять издательской аннотации – бестселлер в Нидерландах, всемирно известный ученый, 300 000 экземпляров продано (мало что знаю про емкость рынка в Голландии, но, насколько мне известно – эпидемия научпопа это скорее какие-то российские флуктуации, а не мировой тренд), ну т.е. все как в лучших домах Амстердама. Тем «страньше и страньше» читается данная работа, и главная загадка для меня, чего здесь больше – влияния научной традиции Голландии на книгу, влияние просто традиции, или же это завихрений автора?
Книга интересная, познавательная, не без огрехов (о них еще поговорим), но это книга о мозге – а о мозге всегда читать интересно. В последнее время про мозг пишут все – от биологов до математиков, от физиков до химиков, поэтому взгляд человека, который непосредственно специализируется на мозге, читать особенно важно – не раз уже ловил себя на мысли, что обнаружить книгу, где рассматриваются связи мозга с квантовой теорией или еще чем значительно легче, чем непосредственно про сам мозг.
С позиции автора (и это выгодно отличает и продолжает отличать зарубежный научпоп, который пишут именитые ученые, от отечественного, который ваяют в основном ноунеймы не только в мировой, но даже в отечественной науке) никаких претензий нет и быть не может – полные регалии его займут не менее страницы. Тут и степень доктора медицины, и Ph.D., и руководство институтом головного мозга при академии наук Нидерландов, и профессорство по кафедре нейробиологии в амстердамском университете, и основание Нидерландского банка мозга, и индекс Хирша под 80 (даже не знаю, есть ли такой индекс по зарубежным базам хоть у какого-нибудь отечественного ученого в области биологии. Очень хотелось бы верить, что есть), и десяток собственных выращенных докторов – научные кондиции автора не вызывают и тени сомнения. А раз сомнений нет – значит лучшее, что мы можем сделать, это дать карт-бланш автору излагать свои мысли так, как он хочет; в форме такой, какой он хочет; достигать результатов при работе с читателем тех, что видятся ему, а не тех, которые ожидает читатель. И вот уже эти цели вызывают вопросы – а точно ли автор хотел именно того, что получилось?
Да, автор старался написать скорее популярную книгу, чем научную – по крайней мере автор старательно раздувает «популярность» за счет почти любых средств, явно стараясь выставить её вперед – «научное» же для автора имманентно, и получается абсолютно естественно. В результате мы имеем какой-то невероятный микс между достаточно сложным языком, явно ориентированным не на профана, и тонну паясничания, странных шуток (юмор у автора специфический), и прочих «украшательств», призванных сдвинуть бегунок ближе к «популярному» и подальше от «научного». Нет, книгу не стало легче читать – она просто стала вызывать больше недоумения.
Я, признаюсь, все-таки сторонник последовательного подхода – ну ты понимаешь, что не можешь сделать книгу «человеческой» - не пытайся сделать это всеми возможными средствами. Отработай насколько можешь, и будь что будет – не переходи планку, не скатывайся в то, что мы бы назвали «петросянство». Автор, собственно, и не скатывается, но тенденции имеются. Возможно, и мне бы не хотелось в это верить, это не стиль «популярного», выходящего из-под пера автора, а самый что ни на есть его научный стиль – ну тогда значит я вообще мало что понимаю в научной традиции Королевства Нидерланды. Многие эксперименты, проведенные автором, выходят не только за границы морали (о них мы, в целом, забываем – наука и мораль методологически несовместимы, т.к. из разных областей), но даже за границы какого-то научного смысла, и ставят своей целью исключительно «потроллить» оппонентов. Свою функцию они выполняют – да только не жирновата ли такая цель для научного эксперимента? Не будет ли эта стрельба из пушки по воробьям профанировать вообще всю науку? Эксперимент с матом на шкафах (думаю, его вообще все запомнили, кто читал) вещь, конечно, смешная и интересная – да только его «троллевидные» результаты, равно как и факт его проведения, перекрывают вообще все не только научные, но и аргументационные результаты. Может, там просто так принято? Не знаю.
Автор очень полемически настроен, и это тоже не очень свойственная для отечественного ученого черта – годы тоталитаризма приучили отечественных ученых держать язык за зубами. Тем интереснее читать отточенные мысли явно незаурядного ума, но по широкой тематике (хотя, надо сказать, большие ученые в своей области по «чужим» вопросам все-таки несут ахинею – правда эта ахинея тоже результат работы мозга, а любой результат, даже если это ахинея, но произведенная большим мозгом – интересна к прослушиванию). Вот например:
Большинство психопатов — не в тюрьме, а в топ-менеджменте международных корпораций и банков; среди политиков. Они никогда не чувствуют вины, легко разрушают, легко воруют. Они повинны в мировом финансовом кризисе. Такие люди бывают полезны для реорганизации каких-то компаний, когда нужно быть безжалостным, но им нельзя долго оставаться у власти.
Каково? По-моему, классно – хотя мысль и не новая, но её приятно слышать именно от специалиста по мозгу, а не от старика Василича на завалинке. Или вот:
Иногда альпинисты, оказавшиеся в одиночестве, переживают волнующие ощущения чьего-то присутствия: им кажется, что они слышат внезапно прозвучавший голос, видят каких-то людей или свое собственное тело, как в околосмертном состоянии, - и испытывают сильный страх.
Знаменательно, что именно период одиночества в горах предшествовал откровениям основателей трех мировых религий. ... Все эти переживания сопровождались сиянием, звучанием голоса и страхом, в точном соответствии с описаниями альпинистов.
В состоянии глубокого одиночества мозг создает то, о чем ранее человек думал и хранил в своей памяти, и всё это может вылиться в новое религиозное направление.
Данные слова ценны даже не содержанием (оно известно), а тем, что их произносит научный авторитет – но вот беда, не подрывает ли сам «полемический» характер повествования данного авторитета веру к его словам? Чего больше в них – науки, или желания уколоть идеологических оппонентов?
Есть два вида болезней. Одни проходят сами собой, а другие вообще не поддаются никакому лечению.
И так везде – выбранный подход с одной стороны создает систему, но при этом сам же её и разрушает. Как машина скорой помощи у Твардовского , но наоборот:
Это вроде как машина
Скорой помощи идёт:
Сама режет, сама давит,
Сама помощь подаёт.
Будь передо мной писатель-постмодернист, я бы мог предположить, что это тонкая игра по дискредитации научного знания – как фраза человека, который четко обозначил себя лжецом. Но это не писатель-постмодернист, а действительно, без дураков, большой ученый, чьи книги активно читают и продают не только в родной Голландии, но и у нас. Тогда что же это? Культурно-научная пропасть? Ладно культурная – она может быть бесконечно широкой, но вот что именно научная пропасть так глубока, я, пожалуй, уже бы засомневался. Или же автор сам дает ключ в своей книге?
Прости, Господь, мне маленькие шутки над Тобой, И я прощу Твою большую надо мной.
Отдельная история – это перевод. Кстати, похоже это вообще характерно для Издательства Ивана Лимбаха – по крайней мере, я замечал это уже не раз: перевод ужасен. Или переводоведческая школа с голландского у нас в зачаточном состоянии, и на помощь призывали всемогущий гугл-транслейт; или научной редактуры искали, искали, да не сыскали; или редактор просто была в глубокой депрессии, и не хотела ничего делать – но почти все это в книге отсутствует. Не знаю, может в поздних переизданиях ошибки убрали (я читал издание 2014-го года), но сомневаюсь, что смогли убрать саму стилистику – больше похожее на жевание картона. Шутки автора, превращенные в картон – это ли не обратный пример шутки Господа над рабом своим Диком Сваабом?
А может спрашивать надо не у Дика Свааба, а у мозга Дика Свааба, ведь из книги мы вынесем, что только он более-менее субъектен, а то, что мы называем «мы» - просто оптимизационный алгоритм? Ведь что же выбираю лично я? Что есть? Увы, нет, за меня это выбирает экономика (в плане возможностей) и мозг (в плане предпочтений). Сексуальную ориентацию? О, там прям много написано, почему она именно такая, а не другая –
Способности? Смешно, конечно нет. Даже то что я вижу, нюхаю, слышу – это мой мозг, а не я. Когда мне что-то нравится - это тоже мой мозг, а не я. Все мой мозг, а не я. Ведь я это и есть мозг, вот только не самая умная и важная его часть. Пожалуй, я слегка завысил свою значимость, когда назвал свою личность оптимизационным алгоритмом.
Хорошая книга – если б ещё перевод поправили, совсем бы хорошо было. Хотя культурно-научные традиции могут сильно удивить неподготовленного читателя – но, ваш мозг то уже подготовлен. А может он был всегда готов.