Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Часть Азии. История Российского государства. Ордынский период (адаптирована под iPad)

Часть Азии. История Российского государства. Ордынский период (адаптирована под iPad)
Книга доступна в премиум-подписке
Добавить в мои книги
226 уже добавили
Оценка читателей
3.25

«В биографии всякой страны есть главы красивые, ласкающие национальное самолюбие, и некрасивые, которые хочется забыть или мифологизировать. Эпоха монгольского владычества в русской истории – самая неприглядная. Это тяжелая травма исторической памяти: времена унижения, распада, потери собственной государственности. Писать и читать о событиях XIII–XV веков – занятие поначалу весьма депрессивное. Однако постепенно настроение меняется. Процесс зарубцевания ран, возрождения волнует и завораживает. В нем есть нечто от русской сказки: Русь окропили мертвой водой, затем живой – и она воскресла, да стала сильнее прежнего. Татаро-монгольское завоевание принесло много бед и страданий, но в то же время оно продемонстрировало жизнеспособность страны, которая выдержала ужасное испытание и сумела создать новую государственность вместо прежней, погибшей».

Представляем вниманию читателей вторую книгу проекта Бориса Акунина «История Российского государства», в которой охвачены события от 1223 до 1462 года.

Эта версия книги подготовлена специально для чтения на iPad! Если вы купили эту книгу с iPad, пожалуйста, используйте программу iBooks для чтения, вместо встроенной в приложение ЛитРес читалки. Для этого в списке «Мои книги» найдите «Часть Азии. История Российского государства. Ордынский период», нажмите на иконку с буквой «i», далее кнопку «Открыть в…» и выберите в открывшемся списке iBooks. Книга будет открыта в программе iBooks.

Лучшие рецензии
russischergeist
russischergeist
Оценка:
29
Это напоминало какую-то непосильную физическую работу: ты как будто и можешь от нее отказаться, но нервический азарт подхлестывает тебя и подхлестывает.
Джордж Оруэлл

Именно такое ощущение у меня возникало, читая второй том Истории. Конечно, Соловьеву, Костомарову и Карамзину было легко - они имели не так много первоисточников, которых надо было интерпретировать и переводить на современный язык. У Акунина задача оказалась намного сложнее. Мало того, что ему было необходимо прочитать вышеперечисленных классиков жанра, базовых историков современности, которых штудируют в вузах, надо было также знакомиться с противниками основных теорий, альтернативщиками, выдвигавшими самые невероятные гипотезы. А это ведь тонны литературы!

Не знаю, мне кажется, Акунин своим проектом загнал самого себя в нереально сложный капкан, из которого вырваться просто нереально. Ну, а что недовольных интерпретациями и трактовками любого подобного исследования будет всегда много.

Каковы же первые мои выводы? Во-первых, вторая книга действительно написана лучше первой, скажем так, менее дилетантской, посмотрел в конец книги - действительно есть несколько рецензентов у этого издания, в том числе доктор наук из Института Российской истории - уже кое-что! И верно, книга читалась более лаконично, и, наверняка, ляпов в ней после рецензирования осталось немного.

Что понравилось:
- параллельность освещения событий Орды и российской территории; в стандартных учебниках, как правило, этого нет, но ведь нельзя рассматривать развитие событий в то время раздельно, на востоке (как будто в чужом государстве) и на западе (как будто у нас), Акунин даже сильнее утверждает, что и история Золотой Орды, и история Великого княжества Литовского неотъемлемы от истории России;
- красочность книги, хорошие иллюстрации, эту книгу действительно можно с гордостью использовать как подарок.

Что не понравилось: С позиций прочтения обоих томов "Истории" не могу согласиться с тем, что Российское государство в той или иной мере Акунин относит то к Европе, то к Азии. И мне показалось, что Акунин немного преувеличивает степень огромного влияния Золотой Орды на российскую будущность и государственность. После Акунина можно сделать вывод, что именно монголы принесли к нам эту жесткость и жестокость, и даже мат. Автор утверждает, что Россия продолжает не Киевскую Русь, а Золотую орду. И все же не только! А как же Новгород, Тверь и Московия?
Не хватило мне также бытоописания тех времен. Ну как же можно отделять государственность от культуры и традиций.

Ах, уж эта нескончаемая дискуссия "Россия - это Европа или Азия?" При чтении невольно мне вспоминался Маяковский, которого я много читал в юношестве:

Нас
      больше европейцев —
            на двадцать сто.
Землею
   больше, чем Запад,
Но мы —
        азиатщина,
         мы —
            восток.
На глотке
        Европы лапа.

Можно ли тогда русские территории полностью относить к "азиатщине"? А как с настоящим временем?

В последней части повествование оказалось сухим и конспективным. Те князья воевали с теми, те отвоевывали территории у этих... Прямо зверство одно (как будто до Чингисхана этого не было). Скучновато, несмотря на современный подход к описанию этих раздоров! "Ясным солнышком" от этой беспросветности автор представил нам Дмитрия Донского (неужели именно ему мы обязаны избавлением от ига?).

Итог - неплохая подарочная серия, которую можно использовать взрослым массовым читателям "для затравки".

Читать полностью
gross0310
gross0310
Оценка:
11

Во второй части своей Истории Российского Государства Акунин остался верным принципам, которые прослеживались в первой части. Та же легкость и увлекательность изложения, та же масса цитат из Карамзина. В этой части к Карамзину добавился Похлебкин.
Акунин декларирует нейтральную подачу информации (с точки зрения исторических теорий), но на мой взгляд излишне благоволит сторонникам русско-монгольской дружбы. Достаточно критичен к династии московских князей.
В целом получилась достаточно хорошая легкая книга, адресованная читателю, начинающему интересоваться историей нашего государства. Те, кто уже прочитал Соловьева, Ключевского и т.п. не найдут тут ничего нового.
В итоге четыре с плюсом.

Librevista
Librevista
Оценка:
9

Второй том Истории Российского Государства удался Акунину гораздо лучше. Разумеется количество разгромных рецензий и отзывов просто зашкаливает. Почему совершенно непонятно. При этом второй том более сдержан, написан более строго, свое воображение автор без особой необходимости в полет не пускает. Ничего сенсационного, опровергающее каноны тут нет. Чем возмущаться? Господин Фоменко сотоварищи и тот по-моему не удостоился такого количества критики, а уж у него есть чего покритиковать. Причина думается в том, что Акунин пытается, просто пытается, разобраться почему сейчас государство работает именно так, а не по-другому. Не без оснований ища ответ в нашей истории. Просто размышления на тему... К тому же мне интересно узнать - есть ли вообще какой -либо труд, в котором сделана попытка описать историю какой-то страны, полностью бы всех устроила. И все бы сказали: "Ну, молодец! Вот умница! Как же раньше этого никто не понял?"
Чем отличается по- моему мнению книга Акунина от учебника истории (помимо цены конечно) так это тем, что автор убирает из центра системы исторических координат Россию, что вроде бы как противоречит замыслу, однако приводит к неплохим результатам. История Россия рассматривается как часть общеевразийских исторических процессов, что позволяет более объективно взглянуть на события, которые происходили в этот непростой, для нашей страны, период.
Хочется заметить, что отход от избранности и пупизма вообще хороший метод решения любых вопросов, не только при изучении истории.
Да и вообще это просто интересно. История Чингизхана, Тамерлана, создание огромной империи и её крах. Неожиданная (для меня) роль Литвы в нашей истории и многое другое.
Акунин продолжает заниматься своим любимым делом, что особенно удалось ему в его цикле Любовь к истории. А именно нахождением и рассказом о неизвестных и незаслуженно забытых героях. Деяния которых гораздо значительней и имеющих более важные последствия, чем тем о которых мы знаем.
Здесь стоит упомянуть о роли личности и случая в истории. То, как автор оценивает тех или иных правителей - его личное дело. И тут не стоит придираться. Тот же Костомаров очень не лестно отзывался о Дмитрии Донском, тогда как автор более объективно рассматривает достоинства и недостатки этого правителя. И если его потомки не заслужили таких отзывов, что же на это есть причины. Впрочем они изложены не очень внятно.
Тут автор много нам рассказывает о роли случая и чуда в истории, при этом постоянно подчеркивая, что те или иные события могут задержать или ускорить наступление каких-то событий, но изменить ход истории не могут, ибо всё подчиненно историческим закономерностям. Вот как раз об этих закономерностях ни слова. Кроме того что они есть. А так складывается впечатления, что всё зависит не от поступков людей, а от воли божьей. Хотя автор от этого открещивается, но совершенно не объясняя закономерности исторических процессов, получается именно так. Пора уже определиться с ориентацией как-то.
Что касается основного вывода, который делает Акунин, находя в системе государственного управления, а точнее отношения государства к человеку, элементы ордынской системы, то это не самое худшее объяснение из тех, что приходилось слышать.
Убедило ли оно меня? Нет. На данном этапе не слишком убедительно. Если вначале Акунин говорит, что будет рассказывать не опираясь на какую-либо концепцию, похоже он не слишком последователен. Концепция всё же похоже существует. Это ни хорошо ни плохо. Просто нужно быть немного последовательней. В любом случае, я благодарен Борису Акунину за его труд, за интересный рассказ и не самую скучную теорию всего и вся.

Читать полностью
Оглавление
Другие книги серии «История Российского государства»