Ну вот, Борис Шалвович добрался и до Петра Первого. Точнее, он добрался уже дальше, а я вот добралась только (пока) до Петра Первого)).
Если спросить среднестатистического гражданина о том, что он помнит про Петра I после школы, то наверно, первое что вспомнится: "прорубил окно в Европу" (тут же вспоминается старая шутка, что зачем окно, когда нормальные люди ходят через дверь", "брил бороды", "рвал ноздри и рубил головы", "основал Петербург", ну если еще мозги напрячь, то можно вспомнить еще строительство флота, вставание с колен, меряние пиписками с шведским королем Карлом, и прочее.
Про все это и многое другое написано в очередном томе про историю российского государства. Что там и говорить, личность Петр была (или был?) неоднозначная, как и все, им сделанное. Он был первым из монархов, который попытался отойти от "глубинного народа" и привить западные привычки и поставить Россию на западные рельсы развития. Результат получился весьма половинчатый, так как Петр, при всех своих достоинствах метался от одного к другому, толком не доводя ни одно начинание до конца. Дословно не помню, но приводится сравнение, что оставил Петр Россию хоть и с бритым по западной моде лицом, но по прежнему в лаптях и зипуне (не дословно). А так же, как водится, суровость наших законов искупается необязательностью их исполения, и огромная куча начинаний так и завязла в инертной массе не желающих новшеств общества. Отдельный разговор - цена новшеств. Да, красивый город Санкт-Петербург, а сколько сотен тысяч людей умерли при его строительстве? Флот - построил, а вот опять же, про кучу народа погибшего при претворении в жизнь фанастического проекта воронежского флота - не хочется как то вспоминать, да... Про то что, что выскочке Карлу шведскому таки навалял, про это приятно подумать, а что народ (и до того живший небогато) совсем загнали в гроб бесконечными сборами-поборами, не говоря уже про недостаток здоровых мужиков на деревне (всех на войну забрали!), ну так оно такое, зато мы встали с колен, и показали всем кузькину мать. Такая цена уж наверно, русского величия, бросать все по принципу "мы за ценой не постоим" в топку войны, а собственное величие потом мерять не уровнем благосостояния народа, а квадратными километрами доставшейся в войнушках территории. Кстати, для тех же шведов военные авантюры Карла в конечном итоге обернулись благом (точнее, их провал). Получили по итогу щелчок по носу, избавились от имперских амбиций (которые у них тогда были) и решили в конечном итоге сфокусироваться на себе и своем государстве. Все сказанное - ИМХО)).
В общем, можно долго тут спорить и разговаривать, я лучше скажу несколько слов об общем впечатлении от серии. Взгляд Акунина небезусловный, все таки это такой исторический дилентализм (хоть и профессиональный). К серии Акунина и у историков-профессионалов, и у аматоров есть масса претензий (часто взаимоисключающих), можете и тут отзывы почитать, и в сети нагуглить. Я выскажу основную свою претензию, которая у меня к данному тому сложилась уже окончательно. Еще перед началом серии Акунин сказал, что хочет попробовать стать новым "Карамзиным", и вот тут как раз на стадии Карамзина Акунин и застрял. Почему Акунин так мало использует современные исторические источники, а ссылается практически только на Карамзина, Ключевского и Соловьева - мне непонятно. Они могут быть тысяча раз талантливейшими историками своего времени, но историческая наука не стоит на месте, доступны новые данные, источники, исследования - почему ограничиваться только свидетельствами историков времен царя Гороха? Ну это как современный автор будет писать медицинский учебник и цитировать только рецепты врачей пару-тройку столетий назад. Вот это мне непонятно, но тем не менее, взгляд автора интересен, хоть и не безусловен, но, полезен и для расширения кругозора и для отправной точки для самостоятельных поисков.