Весомый минус этой книги в том, что автор утомляет многословием. Он так увлекся ролью незаурядного мыслителя - специалиста в области геополитики, истории, философии, обществознания и Бог знает чего еще, - что, кажется, стремится познакомить читателя со своим мнением по как можно большему количеству вопросов - а ну как другого случая не представится! Из-за этого складывается впечатление, что в книге много "лишнего" текста, и ей бы не помешали хорошие редакторские ножницы. И что написана она непрофессионалом - просто то, что много раз обсуждалось в застольных беседах с друзьями, потребовало выхода на более широкую аудиторию. И надо сказать, что взгляды у автора порой весьма своеобразные, если не сказать одиозные. Например, рассуждая о русских как нации, он собрал все уничижительные клише, все самые банальные стереотипы, какие вы легко вспомните навскидку, и какие нередко выдаются всякими недоумками за "горькую правду" о русском народе.
(Я не просто так ругаюсь, но если вы не любите отступлений, эту часть можно пропустить. А как ещё прикажете называть людей, с серьезным лицом повторяющих засаленные стереотипы, выдавая их за "справедливую и точную характеристику"? Конечно, в стереотипах всегда есть доля правды, иначе они бы не были так живучи. Но какова именно эта доля, с чем и в каких пропорциях она перемешана, и можно ли впихнуть весь сложный объект обсуждения в прокрустово ложе стереотипа, подобные люди как-то не размышляют. Равно как и о том, что человек, выдающий часть правды за всю правду, неизбежно лжет.
А особенно сложно мне подобрать другое определение для тех, кто, сам будучи русским и живя в России, начинает проповедовать, что не то что там "Платонов и быстрых разумом Ньютонов" не рождает русский народ, а вообще никого, кроме алкашей и дегенератов, тунеядцев и холуев. При этом сам он, надо полагать, в своих глазах выглядит редкостным интеллектуалом и личностью, стоящей выше окружающего быдла. О том, каков практический смысл убеждать себя и окружающих в ущербности своего народа, мне лень здесь и спрашивать. Смердяковщина, да и только.)
Несколько раз в ходе своих вдохновенных рассуждений автор вворачивал что-нибудь такое, что я только вздыхала. Так что мне не настолько уж интересно было знать, что думает автор по каждому возможному поводу.
Неуместными кажутся в книге и эротические сцены, признаться, довольно противные и с совершенно тошнотворными
диалогами. Все эти влажные губы, золотистые локоны, "рысьи глаза", затвердевшие соски и далее по списку в худших традициях мужского бульварного чтива. Мне мало интересны чужие эротические фантазии, а ни к чему иному отнести наличие здесь этих сцен не удаётся. Как для развития сюжета и раскрытия образов, так и с эстетической точки зрения они мало что дают повествованию.
Мне кажется, я в целом понимаю, почему у этой книги столь малый тираж, и было так непросто, заинтересовавшись жанром, найти ее и прочесть. Однако, если вы, как я, большой любитель антиутопий и альтернативных историй, то вам, возможно, тоже будет любопытно пополнить этим экземпляром свою коллекцию. Рекомендовать не берусь, хочу лишь отдать книге справедливость. Несмотря на явные недостатки и ощущение неотшлифованности и несовершенства, у неё неплохой язык, интересная идея (особенно повеселил взгляд на то, "как нам обустроить Россию" в жизнеутверждающем описании прихода к власти Пересветова), довольно увлекательный сюжет. И главный большой плюс - автор меня убедил. На мой взгляд, свои главные мысли ему удалось донести. О том, как страшна может быть "стабильность". Как опасно навсегда отдавать власть в руки одного человека, сколь угодно харизматичного и достойного. О том, что рай на земле невозможен, даже если воплотить в жизнь все его внешние атрибуты, включая вечную молодость и бессмертие (меня-то в этом убеждать и не нужно, но в данном случае говорю как абстрактный читатель). Потому что наш мир - не Царство небесное, и свой ад человечество носит в себе.
Более того (пишу через месяц после прочтения), я заметила за собой, что периодически по разным поводам вспоминаю об этой книге, а значит есть у автора интересные мысли, и книга не прошла для меня зря.
Поэтому, несмотря на очень неровное чтение и некий невидимый маркер "написано дилетантом", все-таки три, а не два.