Я отношусь к тому типу людей, что пропускают батальные сцены, читая «Войну и мир», в связи с этим данная книга оказалась тяжеловата – она изобилует военными подробностями, тактическими маневрами. Но если рассматривать данные мемуары как исторический источник – то здесь можно обнаружить и интересные факты, и новую информацию.
До этого момента имя Деникина ассоциировалось у меня исключительно с белым движением и гражданской войной. Поэтому ждала от книги «горячих жареных фактов», рассказа от первого лица на эту тему – хотелось увидеть «изнутри» что и как происходило внутри белой армии. Но, к сожалению, Антон Иванович не успел дописать мемуары до этого момента – книга описывает события Русско-японской и Первой мировой войн – где-то честно и объективно, где-то субъективно – ссылаясь на достаточно запутанные межличностные отношения офицеров царской армии.
При чтении некоторых моментов у меня появлялось зудящее неприятное впечатление – прошло сто лет, а так мало изменилось в плане неэффективного государственного управления и ответственности за откровенное вредительство. Здесь и генерал Куропаткин, отдающий приказы к отступлению, когда нужно наступать. Так же меня удивило мнение, что мы могли выиграть Русско-японскую войну – японцы были вымотаны и их запасы были истощены, но «Петербург устал от войны» - в результате чего военные действия были прекращены в неподходящий с тактической точки зрения момент.
Вот например, автор говорит о Цусимской трагедии:
«Кто именно являлся прямым виновником безрассудного предприятия – посылки на убой заведомо слабейших сил, не имевших ни одной базы на своем пути 12 тыс.миль – до сих пор не ясно. А все прикосновенные к делу лица ссылались больше всего на «давление общественного мнения».
Вот Деникин говорит о причинах неподготовленности русской армии к первой мировой войне:
«..правление военного министра Сухомлинова – человека крайне легкомысленного и совершенно невежественного в военном деле. Достаточно сказать, что перед войной не подымался вовсе вопрос о способах усиленного военного снабжения после истощения запасов мирного времени и о мобилизации военной промышленности! Невольно ставишь себе недоуменный вопрос, как мог продержаться у власти 6 лет этот человек, действия и бездействие которого вели неуклонно и методично ко вреду государства!»
Так же открытием стало отсутствие у Деникина сакрального отношения к Николаю II , какое приписывается «белым» в советской историографии.
«Государь, без всякого сомнения человек застенчивый, вне привычной среды, видимо, затруднялся в выборе тем для разговоров…Около него образовались небольшие группы офицеров, к которым подходил и я. Все чего-то ждали, всем хотелось что-то запомнить. Но я слышал все такие же шаблонные, незначащие разговоры… Мертвящий этикет, окружающие его натянутые придворные и собственная застенчивость мешали царю подойти ближе к военной среде, узнать, чем она дышит, сказать такое слово, которое запало бы в душу…»
Затрагивает Деникин и тему внешней политики. И снова невольно удивляешься – насколько мало она отличается от сегодняшнего дня. Описывая в деталях нагнетание обстановки перед началом Первой мировой войны, Деникин говорит (в отношении Австрии, Германии, Англии, Франции):
«Вспомнив факты, которые я привел выше, поневоле возвращаешься к сакраментальной фразе: «невыносимое лицемерие...»
Мне кажется, весьма точная фраза для описания сегодняшних событий..
Только написав рецензию, я поняла насколько эта небольшая на первый взгляд, книга насыщена фактами и событиями. Для всех кто любит историю – очень рекомендую.