Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • AleksandrAksjonov...
    AleksandrAksjonov...
    Оценка:
    11

    Эту книгу мне посоветовал какой-то безумный дед в контакте. Он утверждал, что Россияне - это смесь угро-финов и татар, а создал их своим указом татарин Пётр I в начале 18го века. Ещё он написал, что "Московия" платила дань Крымскому хану до 17го века. Когда я спросил откуда у него такие сведения, он отослал меня к данной книге. В книге ничего подобного я не нашёл, разве что в разделе "виртуальной реальности", но речь не об этом.
    Автор книги является на четверть поляком и на четверть немцем, хотя себя квалифицирует как русский. И не какой-то там русский, а самый, что ни на есть истинный. В начале книги он пишет о том, что Россия на самом деле не Россия, а "Московия" - этакий монстр, мешающий "истинной" Руси нормально по человечески существовать. По замыслу автора существует две Руси; юго-западная и северо-восточная. Северо-восточная Русь - это "Московия", азиатский монстр, который ничего не умеет кроме крушить и ломать всё вокруг себя. Юго-восточная Русь - это Русь истинная, "европейская". Об этом нам повествуют первые главы.
    Оказывается по замыслу автора, в России живут "неправильные" христиане, как в Европе, а христиане полу язычники. На каком основании сделан такой вывод? А мол, Россияне верят в домовых и гадают в присутствии икон.
    В течении книги звучат такие определения, как "москальские свиньи" и "Россия - страна помойка", при этом автор призывает ни в коем случае не считать себя русофобом, называя себя истинным русским, а не каким-то там "азиатским москалём".
    При всей своей нелюбви к "Московии" и любви к восточной Европе, конкретно к Польше, автор по какой-то непонятной мне причине не уезжает из "варварской, азиатской России-Московии" и публикуется в ней, выпуская каждый год по книге.
    Автор почему-то постоянно называет историческую Россию - Московией, при том что такого государства никогда не существовало. Московией Россию называли в западных источниках (преимущественно в Польше), но как самоназвание термин "Московия" никогда не использовался внутри России. Было Московское княжество, но никак не Московия. При этом автор с упорностью барана раз за разом, употребляет этот термин. Называть Московское княжество Московией - это то же самое, что называть Украину "Хохландией" к примеру.
    В книге время от времени мелькает сожаление о том, что Польша не смогла завоевать Москву, мол Москали не видели своего счастья, не хотели "Европеизироваться". Автор утверждает, что "присоединение" к Речи Посполитой пошло бы "Московии" на благо, при том, что объединение Российской Империи, Запорожкой Сечи и Литовского княжества по логике автора "не считается", мол не те власти. Не Европо-Польско "цивилизованные", а варварские москальские. Мол императрица и та с акцентом говорит.
    Также автор книги утверждает, что Россия (она же Московия по замыслу автора) - это не настоящая Русь, а настоящая Русь оказывается Литовское княжество у которого "Московия" украла историю (где-то я уже это слышал). И это государство, в котором не было ни одного русского правителя и которое всё время находилось под властью Польши, по замыслу автора является истинной Европейской Русью, в отличии от "москальской, азиатской, варварской Руси". Автор очень жалеет, что Литовское княжество совместно с Польшей, не смогло захватить Москву, то есть по замыслу автора "объединиться". При том, что поглощение Литовского княжества Москвой, он за объединение не считает. Наверно потому что "азиатская Московия" ни способна достойно управлять этой территорией.
    Автор пытается доказать, что восточные Поляки - это оказывается на самом деле Русские, а в произведении Гоголя "Тарас Бульба" оказывается Украинцы штурмует Русских, а не Поляков.
    Автор довольно серьёзно прошёлся по всем Русским царям. Иван III у него оказывается ссался прямо на троне по "показаниям свидетелей". Каких свидетелей? А чёрт его знает. В книге практически нет никаких отсылок на исторические источники. Например, автор пишет, что-то типа "по показанием свидетелей информация достоверная" и рассказывает историю о том, как Пётр I горевал о погибших солдатах под Нарвой, а один из его генералов сказал, - не волнуйся Петя, бабы новых нарожают. - Раньше цитату "бабы нарожают" приписывали маршалу Жукову, а теперь и до Петра добрались. Что только не придумывают лишь бы очернить Российскую историю и Российские победы. Русские где-то выиграли? "Да они же просто мясом закидали" или "да они просто кровожадные варвары. Зачем воевать, если можно жить по Европейски." При этом автор ни разу не упоминает о завоевательных походах, которые не раз приходили из Европы в Россию. При этом автор всерьёз утверждает, что жить хорошо "по Европейски" России мешает переизбыток ресурсов. Мол, ох уж эти варвары, строят свои дома из круглых бревён, в то время как Европейцы собирают хворост для бани.
    Под конец автор книги признаётся, что он ещё и нацист, что для автора книги "Евреи, которых не было" вполне естественно. Конечно он употребляет термин "националист", но по мне так одно и тоже.
    В общем много чего ещё можно об этой книге написать. Извините за мой "поток сознания" написал про то что наболело. Ненавижу таких "псевдо" историков, которые пытаются заработать не резонансных темах, тем самым вводя в заблуждение неподготовленную и доверчивую аудиторию. После таких книг внезапно появляются "древние Укры", "великие Эстонцы", "Грузины, друзья Римской империи" и т.д.

    Читать полностью
  • Erik_Dreiven
    Erik_Dreiven
    Оценка:
    6

    Иногда, очень редко, закрыв последнюю страницу, я думаю: - И на кой ляд я это читал? С детства серьезно увлекаюсь российской историей, большая часть нашей классической историографии уже прочитана, вот и взялся за труды "альтернативщиков" и "переписунов". Господин Буровский явно из второй категории - он не выдумывает никаких фантастических теорий, не открывает ничего нового, не делает сенсационных разоблачений. Просто все и без него хорошо известное выворачивает наизнанку и преподносит в совершенно извращенном ключе. Если верить господину Буровскому, то вся российская/советская историография построена на лжи, а вот западная (особенно польская) - светоч правды. А какие основания так считать? Да никаких. Буровский просто утверждает - русские историки врут, а поляки - режут правду матку. Предполагается что читатели должны верить автору на слово. Вообще к ляхам господин Буровский очень неравнодушен, даже утверждает что русские во все века им завидовали и ненавидели их от собственной ущербности, дескать не дано нам стать на поляков хоть немного похожими. Довольно своеобразный взгляд у автора на смутное время: не выгони русские поляков из Москвы, Россия сейчас была бы цивилизованной европейской страной. Но нет же, чертовы москали залили страну кровью, но не поступились принципами. Вообще, читая эту книгу, невольно создается впечатление что истинный русский народ это подданные Великого княжества Литовского и русская шляхта Речи Посполитой, а остальные - именно москали, пугающие и внушающие отвращение всем нормальным людям. В принципе еще многое можно сказать, но думаю если кому интересно - итак прочитают. Электронная версия есть в сети. Не все конечно так грустно, Буровский человек явно талантливый, книга читается с интересом и есть действительно интересные мысли и наблюдения. Жаль только что они тонут в патологической неприязни российского автора к собственной стране. Россиян Буровский поделил на две категории - "европейцев" и "туземцев". Себя скромно характеризует как "убежденного европейца". Ну чтож, я в таком случае не менее "убежденный туземец", ибо взгляды и убеждения европейца Буровского мне совершенно чужды и не вызывают никаких чувств, кроме брезгливости.

    4 из 10.

    Читать полностью
  • lexxnet
    lexxnet
    Оценка:
    5

    Уж на что я русофобка и даже нерусь, но этот спич про съеденных казаками и татарами младенцев, уникальное тиранство Иваньки Грозного, особо суеверное кривославие с домовыми и кикиморами - a way too much.

    Берем, например, 1572 год, когда произошла битва на Оке с Девлет-Гиреем.
    Что там у нас в цивилизованном мире?
    В Нидерландах местные режутся с католическими испанскими оккупантами под девизом «Лучше турки, чем Папа». Количество убитых обоими культурными сторонами можно погуглить.
    Конкистадоры добивают последнее суверенное государство инков. Инки, конечно, были те еще красавцы, но цивилизованные католические завоеватели вовсю жгли, причем буквально.
    Главная забава, конечно, приключилась 23 августа, в честь знаменитой межконфессионной свадьбы. Погуляли лихо, это да. Потом еще ни один век догуливали.
    (Поляки после такого думали, брать им душку Henryka в короли или ну его, может, лучше Ивана Грозного...) После Генрика взяли хвалимого автором Стефана Батория. У короля была племянница, тоже по-своему знаменитая, даже в «Книгу рекордов Гиннеса» попала. Звали ее Эржебета Батори. Культурная страна - Венгрия, за зверски убитых девиц можно попасть под домашний арест с конфискацией. (примечание: девиц дворянского звания, ибо быдланок никто не считал и не учитывал)
    Ладно, Испания, Венгрия, их, видимо, азиаты (арабы и турки) чем нехорошим заразили.
    Что у нас севернее? Злата Прага. Великолепный двор императора Рудольфа, короля-мистика. И трезвая Дания, откуда родом астролог императора, Тихо Браге.
    Помните, как по легенде умер Тихо Браге?
    По этикету гениальный ученый не мог покинуть королевский стол, пока государь вкушает обед, даже когда ему _сильно приспичило_. Так и умер бедняга то ли от отказа почек, то ли от разрыва мочевого пузыря.
    Вот вам и культурное свободное общество, гм.
    Кушайте.

    Читать полностью