Перечитывая книгу, я нашёл оную невообразимо скучной и бьющей главным образом на эмоции читателя. Вообще, предыдущая положительная оценка этой книги была связанна с тем, что в своё время, первые книги этого автора мне понравились. Наверно именно поэтому мы так часто ставим хорошую оценку книге и убеждаем себя, что следующая книга автора, какой бы она плохой не была, «в принципе, неплоха». Хотя, если бы стояло бы другое имя, то мы бы посмотрели бы на книгу более критическим взглядом. Так что, прочитывание старых нехудожественных книг, имеет свои преимущества.
Нужно заметить, что Малкольм Гладуэлл - не учёный, но журналист, а, следовательно, к нему нельзя подходить с той же мерой с какой подходят к профессиональному учёному или хотя бы к журналисту пишущему строго на определённые темы, т.е. а-ля, хоть и не учёный, но ближе стоящий к определённой теме, чем журналист, который сегодня пишет о картошке, а завтра о финансах. Так что, лучше вообще ничего не писать, чем написать откровенно слабую книгу. Да и нынешние учёные всё больше и чаще стараются писать доступно и интересно, рассчитывая, что их будут читать не только их собратья по цеху. В любом случаи, мне следует озвучить главную претензию к этой книге. Так вот. В книге нет идеи. В книге есть истории, которые якобы должны показать, что и в реальной жизни «Давид» побеждает «Голиафа». Однако, как я множество раз писал, что используя формат истории, а не статистических данных, мы всегда можем найти несколько историй, которые будут якобы подтверждать нашу теорию. Увы, но нет. Так дела не делаются, т.е. так не пишутся серьёзные книги.
Ещё у меня большие претензии к самим историям, которые содержаться в этой книге. Начнём с того, что все они никак не связаны между собой. «Большая рыба в малом пруду»; Салон и импрессионисты; некий врач лечащих детей больных лейкемией; некий афроамериканец из США, который в XX веке, т.е. ещё до получения прав афроамериканцами в США, бросил вызов обществу, т.е. как он стойко переносил все унижения и насилие и так далее и так далее. Вот это всё - просто истории и ничего более. Автор не предложил нормальной теории, он не предложил количественные данные (та самая статистика), он не рассмотрел вопрос с позиции национальности, пола и возраста. Ну да, некоторые истории могут походить на историю с Давидом и Голиафом, но, сколько было таких же ситуаций, в которых итог был прямо противоположный? Более того, история со студенткой, которая обожала науку, но которая выбрала слишком сложный университет, где её окружали сокурсники, которые все были намного сильнее её из-за чего она не потянула курс - ну никак не связывается с историей про Давида и Голиафа. Автор пишет о том, что мы сравниваем себя с другими (что правда и об этом многие авторы книг по психологии пишут, однако предлагают более серьёзные доказательства), но это и всё. И во-вторых, касаемо этих историй, автор уж очень сильно давит на эмоции читателя. Все эти детализированные описания больных детей, это определённо за рамками непредвзятого написания нехудожественных книг. Возможно для кого-то это в порядке вещей, но я хочу остаться в неведение обо всех тех последействиях, что происходят с человеком страдающим таким страшным заболеванием. Нет, тут именно что автор хотел давить на эмоции, а не обрисовать ситуации независимо. Это намеренная позиция автора вызвать эмоции у читателя. Зачем? Неужели нельзя в двух словах это всё описать?
В общем, я давно хотел перечитать эту книгу, ибо если другие книги Гладуэлла я помнил, т.е. их содержание (а читал я их намного раньше этой), то данную книгу я совершенно не мог вспомнить, о чём она. Так что, это хороший маркер, что если не помнишь о чём книга, то может она как раз ни о чём, а оценка была поставлена под влиянием иных факторов, нежели её реальное качество.
