Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Князь Серебряный

Слушать
Читайте в приложениях:
146 уже добавило
Оценка читателей
4.05
Написать рецензию
  • octarinesky
    octarinesky
    Оценка:
    288

    Это просто огонь, ребята, чистый огонь!
    Зря, зря я так боялась подступиться к этой книге, боялась скуки и путаницы в интригах. Это, наверное, самое большое открытие последних месяцев для меня.
    В текст окунаешься с головой, сразу же и безоговорочно, во все неурядицы, во всё происходящее; начинаешь болеть сердцем за многих, а за Никиту Романовича Серебряного - особенно, ведь пропадет же, болезный.
    Но при всем при том, "Князь Серебряный", в первую очередь, не просто роман - исторический ли, приключенческий, - не просто попытка обрисовать значимые фигуры, не что-нибудь, а именно что гимн русскому сердцу. По крайней мере, так видится это мне.

    ...на то на свете живем, чтоб помогать друг другу!

    Роман написан прекрасным, поэтичным и живым языком, таким чудесным, журчащим, что я снова вспомнила, как люблю нашу родную словесность. Певучий, живой, ласковый, озорной - это язык русского человека, красивый и игривый. И столько в нем любви ко всему миру! В присказках, поговорках, шутках и песнях. И любовь эта сквозит из всего текста, несмотря на то, что поднимаются в нем мрачные и горькие темы, поток этой нежности выливается на тебя, так что потом самому хочется отдавать ее окружающим.
    Русь и народ ее нарисованы так ярко и с такой душою, что поднимается болезненная патриотическая волна, поджимает к горлу, и ты думаешь не о том, что сейчас все плохо, но о том, какое у нас прошлое, какие основы и истоки, какой менталитет у русского человека. Да и слово-то "менталитет" сюда кажется неправильным, это то самое сердце, самое что ни на есть живое, сильное, гордое, бьющееся.
    Конечно, на страницах показано много людей плохих, жалких, уродливых, но все равно, все равно, что бы вы ни говорили, как бы ни тыкали в Малюту или в Басманова в качестве примера, есть оно, это общее сердце. Чистое. Потому что во всех есть какие-то проблески этой чистоты. Кровопийца Малюта душой мается за сына; в жеманном Федьке Басманове проглядывают иногда мужественные и человечные черты; Вяземский страдает такой больной русской любовью, что волей-неволей жалеешь его.
    И если хотите послушать, как бьется это общее сердце - приложите ухо к груди князя Серебряного, Никиты Романовича.
    И хоть показано время смутное, мрачное, страшное, все равно, книга почему-то оставила впечатление оставила самое светлое. Может потому, что многое наверняка было идеализировано. Возможно. Только вот это сделано не для чего-нибудь, не чтобы покривить душой и показать что-то, чего нету и в помине; это - просто авторская попытка счистить немного грязи с монеты, которая внутри-то действительно такая сияющая, как он рисует. Просто многие без его помощи могли бы блеска-то и не углядеть.
    Образы, нарисованные автором, красивы все, даже портреты тех, кто уродлив и отвратителен: красивы тем, насколько живыми и настоящими они кажутся.
    Никита Романович, храбрый сердцем князь, горячая голова - его просто обнять и плакать. Такой он чудесный, ясноокий добрый молодец, который ради правды да в борьбе за справедливость душой не покривит даже перед лицом смерти. Который, не моргнув глазом, пойдет на верную гибель, если так велит его совесть. Который верует чистой верой и в Бога, и в царя, и в людей.
    Дружина Морозов, Максим Скуратов и Васька Перстень - тоже чистые и хорошие люди, сильные, со стержнем внутри. Прикипаешь сердцем к каждому, понимаешь, что не одинок Никита Романович в своем деле.
    Многие другие характеры очень неоднозначны. И Басманов, и сам государь Иван Васильевич, и разные скользкие типы, все они выписаны широкими мазками: и плохими, и хорошими, и темными, и яркими - мол, ты, читатель, сам погляди и сам суд верши, не буду я вместо тебя людей делить на грешных и праведных.
    А там поделить-то ой как сложно. Может, потому что книжка хорошая, непростая?..

    P.S. Очень мне жаль, что у романа здесь меньше трех сотен читателей и всего десяток рецензий, и те в полстрочки. Потому что роман абсолютно прекрасен и на удивление увлекателен при глубокой смысловой наполненности.
    Не поленитесь приобщиться.

    Читать полностью
  • Pachkuale_Pestrin...
    Pachkuale_Pestrin...
    Оценка:
    159

    Если бы князь Лев Николаевич Мышкин был крепок здоровьем и жил во времена Иоанна Грозного, его бы звали Никитой Романовичем Серебряным - это уж точно.

    Писали уже, что книга эта - гимн русской душе. Очень верное выражение. Никита Романович, Максим Григорьевич, Дружина Андреевич и Ванюха Перстень - куда ж без него? - стали эдакой коллективной русской душой, той самой - таинственной и красивой. Если хотите, эти четверо - стены дома под названием "русская душа".

    Толстой, судя по всему, и сам был русским до кончиков волос - настолько тонко он чувствует вот это самое - неопределимое, неосязаемое и невыразимое, что присуще только нашему человеку.

    Я очень люблю произведения, в которых изображаются однозначно положительные персонажи - слишком уж повсеместна тенденция наделять главных героев явно отрицательными чертами и строить типаж на так называемом противоречии. Трое из перечисленных мною выше - самые что ни на есть хорошие мужики в максимально точном смысле этого слова, и если кто-то вдруг ляпнет, что таких честных и добрых людей не бывает, смело этого кого-то пожалейте. Можете сперва рассмеяться ему в лицо, но потом пожалейте, потому что если принять на мгновение мысль, что в этом мире невозможны Никита, Дружина или Максим, то сразу станет так неуютно, что захочется спиться.

    По прочтении меня волнуют в числе прочих два занятных вопроса. Первый звучит следующим образом. ПОЧЕМУ ТОЛСТОЙ НАПИСАЛ ТАК НЕПРОСТИТЕЛЬНО МАЛО??? Его тексты - это клад, это гора самоцветов. Кто еще кроме Алексея Константиновича так явно осязал, осознавал и - огромное ему спасибо - изображал пресловутую русскую разудальщину, которой нам сегодня так не хватает.

    Второй вопрос - вот, какой. ПОЧЕМУ "КНЯЗЬ СЕРЕБРЯНЫЙ" ДО СИХ ПОР АДЕКВАТНО НЕ ЭКРАНИЗОВАН??? С сегодняшними возможностями можно было бы снять такую зубодробительную и душещипательную ленту, после просмотра которой самосознание рядового зрителя не просто поднялось бы с колен, но еще и зашагало бы в верном направлении, закинув за плечи узелок с самым необходимым.

    Вообще книга - чистые эмоции. Ни секунды покоя, сплошной экшн - внешний или внутренний. Если говорить о форме, то временами возникает такое чувство, что вот-вот проглянет рифма - настолько певуч язык.

    P. S. Перечитал первый абзац рецензии и, привет тебе - если в Серебряном можно увидеть Мышкина, то не проглядывает ли в Вяземском Рогожин? Слишком много Достоевского - скажете вы. Да разве может его быть слишком много?

    P. P. S. На заданные вопросы отвечать не надо. Это так, мысли вслух.

    Читать полностью
  • takatalvi
    takatalvi
    Оценка:
    60

    Ну это, конечно, с Ждановым не сравнить, совсем другой уровень. Однако и от этого, безусловно стоящего произведения я не осталась в восторге.

    В принципе, время правления Грозного мне хоть сколько-нибудь, да интересно. Во всяком случае, по сравнению с другими моментами русской истории от самого-самого до двадцатого века: тирания, как-никак, кровь и ужас и крайне спорный исторический персонаж – как, впрочем, почти любой тиран. И написано толково, вполне обстоятельно, не тяп-ляп, а с изучением вопроса, хотя на мой придирчивый взгляд описаниям не достает всякой мелочности – описаний одежды, архитектуры, быта разных сословий. Кое-что есть, конечно, но мало.

    Но вообще-то это произведение для меня испортило то, что оно русское до тошноты. Ну не люблю я такое. Какие-нибудь чисто сюжетные моменты, диалоги – оно ясно, понятно (хотя и раздражают до дрожи эти старательно выписанные бабы, только и могущие, что рыдать о вине своей, вопить к небесам и падать в обморок), но изложение, изложение! Сказ, одно слово, еще и с авторскими вставками о том, что и как он рассказывает, какие чувства его захлестывают.

    Какой-либо жести нет вовсе, редкие казни только упоминаются, но почти не описываются – так, минимум слов и изящный уход от темы. Итого почти весь роман превращается в лирику. Русско-православную лирику о нелегких временах Иоанна Грозного, и так, одним предложением, можно вполне содержательно описать всю книгу. Для кого-то это будет плюсом, русская душа, история, все дела, но для меня – определенный минус. Не чтец я таких произведений, не люблю, поэтому и распинаться особо не буду, дабы не отвратить от чтения тех, кто, быть может, собирается взяться за оную вещицу.

    Итого – хороший исторический роман, попавший не в те руки. Приходится утешаться лишь мыслью, что знакомство с классикой в любом случае не может быть вредным.

    Читать полностью
  • Lihodey
    Lihodey
    Оценка:
    28

    Основным источником информации для Алексея Константиновича Толстого в его работе на романом "Князь Серебряный" послужила знаменитая "История государства Российского" Николая Карамзина. Как популизатор истории для российского обывателя первой половины 19 века, Карамзин достоин уважения, но его трудно назвать серьезным историком. Слишком много он привнес романтики и личного предвзятого мнения в свой фундаментальный исторический труд. А.К. Толстой не стал искать нового пути и пошел проторенной дорогой, расписав на историческом полотне красивую романтическую сказку. Создав исторический фон с помощью текста Карамзина, он добавил от себя линию с вымышленным персонажем - князем Серебряным - рафинированным и безупречным главным героем с кристально чистой душой, щедро сдобрил повествование фольклором и описанием бытовой жизни, и порассуждал немного о негативной роли Ивана Грозного в истории России.

    В романе рассматривается 1565 год - весьма противоречивое время на Руси. Это время так называемой опричины - инструмента централизации и укрепления самодержавной власти в борьбе Ивана Грозного с княжеско-боярской знатью, недовольной политикой царя. По Толстому причина возникновения опричины одна - специфические особенности мнительного характера Ивана Грозного и его психическое нездоровье. Проще говоря, по Толстому(читай - Карамзину) бояре были все белые и пушистые и страстотерпели муки невинно, а царь, страдая маниакально-депрессивным психозом, устроил необоснованный кровавый террор против "цвета русской нации", представители которого, спасаясь от самодурства Грозного и доведенные до ручки, бежали на опасные пограничные окраины или, подобно князю Курбскому, на службу к ляхам. Поэтому все попытки Толстого разобраться в причинах опричины сводятся к попыткам разобраться в противоречивом характере Ивана Грозного, исключая всякую политическую подоплеку того времени. Эта непоследовательность губит работу Толстого как качественный исторический роман, но в тоже время позволяет автору поиграть на нервах и чувствах читателя, значительно сгущая краски в отношении царя. Отобразить все ужасы прошлого времени, от которых трепетало бы сердце читателя, - вот что поставил себе задачей в "Князе Серябряном" Толстой, и у меня сложилось впечатление, что автор увлекся в ущерб исторической действительности.

    Главная же ценность романа - это, пожалуй, богатый фольклорный и этнографический материал, обильно использованный Толстым, и дающий возможность широко и пристально охватить взглядом бытовые и обрядовые подробности жизни на Руси во второй половине 16 века. Тут, к чести автора, надо заметить, что некоторые эпизоды, сцены и диалоги просто шедевральны по своей живости и красочности. Читается "Князь Серебряный", благодаря хорошему литературному слогу Толстого, легко и быстро, будто сказка из детства.

    Читать полностью
  • platinavi
    platinavi
    Оценка:
    20

    Книга действительно интересная, она прекрасно переносит в ушедшую эпоху, но при этом не злоупотребляет "старым языком" (что меня напрягало в Петре Первом). Мы оказываемся в 16 веке, сталкиваемся с жестокими нравами и страшными буднями, показана мерзость явления опричнины. Но, на мой взгляд, книга не тянет на исторический роман, период сюжета очень мал, исторических событий единицы, больше упор идет на возможные события, на дела сердечные, да разборки мужицкие. Много "сказочных" сцен про травки, заговоры и колдовство (которые имели место тогда быть). Книга перенасыщена персонажами и событиями, нет переходов, нет связок, нет единой цели или единого события, а лишь много разрозненных моментов отражателей эпохи. Быт действительно передан интересно, но я не сказала бы, что достаточно подробно. Главным моментом, который рушит реализм и превращает все в сказку - идеальный и единственный правильный Князь Серебряный, с его сказочной любовью, а в противовес только зло и гадость. Выбивается это все из реализма, что грустно для исторического романа.

    Читать полностью