Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации

5,0
1 читатель оценил
388 печ. страниц
2015 год
Оцените книгу
  1. выделяют следующие его виды: 1) предварительный (разрешительный); 2) последующий в пределах стадии расследования; 3) последующий в судебных стадиях процесса. Первый предполагает рассмотрение судом ходатайств прокурора, следователя, органов дознания и органов, осуществляющих ОРД, о проведении соответственно процессуальных или оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Ко второму виду относятся рассмотрение и разрешение жалоб на решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, нарушившие конституционные права граждан (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). К третьему – обнаружение нарушений, допущенных при расследовании, в ходе судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях[219]. Другие авторы характеризуют судебный контроль полномочиями суда: «Судебный контроль в ходе досудебного производства включает в себя рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), принятие решений о применении мер процессуального принуждения (ч. 2 ст. 29), разрешение на производство следственных действий, а также проверку их законности после выполнения (ч. 2 ст. 164, ст. 165 УПК РФ)»[220]. Ф. Кобзарев и И. Ю. Таричко считают судебный контроль функцией суда[221]. В УПК РФ отсутствует понятие «судебный контроль»[222]. Впервые официально оно было использовано в принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР. Однако наряду с судебным контролем в ней в том же значении используется понятие «судебный надзор»[223]. Под судебным контролем понимались санкционирование судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан, последующая проверка законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования, надзор за применением в ходе предварительного следствия мер процессуального принуждения, сопряженных с ограничением свободы и неприкосновенности личности, разрешение споров между органами, ведущими уголовный процесс, и рассмотрение жалоб граждан на органы уголовного преследования[224]. Кроме рассмотрения споров между органами, ведущими уголовный процесс, УПК РФ воспринял все перечисленные положения Концепции. По нашему мнению, в обязанности суда по осуществлению контроля в досудебных стадиях входит еще дача заключения о наличии или отсутствии признаков преступления в действиях лиц, перечисленных в п. 1–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Генеральный прокурор РФ, судья и т. д.), при решении вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела. В
    5 декабря 2018
  2. другого мнения придерживаются опрошенные прокуроры. 63 % из них относятся к введению судебного контроля отрицательно и только 33 % – положительно. Однако чем больше проходит времени с момента вступления в действие УПК РФ, тем меньше остается противников судебного контроля. Многие отмечают, что введение данного института привнесло в деятельность правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры, больше положительных моментов, чем отрицательных. Вместе с тем имеют место различные мнения о балансе между полномочиями суда и прокурора, о механизме их взаимодействия, о судебной процедуре разрешения вопросов, возникающих на досудебных стадиях, и т. п. Судебный контроль на досудебных стадиях не является новым институтом для уголовно-процессуального законодательства России. Так, еще Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал наличие прокурорского надзора и судебного контроля. Прокурорский надзор устанавливался в виде постоянного наблюдения за следствием в форме предложений следователю для исполнения. Судебный контроль осуществлялся как дозволение судебному следователю на производство ряда действий, как рассмотрение жалоб прокурора на его действия и, наоборот, рассмотрение жалоб судебного следователя на предложения прокурора[215]. И. Ф. Демидов еще в период действия УПК РСФСР, но уже при новой Конституции РФ 1993 г. выступал за сочетание прокурорского и судебного контроля: «Судебный контроль не исключает прокурорский надзор, а дополняет его, в результате чего создается более надежная система гарантий прав и свобод человека в уголовном процессе»[216]. И. Л. Петрухин выступает за четкое разграничение прокурорского надзора и судебного контроля. Он полагает, что нет смысла на предварительном следствии создавать как бы двойной заслон от ошибок и злоупотреблений и что при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор за производством следственных действий становится излишним. Прокурорский надзор, по его мнению, следует сохранить в отношении тех действий, которые осуществляются без судебного решения[217]. Еще раньше в литературе утверждалось, что передача на усмотрение суда решения вопросов о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, производства обыска в жилище и некоторых иных процессуальных действий практически лишает прокурора всякой власти в уголовном судопроизводстве[218]. Между тем судебный контроль не исключает прокурорского надзора, а вместе с ним делает систему гарантий прав человека на этапе досудебного производства по уголовному делу более надежной. Что касается понятия судебного контроля, то некоторые авторы
    5 декабря 2018
  3. Еще до принятия УПК РФ на страницах печати стал живо обсуждаться вопрос о роли и функциях суда в досудебных стадиях в связи с дополнением в мае 1992 г. УПК РСФСР новыми ст. 220.1 и 220.2. Они предоставили право содержащемуся под стражей, его защитнику или законному представителю обжаловать в суд примененную органом дознания, следователем, прокурором меру пресечения в виде заключения под стражу или продление срока этой меры[211]. До этого суд мог участвовать только в стадии возбуждения уголовного дела, осуществляя функцию борьбы с преступностью. Наряду с прокурором, следователем и органом дознания он был наделен правом возбуждать уголовные дела. В связи с демократизацией уголовного процесса на базе новой Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в 1999 г. принял важное решение, которое разрешило обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя и прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу и продлением срока предварительного расследования[212]. Это дало повод некоторым авторам предположить, что судебный контроль в стадии предварительного расследования «представляет собой специфическую и самостоятельную функцию судебной власти»[213]. Новый всплеск дебатов по указанному вопросу произошел в период опубликования проектов УПК РФ и его принятия. Кодекс наделил суд весьма обширными полномочиями в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Только по судебному решению избираются меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, а также производятся некоторые процессуальные действия (ст. 29 УПК РФ). Суд рассматривает жалобы на действия прокурора, следователя и дознавателя, проверяет законность произведенных следственных действий, требующих судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), дает заключение о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления при решении вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (ст. 448 УПК РФ). Отдельные авторы еще в период обсуждения проекта УПК РФ высказывали сомнения в правильности такого шага или категорически выступали против него[214]. Большинство ученых приветствовало передачу части полномочий от прокурора суду, имея в виду, что это приведет к усилению гарантий соблюдения прав и свобод участников уголовного процесса. Несколько
    5 декабря 2018

Книги, похожие на «Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации»

Все

По жанру, теме или стилю автора