Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • krek001
    krek001
    Оценка:
    32

    Как-то так получилось, что мои отношения с современной российской литературой складываются далеко не идеально. Точнее, абсолютно не идеально. Проще говоря, я не люблю, не понимаю и категорически не могу читать наших современных авторов. Но старательно использую любую возможность, дабы исправить положение. Пока, к сожалению, ничего из этого не выходит.

    Снегирева мне расхваливала когда-то знакомая, говорила, что это такой автор, он так пишет, у него такие сюжеты, что ох и ах. Соответственно этого «ох и ах» я ожидала, когда открыла «Нефтяную Венеру». Ну, хотя бы не «ох и ах», а простого «ничего, сойдет». Однако кроме как «WTF», никаких эмоций не возникло.

    Плоское повествование с плоскими героями, с плоскими диалогами, с плоским смыслом и плоским же посылом. Идеальная плоскость. Для завлекаловки автор использовал такую животрепещущую тему, как ребенок-даун. Действительно, разве что бессердечная сволочь не прослезится, читая о трудной жизни ребенка с врожденными отклонениями. И даже папаша- придурок не испортит картины. Однако я скажу так: я готова тысячу страниц прочить о жизни детей-даунов, чем десять - о таких мудаках, которыми полна эта книга. Типичные новые русские жители. Дорогие машины, дети модных художников, случайный секс, рассуждения о судьбе России-матушки на премьере модного и эпатажного шоу.

    Если это и есть современная российская литература, то я предпочту быть в стороне от нее. Мне стыдно за такие книги. Сразу представляется картина: молодой англичанин страстно изучает русский язык, восхищается богатой культурой нашей страны и решает почитать что-нибудь из современных русских авторов в оригинале (мы же читаем современную англоязычную прозу для улучшения своего английского). Натыкается он на Снегирева, читает и понимает, что если в этой стране за такие книги даются премии, то о чем вообще можно говорить!

    Никак. Ни о чем. Бред. Ни стоит тратить время.

    А о жизни людей с синдромом Дауна можно гораздо больше узнать из википедии.

    Читать полностью
  • shieppe
    shieppe
    Оценка:
    17

    Чтение подобного рода литературы есть особая разновидность читательского мазохизма. В извращенной форме. С одной стороны противно, с другой жалко, с третьей горько, но того что будет "вкусно" никто и не обещал. Не читайте про инвалидов - кучу нервных клеток сбережете, это точно.

    Что касается именно этой книги. Ее художественная, да и коммерческая ценность мне, честно говоря, сомнительны. Простой язык, тема не самая продаваемая, (никаких тебе вампиров, соблазнительных красоток с бластером наперевес и кучи кишок, только один даун), абсолютно бездарно слепленный сюжет плюс куча мата. Больше похоже на крик души. Когда вам плохо вы идете и пьете водку, или жалуетесь друзьям, или убираете квартиру в хозяйственном припадке. А кто-то пишет книги. И издает их. Но не всегда получается выплеснуть на бумагу все, что накопилось у тебя внутри так, чтобы это было не только слезовышибательно и зубодробительно ( потому что там даун, вы помните), а еще и читабельно.

    Да. Я уже поняла, что «Нефтяная Венера» — не очень хорошая книжка. Топоров пишет о ней следующее: "в романе «Нефтяная Венера», на мой вкус, слишком много совпадений… Ну, мне приходилось рецензировать рукописи графоманов, в которых все события притянуты друг к другу за уши. Обычно это люди, которые не чувствуют, как на самом деле устроена жизнь и придумывают причинно-следственные связи по своему усмотрению. Впрочем, могли дать премию и за это. elena_tokareva2.livejournal.com

    Как-то так, в итоге. Хоть и тема цепляющая, и Ванечку жалко.

    Читать полностью
  • anastasia_dv
    anastasia_dv
    Оценка:
    16

    Вашу ж... нет, я не опущусь до такой степени, чтобы материться в рецензии, но кроме как мата эта книга никаких других чувств не вызывает. Возникает еще логичный вопрос - неужели это чудо попала в лонглист достаточно престижной российской премии. За что? Какая тут великая художественная ценность? Или идея? Или необычный сюжет? Или в ней заложены какие-то воспитательные цели? Ах да, может мой мозг просто не способен оценить сиё литературное творение, увидеть глубокую мыслю...хотя сомневаюсь, что кто-то со мной не согласится.
    Российская литература 21 века у меня в основном вызывает очень противоречивые чувства, хотя есть ряд писателей, кого я очень уважаю и кто даже очень нравится (тот же Акунин, например). В основе этой книженции лежит история взрослого мужчины и его сына-дауна (кстати возникла мысль-а может именно из-за этого сына книга и оказалась в лонг-листе?). Мужик то хороший, жил себе припеваючи, пока не оказался в ситуации, что из-за ребенка не может кутить и отдыхать и прожигать жизнь. И тут всё покатилось вниз, он весь такой несчастный и так далее. Клише на клише - мужик этот становится обладателем картины Нефтяная Венера, и эта картина типа переворачивает его жизнь, тк он осознает, что типа гений. Картина вообще, по всей видимости, должна была сыграть какую-то роль эдакого символа чего-то там, но как-то не особо получилось. Тяжелейшая жизнь превращается в полную неразбериху, и под конец книги мне стало казаться, что я читаю какие-то записки на полях, а не вроде как полноценное литературное произведение.
    Я так и не поняла, что это было и зачем это что-то вообще написали и издали. Кажется, разочароваться в российской современной литературе еще больше было невозможно, но, по всей видимости, вполне реально.

    Читать полностью
  • Anonymous
    Anonymous
    Оценка:
    15

    А, и у нас теперь это называется русской литературой и за это даже премии какие-то дают? Значит, не зря я её не читаю - всё очень плохо. Или Пелевин с запредельными смыслами и большой требовательностью к интеллекту читателя, или такие вот новые русские поделки.
    Почему-то сразу понятно, даже не глядя на содержание, что это именно русский писатель - корявый слог, разговорный нелитературный язык, блоговый стиль. Сочинение семиклассника, успевшего повзрослеть физически. Интеллектуальный и моральный уровень писателя даже не вызывает сочувствия. Вся жизнь главного героя - клубы и рестораны, а тут нате вам, подарочек - сын-дебил. И ни в клуб, ни в ресторан теперь... Да, допустим, один миллион человек москвичей так и живёт. Но в стране ещё есть остальные полторы сотни миллионов людей, которые ведут обычный такой нормальный образ жизни, наполненный каким-то смыслом, а не только ресторанами. На таком фоне трагедь внезапного отца кажется капризом избалованного резко обнищавшего олигарха. Для любого человека ребёнок-инвалид это испытание. Но в данном случае хочется как бабке в троллейбусе ругаться: "Ой, поглядите, в клуб ему теперь не сходить, беда-то какая".
    Одно дело, когда автор пишет (ну, мы отождествляем героя, от лица которого идёт повествование, и автора), вышедший из истории отягощённый опытом и мудростью: вот, посмотрите, какой я был молодой и глупый. И мы такие: даа, ну чо ж, со всеми бывало, все были молодые и глупые. А тут нам автор пишет: я вот про бога думал - ничо не надумал, я про свою ситуацию думал - ничо не надумал, что-то произошло переломное - а я так дурак и остался. Конечно, я могу сделать скидку на то, что не всем быть суперпуперумными, как например Пелевин, и писать только для интеллектуалов - нормальным людям тоже нужны нормальные писатели, для широких масс и слог, и сюжет. Но не сделаю, пожалуй. Как будто бы не тот случай. Уж очень бульварно, уж очень без каких-либо экзистенциальных вопросов. Каждый должен заниматься своим делом: интеллектуал - пиши, не можешь писать - сапоги чини. Everybody has a story to tell, но это ещё не значит, что каждый сможет сделать из неё книгу. Снегирёв, например, мне кажется, не смог. История есть, обложка есть, книги нет.
    А ещё эта сцена под конец, когда в мюзикле герой Фёдор видит нефть, совок, берёзки, купцов, чекистов рука тянется к маузеру и начинает плакать: "Это наша Родина, сынок". Ну это уже просто тошнотворно наивно и глупо. Всё глупо. Глупейшая претензия на философствования. Тупейшего рода показная псевдолюбовь к родине.
    Когда читаешь Хэддона (а ведь невольно сравниваешь же), тоже ощущаешь, что глупеешь, но это такая хорошая глупость - скорее прямота мышления, простота, дзэн-буддизм. А тут именно народно-крестьянская крепостническо-безграмотная тупость.
    Искренне надеюсь, что такой язык и сюжет - авторский эксперимент и сам писатель интеллигентный человек.

    Читать полностью
  • Amatik
    Amatik
    Оценка:
    11

    Совсем неправдоподобная история о мальчике-дауне и его 30-тилетнем отце. Плюсы и минусы произведения.
    "+": как залетная птица, он один. Сюжет щемит душу и пытается выдавить слезы у читателей.
    "-": сплошной минус. Дауны - дети света и солнца, об этом напоминает даже Снегирев. Тогда почему мальчик Ваня очень негативен и очень хорошо размышляет, говорит, действует для своего диагноза. Получается, перед нами некая легкая степень хромосомного отклонения. Далее, все бабы-стервы, а мужики - жертвы. Ни одной толковой положительной героини. Дамочки курят, ругаются матом при ребенке и это в порядке вещей. Зато "они красивые".
    Сплошной негатив, как у Санаева, но у того обреченность бытия культурная. Ненормальность и обкуренность как у Липскерова, но у того позитивненько и динамично.
    Возникает вопрос: за что дают премии? За душещипательство, где во всем тексте только пару абзацев цепляет за живое? Странно.

    Читать полностью
  • Оценка:
    Спасибо автору за настоящую Литературу! Почти никогда на пишу отзывы... Уважаю!
  • Оценка:
    Вот рассуждения и выводы Аглаи Топоровой в Послесловии по-настоящему ужасны, конечно. Да к тому же еще и отвратительно пафосны. Сам роман ну очень фантасмагоричен и какой-то очевидный, что-ли.
  • Оценка:
    Советую прочитать тем, кто не боится тяжелых переживаний и способен сочувствовать не только близким по духу людям