Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • McGonagall
    McGonagall
    Оценка:
    88

    Согласно информации на обложке, эта книга написана практикующим психиатром, кандидатом медицинских наук, написавшим около 200 научных и научно-популярных статей, а также несколько книг. Я приняла рецензируемую книгу именно за научно-популярную. Книга издана хорошо: хорошая бумага, чёткая печать, приятная типографика.

    Введение мне уже показалось сомнительным. Автор решил рассмотреть два вопроса, или, как он сам выражается, «приоткрыть только две дверцы». Зависит ли гениальность от пола? В какой степени гениальность и слава женщины связаны с её психическим расстройством? Далее он приводит множество мнений древних и не очень философов. Почему философов, хотя проблема явно из области физиологии и социологии? Ну, может, ещё и антропологии. Все эти мнения, как нетрудно догадаться, более или менее однотипны. Кстати, судя по дальнейшему тексту, наиболее симпатично автору мнение австрийского философа Отто Вейнингера, который считал, что гениальность «совершенно недосягаема для женщины», так как она «тесно связана с мужественностью».

    Для порядка автор приводит социологическое объяснение и некоторые результаты нейрофизиологических исследований. Я говорю «для порядка», поскольку во внимание эти данные не принимаются. Логика автора очень интересная. Например, непосредственно после фразы «Малый объём и сложная структура мозга женщины — прямой результат эволюции человека» идёт «Итак, практически ни у кого и никогда не возникало сомнений в том, что гениальная женщина — редкость…». Дальше он пытается «убедительно подтвердить феномен» статистическими исследованиями. Он подсчитывает число женщин в различных списках известных людей (атласы, энциклопедии и пр.) и приходит к выводу, что число это очень мало — от 3% до 8%. Кто бы сомневался?

    Далее, автор рассматривает выборку из 89 «известных или выдающихся» женщин. Заметьте, о гениальности речи уже не идёт. Выборка очень странная, в ней присутствуют мифологические персонажи (Афина Паллада и Пасифая), малоизвестные писательницы и поэтессы, царицы и королевы, а также известные и малоизвестные террористки и садистки. На мой взгляд, гениев в этой выборке не более 2–3, да и то, как посмотреть. Безусловно, Склодовская–Кюри, Ковалевская, возможно скульптор Камилла Клодель, возможно Дашкова, а далее не берусь оценивать. Похоже, что автор сделал выборку именно по патологическим случаям, а в тех случаях, когда особой патологии нет, попытался её найти.

    Например, Софья Ковалевская. Автор описывает неумение и нежелание Ковалевской справляться с бытовыми проблемами. «…каждая бытовая мелочь её раздражала и ставила в тупик. Таким образом, у Ковалевской на фоне характерного для учёных-математиков раннего интеллектуального развития присутствуют элементы недостаточной женственности…». Хороша логика? Дамы и господа, товарищи, для учёного высокого уровня отсутствие желания заниматься бытом, предпочитая ему занятия наукой, нормально. Однако, неявная логическая цепочка здесь такова, если кто не заметил: Ковалевская недостаточно женственна, следовательно она….правильно! обладает мужскими качествами. А далее восхитительная фраза: «Сексуальные расстройства у Ковалевской не выходят на первый план, но, безусловно, присутствуют». Доказательства не приведены.

    В некоторых случаях сведения попросту недостоверны.

    Возьмём, например, Елизавету Батори, венгерскую графиню, которая, как считается, совершила 650 убийств. Совсем недавно я читала статью, где говорится о том, что графиня была элементарно оклеветана церковниками с целью захвата её земель и имущества. Я проверила по Википедии, действительно такая версия была выдвинута венгерским историком ещё в 1984 году. Только вот, зачем Елизавета Батори включена в выборку (описание зверств на двух страницах!), если сам автор пишет: «Некоторые исторические персонажи ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к гениальным, или хотя бы творческим личностям, так как прославились они только своей нечеловеческой жестокостью»? Зачем включена Салтычиха с описанием её малодостойной жизни более, чем на двух страницах (для Ковалевской — 1.5 страницы)? Моя догадка такова: для того, чтобы «широкой публике» было интересно.

    Далее, Мария Склодовская–Кюри. Автор пишет: «…она никому и ничему не позволяла отвлечь себя от научной работы, вычеркнув из «программы своей жизни» любовь и замужество». Что за вздор? Имеется прекрасная биография, написанная одной из двух дочерей Склодовской-Кюри, где описана именно любовь, связавшая двух великих людей: Пьера Кюри и Марию Склодовскую. И нормальный семейный быт. Забавно, но мне запомнилось описание того, как Мария училась готовить, полагая это своим долгом жены, и отрегулировав горелку под супом «с химической точностью», отправлялась в лабораторию.

    Ещё пример. Агата Кристи. В детском возрасте девочка вела разговоры с несуществующими собеседниками, «… в саду здоровалась с деревьями и расспрашивала их о происшествиях минувшей ночи». Профессиональный психиатр не знает, что это поведение вполне нормально для детей?

    Далее, Любовь Орлова. «Всю свою жизнь актриса стремилась к тому, чтобы выглядеть на экране привлекательной, с годами эта цель превратилась в маниакальную навязчивость. Она панически боялась фотографироваться, сниматься на видеокамеру, всегда скрывала свой истинный возраст. Вероятно, по этой причине Орлова первой из советских женщин сделала пластическую операцию. … Пожалуй, в данном случае можно говорить о своеобразной форме нарциссизма — влюблённости в своё прошлое изображение, которая, по Фрейду, у взрослого человека является отличительной чертой невротика». Нужны комментарии? Хорошо выглядеть для актрисы (или актёра, или политика, т.е. для «публичного человека») — это профессиональная необходимость. Желание продлить свою творческую карьеру, на мой взгляд, совершенно нормальная вещь.

    Выборка в 89 женщин разделена на группы (соответственно, на главы): 26 женщин — с сексуальными аномалиями, 24 — истерички, 16 — аффективные расстройства (т.е. маниакально-депрессивный психоз), и 23 — с разнообразными другими аберрациями. Без аномалий — ни одной! При всяком удобном случае автор пытается доказать тезис Отто Вейнингера. И «доказывает» это в 13 случаях (пишу прописью — тринадцати; а выводы делаются глобальные). Интересно, а что же автор считает «мужскими» качествами?
    [О Флоренс Найтингейл, стр. 55] «… мы в очередной раз убеждаемся, что проявление женского таланта в административной и организационной (так же как военной и политической) деятельности подтверждает существующее предположение о «мужском характере» гения».
    [О Марии Склодовской–Кюри, стр. 62] «… мужских качеств: настойчивости, упорства, физической выносливости, которые демонстрировала Мария в научной сфере».
    Как говорится, комментарии излишни.

    На самом деле эта книга ни научной, ни научно-популярной не является. Наукообразность здесь — фиговый листок, прикрывающий коммерческий проект, эксплуатирующий интерес некоторых людей к гендерной психологии, и многих людей — к патологиям известных личностей. Обычная издательская ловушка, в которую я и попалась. Мне не хочется тратить время, входить в Medline, выяснять, существует ли такой к.м.н. Шувалов, и какие он написал научные работы, но пару минут такая мысль присутствовала.

    Однако я ставлю этой книге 3 балла, поскольку материал собран сам по себе интересный. И если бы автор, не замахиваясь на глобальные обобщения, остановился на сравнении патографических сведений об известных мужчинах и женщинах (немного об этом есть во Введении), тщательно проверил материал, корректно применял статистический анализ и не притягивал выводы «за уши», то могла бы получиться вполне достойная работа.

    Читать полностью
  • paul_ankie
    paul_ankie
    Оценка:
    35

    О горе мне, что я не психиатр...

    Начну с предыстории, которая наверное даже прекраснее, чем это творение. Но не факт.
    Эту книгу дал почитать моей жене ее начальник. На этом, как бы, предыстория клонится к закату. Она почитала, потом бросила ее мне на стол, сказала, что начальник.. нет, я не буду повторять, что она сказала, потому что мою рецензию могут читать дети. Причем сказала не со злостью, а с таким очень снисходительным пренебрежением.
    Книга.. чудесная книга. В ней на 89 примерах очень подробно и убийственно аргументированно написано, что все бабы - дуры. Киндер, кюхе, кирхе - венец их удела. И если (не дай бог!) что-то пошло иначе - то эти женщины больные и их надо лечить. Я сейчас не шучу, и даже не иронизирую, я просто рассказываю вам, мои маленькие друзья, то, что я узнал из этого творения. Вообще для полноты картины слово "гениальность" надо было взять в кавычки.
    Обложка с зада пестрит восторгами мужчин о том, что они никогда не читали такую чудесную книгу по психологии. Я даже не сомневаюсь.
    Итак, уважаемые господа. Предлагаю Вам прослушать краткое содержание книги "Женская гениальность. История болезни" психиатра и нарколога Александра Шувалова.
    Если женщина была полководцем, очевидно, что у нее были мужские яички.
    Если женщина отказывалась носить платье или считала выходить замуж излишним - это говорит о глубоких психологических проблемах в отношении с отцом, бисексуальности и проблемах с гендерной самоидентификацией.
    Если женщина хорошо пишет романы, ее насиловали в детстве.
    Клеопатра была слишком красивая, из чего, конечно, следует, что она занималась проституцией (дествительно, куда деваться-то?).
    Эмили Диккенсон не любила людского общества - оп-па - шизоидное расстройство.
    Марина Цветаева ходила в черном чепчике и мало ела - да здравствует первый гот советского союза.
    У Шарлотты Бронте так хорошо писала, потому что была страшненькая и никто не брал ее замуж.

    И заключение, я даже процитирую

    Целесообразно согласиться с предположением о мужском характере гения. Сам процесс некоторых видов творчества обуславливается определенными чертами интеллектуальной и эмоциональной сферы, которые в большей степени свойственны мужчинам, чем женщинам.
    Среди женщин нет ни одного великого философа, ни одного действительно великого изобретателя или композитора. Но ни о какой дискриминации женщин в такой постановке вопроса речи не идет. Просто каждому свое.

    Аплодисменты.

    Читать полностью