Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений

Слушать
Читайте в приложениях:
2737 уже добавило
Оценка читателей
4.24
Написать рецензию
  • Dasha-VS90
    Dasha-VS90
    Оценка:
    139

    Мы все сталкиваемся с людьми, которые не верят в вакцины, но клянутся эффективностью своей бутилированной, заряженной костью тираннозавра водой и гомеопатическими препаратами. Кто-то верит в призраков, кто-то доверяет астрологии. Возможно, после смерти все мы воплотимся в новом теле или отправимся на небеса, а лучшие из нас будут отбывать срок в адском пекле.
    Все это наводит на мысль, что в нашем мире есть силы, которые мы не понимаем, их нельзя объяснить, но нельзя отвергать. Так вот, все это антинаучная чушь, пока не будет проведен слепой, рандомизированный эксперимент доказывающий обратное. В данной книге, приведены множественные исследования паранормальных явлений и все они не увенчались успехом.

    Но как же, ведь у дедушки приятеля моей коллеги рак вступил в ремиссию, после «лечения» святой водой. Какие доказательства еще нужны? Нужно взять группу больных раком, получающих святую воду, сравнить с контрольной группой, не получающих святую воду, можно еще ввести третью группу и неистово за них молиться. И только на этом основании, мы можем сделать правильный вывод об эффективности святой воды. Подобные исследования и их неожиданные результаты также приведены в книге.

    Экстрасенсы, гадалки, ведьмы, маги и прочие- опять-таки, в ходе эксперементов не порадовали…

    Суеверия. Религия, гомеопатия, астрология, телегония, заряженная вода, духи, предрассудки- все это частные явления суеверия. Иными словами, это ложные ассоциации, возникшие путем апофении- удивительной способности (носящей и положительный характер) видеть связи и отношения в случайных или бессмысленных данных. Бог-суеверие? По мне, и слава ему. Не хочу в рай, судя по тому, что я читала (не в данной книге), это сумасшедший, мстительный эго-маньяк, а в отдельных случаях детоненавистник.

    В общем работа замечательная, написана живым языком и в привлекательном стиле. Читается легко и заинтересовывает, начиная с введения. Список используемых источников (666) просто поражает. Автор сильно заморочился разрушая множественные лженаучные теории, паранормальные явления, волшебное, неопознанное и главное не впустую. Каждый из нас, в состоянии скорби или уязвимости, может стать жертвой обмана. Кто-бы не отдал последние деньги, чтобы еще раз вступить в контакт с умершим близким? Или потратил состояние на сомнительные процедуры в обмен на обещания избавить от мучительной болезни и упустить драгоценное время на эффективное лечение? К сожалению, очень многие. Вот почему скептицизм, разящий со страниц, так важен. Он в первую очередь призван защитить вас от темных искусств… А лишить некоторых ЧУДА, это уже второстепенная задача.

    Рекомендую всем. Читайте, повышайте градус критического мышления. А что касается науки, в нее не стоит слепо верить, фальсификации встречаются в самых неожиданных сферах человеческой деятельности.

    Читать полностью
  • platinavi
    platinavi
    Оценка:
    101

    Самое смешное, что главный вывод, который я сделала из этой книги – наш мир полон магии!

    Александр Панчин – российский биолог, сын биолога, и он бы очень хотел поверить в магию, доказать существования экстрасенсов, но увы. Абсолютно все эксперименты по доказательству магии, заканчиваются магическим поражением. Панчин структурировано разбирает бесов, демонов и мистические явления, объясняя их с точки зрения науки, и, как правило, многое объясняется врожденными заболеваниями, которые были открыты преимущественно в последнюю сотню лет. Он многое объясняет про нашу психологию, приводит множество научных экспериментов по изучению человека (забавно, но про детей и кашу я уже читала у психолога Юлии Лапиной, а про обезьян и лестницу у антрополога Александра Маркова). С этой точки зрения книга достаточно познавательна в сфере биологии и психологии человека.

    А вывод неутешителен – магии нет. Но ее очень просто создать, взять хотя бы теорию о носках и инопланетянах!

    Как же все-таки странно осознавать, что в наш век Просвещения, когда наука шагнула далеко вперед, до сих пор существуют ясновидящие, экстрасенсы, ворожеи и колдуны, которые откровенно зарабатывают деньги на обмане, ой, извините, магии. Помню, как меня шокировало при чтении биографии Юнга, что его идеи в психологии считались бредовыми, а главные научные течения концентрировались на гипнозе и изучении приведений. Во времена, когда мы имеем луноходы, марсоходы и Международную космическую станцию, люди все еще верят в гороскопы и загадывают желание, когда видят «11:11». Что я могу сказать, все мы дети в душе, которые верят в сказки и очень сильно хотят иметь что-то магические в этом жестоком мире реальности. Ведь постукивания по дереву, плевки через плечо, загадывания желаний и чтение гороскопа дело преимущественно безобидное, зато часто благоприятно сказывающееся на настроении и самочувствии. Главное не перегибать.

    Читать полностью
  • noctu
    noctu
    Оценка:
    70

    Этот год для меня начался и продолжается под знаком борьбы ученых с мифами. Сначала познакомилась с Ричардом Докинзом, потом с Робом Бразертоном (всем советую, кстати), а теперь добралась до Александра Панчина, продолжателя идей как вышеупомянутых ученых, так и других людей, которые направляют свою деятельность на просвещение людей, борьбу с глупыми мифами и человеческими заблуждениями.

    "Защита от темных искусств" - полезная и довольно-таки хорошо структурированная книга. В ней затрагивается огромное количество тем, так или иначе соприкасающихся с областью человеческих заблуждений, которые порождаются разными особенностями работы нашего мозга, с неискорененным мифологическим мышлением. Поднимаемые вопросы очень разные, но сгруппированы в общие разделы с забавными названиями, которые с самого начала показывают "научпоповость" работы - довольно сложные эксперименты, научные теории и явления описываются простым языком с отсылками (в качестве примеров) к продуктам массовой культуры. Например, при описании заговоров не могло обойтись без упоминания сущности в виде гномика и силы земли доктора Попова. Я уже не говорю о том, что регулярно упоминаются в тексте разные сюжеты из книг Джоан Роулинг о Гарри Поттере, которые, действительно, прекрасно подходят для демонстрации многих тезисов. Такие отсылки к массовой культуре делают текст ближе к читателю, особенно молодому поколению, и увлекательнее. Юмор и забавные шутки дополняют картину.

    Упомянула я Докинза и Бразертона не зря. В "Защите от темных искусств" содержатся прямые отсылки к работам этих биолога и психолога. Мне даже показалось, что Панчин был ими вдохновлен неким образом. По стилю подачи Панчин также напоминает Бразертона с его юмором и вставками личного опыта. При этом не стоит думать, что работы Панчина и Бразертона идут в нахлест друг с другом. Нет, они прекрасно друг друга дополняют, хотя Бразертона я бы советовала читать первым, в качестве базы.

    Огромное преимущество Панчина - это его происхождение. Его русскость позволила написать очень близкую для российского читателя работу, при этом не исключающую зарубежный опыт. От Бразертона такого ожидать нельзя, конечно. По стилю работа напоминает европейский научпоп, так что во время чтения я ощущала сопричастность к новому периоду истории, когда русский научпоп вступает в конкуренцию с зарубежным.

    Эта книга - еще один кирпич в моей базе понимания работы человеческого мозга и психологии. Многие явления, которые выделяла в прошлом, но с научным обоснованием которых не встречалась до этого, были довольно подробно объяснены здесь. Например, апофения - умение видеть смысл в бессмысленном наборе вещей - объясняет много происходящего вокруг, как и сонный паралич, ксеноглоссия, дежавю, явление ошибки выжившего и, что очень актуально, эффект Даннинга — Крюгера. И это не полный список, а только первое пришедшее в голову.

    В книге много отсылок на разные статьи и монографии, так что при желании можно углубиться в каждый параграф и читать его, как сам Панчин смотрел одну из серий "Доктора Хауса". Как я уже упомянула, слог у автора простой, что выгодно отличает его от других ученых, страдающих тяжеловесностью выражений. В этой связи очень интересно читать заключительные главы, в которых Панчин подходит к легкой критике современной науки, имеющей много проблем, далекой от идеального научного знания. То есть он не просто "бьет слабого", но критикует и ту базу, на которой стоит сам. Мне нравится его позиция, ведь такая критика отличает безосновательную веру от знания.

    Конечно, у науки есть масса проблем, вызванных разными причинами, разбору которых можно посвятить отдельную книгу. Панчин уделяет внимание им, описывая слабые места науки, при этом не забывая и о сильных. Что мне нравится, так это простота и легкость. Панчин не охотится на ведьм и не воинствует. Все описано очень мягко, острые углы сглажены при достаточной обосновательности. То есть эта книга реально может быть преподнесена людям, испытывающим проблемы с когнитивной рефлексией, регулярно страдающим нарушением причинно-следственных связей или верящим, что невероятное вероятнее, чем вероятное.

    И под конец хочется подписаться под выводом книги и слегка погрустить. Мы жаждем чуда, верим в сверхъестественное, мечтаем о чем-то, то есть делаем все, кроме реального действия. Мы желаем найти Эльдорадо, но при этом ленимся выйти из квартиры; досадуем на чужие заблуждения, но не противостоим ему. Давайте будем критичнее относиться к происходящему, самим себе, а также в меру сил и знаний бороться с "мракобесием".

    Читать полностью
  • Hermanarich
    Hermanarich
    Оценка:
    68

    (Данная заметка носит сугубо субъективный (другого и не бывает, что бы не вещали адепты Науки (здесь и далее обязательно с большой буквы)) характер, и на объективность не претендует, что не помешает адептам Науки (напоминаю, с большой буквы) меня распять как еретика).
    Неладное что-то творится с научно-популяризационной литературой. Памятуя о научной литературе середины ХХ века нельзя не обратить внимание, что популяризацией науки занимались или большие ученые, или же может и не большие ученые (типа Перельмана или Гельфанда), но большие популяризаторы, явно хорошо понимающие в детской и юношеской психологии (при всех проблемах, которые испытывала данная наука (здесь можно с маленькой буквы) в советский период). Сергей Капица , Яков Перельман , Израиль Гельфанд … с некоторой долей натяжки, но туда-же можно причислить организаторов образования по отдельным наукам – академика Андрея Колмогорова и пр. Имена популяризаторов науки ушедшего в небытие СССР вызывают уважение и сейчас – книги их (особенно Перельман) регулярно переиздаются, признаны золотой классикой и продолжаются читаться аудиторией.
    Если обратить на деятельность популяризаторов науки новой России (и сейчас в меня полетят гнилые помидоры) можно сделать два странных заключения: 1) Список фамилий популяризаторов науки (не в пример загнивающему СССР) расширился многократно; 2) Это именно популяризаторы, слабо имеющие отношение к науке. И если достоинства Льва Ландау как научного деятеля – неоспоримы, то с «новым призывом» в церковь Научной популяризации явно наблюдаются проблемы. Вспомним фамилии: Ася Казанцева, Александр Марков, Станислав Дробышевский, братья Соколовы, Михаил Гельфанд (унаследовавший говорить право от имени науки от своего великого деда, а от имени биологии - от места работы (базовое образование, что примечательно, не биологическое)), Борис Жуков, Александр Панчин – далеко не полный список (можно увеличить раза в три) людей, полностью приватизировавших право вещать о том, что же является Наукой, а что нет. Насколько может быть здоровой система научной идентификации «свой-чужой» в стране, с де-факто разрушенной наукой? Насколько может быть здоровой популяризация там, где, де-факто, нечего популяризировать? Легкое недоумение возникает на стадии перечисленных фамилий – большинство из названных не имеют профильного образования по темам, которые они пытаются популяризировать, ученые степени доктора наук имеют единицы (здесь Александр Марков и, условный, Дмитрий Жуков – редчайшие исключения), а ведь нельзя забывать, что именно методология науки это сфера докторских, а не кандидатских; научный авторитет – и того меньше (здесь можно вспомнить Владимира Сурдина, хотя сложно назвать его именно популяризатором).
    В результате дело получается какое-то странное – в стране, где с наукой наблюдаются явно недопроизводство – имеет место очень значительное перепроизводство популяризаторов науки (не в последнюю очередь раздуванию пузыря «научного популяризаторства», как самой коммерациализируемой отрасли науки, способствовало наличие достаточно большого количества премий – сомнительно чтоб даже в странах с очень серьезной наукой и мощными научными традициями (США, Великобритания, Франция, Германия) популяризаторы науки, коя у них, вне всякого сомнения, присутствует, появлялись с такой фантастической скоростью). Но может я просто придираюсь – может действительно при умирающей академической науке возможно бурное цветение сопутствующих отраслей? Взял я книгу, и поверил автору – чудес не бывает. Не случилось их и в России.
    По мере изучения первых двух глав испытывал очень странные ощущения – вроде мне нравится и юмор автора, и эрудированность, и полемическо-критический задор – откуда же взялся этот червячок сомнения? Главе к 4-й червячок созрел, заматерел и вырос до размера червя из фильма Дюна, а претензии сформировались – я все это слышал или читал. Как и российский суррогат науки, занимающийся пересказом уже открытых в других странах явлений, и в лучшем случае предлагающих механизмы реализации уже полученных алгоритмов в условиях нашей страны, так и научная популяризация занимается пересказом уже давно известного. В книге щедрой россыпью разбросаны: байки двадцатилетней давности, пересказы пабликов «Интересные факты», «Знаете ли вы» и прочий интернет-фольклор, отрывки из интервью других разоблачителей науки, пересказы передач с телеканала рен-тв и пр. Дело можно было бы поправить, будь в книге научная верификация – но ее нет. «В одном университете, один ученый…» - чем не в «черной-черной комнате»? Процентов 90 из прочитанного в том или ином виде я уже слышал – любой читатель раздела «Наука» на Ленте.ру легко и непринужденное продолжит описание почти всех экспериментов, перечисленных Панчиным. А есть ли здесь что-то большее статей с Ленты? Увы, есть, и это «есть» нельзя признать чем-то хорошим. Но опять придется сделать лирическое отступление.
    Из социологии мы знаем, что тенденции к институционализации вообще свойственны человеческому обществу. Лет через 60 после открытия этого факта в академической науке, это открытие совершили участники проекта диссернет – оказывается, фальшивая наука тоже институционализируется! После такого мощного (пусть и слегка опоздавшего) открытия можно было бы сделать вывод об институционализации всего, в т.ч. и популяризаторов науки – увы, этот вывод будет совершен значительно позже. Что мы имеем сейчас? Мы имеем определенную квазинаучную секту, которая причисляет себя к отдельному сегменту науки – популяризации науки, с неоправданном заниженным входом в данную среду. Изучая даже базовое образование нынешних «популяризаторов» выясняется, что чтоб популяризировать биологию – можно и не быть биологом. Но за тебя горой вступится корпорация, обвинив в мракобесии и ереси. Чтож, обвинения взаимны.
    Я не случайно начал с Науки (с большой буквы) как церкви – увы, русское самосознание догматично и авторитарно, и черты религии может приобрести и Наука (правда, потеряв остатки научности) – классический пример мы наблюдаем и в книге Панчина. Ученый – это человек, который прежде-всего сомневается. Он знает – истина ускользает от него, и расширение круга знания о предмете приводит к еще большему количеству вопросов. Это естественный процесс научного познания – наши знания не уменьшают, а умножают вопросы. Ученый, с одной стороны, может сомневаться во всем, с другой стороны – должен иметь вещи, усомниться в которых он не может (старейший парадокс, сформулированный еще в Древней Греции – «Я знаю, что я ничего не знаю» - методический инструментарий для его разрешения появляется только в XIX веке, вместе с диалектикой. Увы, диалектика для Панчина прошла мимо). Именно через этот внутренний парадокс (а внутренние парадоксы, и здесь нам убедительно доказала наука (не с большой буквы) ХХ века – вещь абсолютно нормальная для знания), через его восприятие целиком – и возможно научное познание. И зная все это, подходить к современному миру с инструментарием, в лучшем случае, XVII века… «Доказательство – царица фактов» - когда бы это было сказано 400 лет назад, я бы согласился. Но сказано то это в XXI веке – и согласиться с этим уже сложно. Почему? См. вторую теорему Геделя (она же – теорема о неполноте).
    Кто может судить, что является научным, а что нет? Ответы на этот вопрос на основе четко проработанного и выверенного инструментария можно было дать 200 лет назад. А сейчас уже нельзя. Почему? Проблемы, возникающие перед современной наукой (с маленькой буквы) настолько сложны, и потребовали настолько мощного развития инструментария, который давно вышел за пределы стандартных А = Б, Б = А. Увы, заметили это далеко не все – и кто-то остался в своем уютном XVII в., без всяких пакостников Витгенштейнов, Лаканов и Гегелей (к Гегелю у автора, я смотрю, личные счеты, старательно коверкая отрывок из «Феноменологии духа» автор пытается доказать, что Гегель вообще шарлатан – этот, вне всякого сомнения, личный выпад (может автора завалили на Гегеле при сдачу кандидатского минимума, или на парах философии он не выучил материал, и его обидел преподаватель – кто его знает) точно не характеризует приверженность автора Науке).
    Я не выступаю здесь сторонником гомеопатии (хрен ее знает, почему она существует в развитых странах), акупунктуры (аналогичный вопрос), всяких хиромантий, НЛО и снежных людей – но мне не нравится и слабая подготовка в области методологии науки (если мы отрицаем Гегеля, значит все открытия ХХ века в области именно методологии научного познания – прошли мимо. Как-минимум - мимо прошла диалектика, которая очень серьезно двинула вперед и социологию, и политологию, и вообще, целый корпус общественных наук обязаны именно ей всем), религиозные интонации (пусть и с иным объектом приложения) и кондовый советский атеизм. Аргумент: «Вот смешиваем – соль выпала в осадок, а Бог – нет, значит Бога – нет» хорошо смотрелся в советской школе, на уроке которой я и оказался при чтении книги Панчина. И даже многочисленные аллюзии на Гарри Поттера не спасают.
    Для кого эта книга? Вопрос не праздный – тот, для кого она адресована – зритель телеканалов Рен-тв и ТВ3 – не возьмет ее в руки. Просто интересующийся, как я, возьмет – но ничего нового не узнает. В итоге те, кому она могла бы пригодиться – ее не откроют. Так для кого? Ответ очевиден – для прихожан. Для прихожан новой церкви Науки, той самой, которая возникает на обломках старой церкви – христианства ли, буддизма или ислама. И та, фактически личная антирелигиозная остервенелость автора (аргументы, в связи с которыми наукой нельзя ни доказать, ни опровергнуть религиозные тезисы – известны не первую сотню лет), касательно вопросов религия, меня, как атеиста, заставляет ежиться – я вижу здесь не попытку «найти истину» а банальную конкуренцию. Не все ли равно, кому поклоняться – Святому Духу или Духу Науки? Религиозная экзальтация может уничтожить даже самые благие пожелания – здесь цель здравая, но вот от какого-то душка «Научного атеизма» made in USSR опять пробегает неприятный холодок. Что есть атеизм разлива СССР? Вместе со всей идеей коммунизма? Атеизм ли, или просто другая форма религии? Что есть борьба с религией в рамках «научного популяризаторства»? Наука, или же просто другая форма религии? Увы, второго я в книге увидел больше. Не увидел я там главного для ученого – готовности сомневаться. И это прям пятно современной популяризации – отказ от сомнения приводит к отказу от науки. А Наука (с большой буквы) без науки (с маленькой буквы) – просто еще одна религия. Увы, кризисы в науке дают множество «ложных ростков». И да, гомеопаты и попы это одна сторона медали, нам хорошо известны – популяризаторы без базового образования, методологического инструментария и, самое главное, без желания и интереса его нарабатывать – другая. Какая из них лучше не выясняю – обе хуже.

    Читать полностью
  • DeadHerzog
    DeadHerzog
    Оценка:
    37

    По большему счету, это неплохой науч-поп - однако с множеством огрехов и недостатков. К слову, не совсем понятна целевая аудитория. Те, кто поддерживает народную медицину и панаромальщину, читать ее не будут, для остальных книга откровением не станет. Даже если вы не в теме, все равно скорее всего по верхам знаете и хотя бы краем уха про все рассказанное в книге слышали.

    Книга несколько невнятная, изложение, несмотря на четкую структурированность, стройностью не отличается, довольно много сумбура и метаний из темы в тему - автор слишком за многое хватается, гонится за десятком зайцев и ловит только хвосты. Непонятно зачем в какой-то момент начинает судорожно доказывать нужность и полезность науки. Стоило бы все-таки определиться и стремится не к количеству, а к качеству.

    Смущает, что все ссылки почти исключительно англоязычные (русскоязычные - только на книги самого Панчина). Хотелось бы все-таки больше про Россию, российский опыт, российских сумасшедших и российских врачей, того же, что есть - очень мало и фактически только в самом конце. Про родную страну у него в основном собственные воспоминания или случаи из жизни друзей или случайные упоминания Рен-ТВ.

    Больше всего это похоже на компендиум забавных случаев. Примеры к постулируемым идеям как-то странно навалены кучей, многие из них неубедительны, часть дезавуирована самим автором, что-то неверно прокомментировано (эксперимент с пирамидками очевидно не на внушаемость), некоторые вообще непонятно что делают в тексте. Иногда кажется, что вся книга задумана исключительно ради нагромождения примеров - такой конспект для самого автора, чтоб не забыть. Примеров так много, что иногда забываешь, примером чему именно они служат.

    Иногда автор шутит. Лучше бы он этого не делал... Иллюстрации в книге - не пришей кобыле хвост. "Чудесные" примеры из кино и художественной литературы (особенно убойный пример с эгоманьяком Эриком Картманом, которым можно доказать все, что угодно). Это как про Екатерину Вторую рассказывать с цитатами из Пикуля.

    Назвать книгу плохой, однако, не могу. Здесь можно найти немало интересного и полезного (придется попотеть, отделяя злаки от плевел, но тем не менее), вроде проблем современной науки и научного метода. Просто отличная идея упаковки (и названия) - идея книги о человеческом сознании и мозге как путеводитель по темной магии с объяснениями, как именно от нее защищаться. Не все получилось, но автор в общем-то старался.

    Читать полностью
  • Оценка:
    1
    Третья неделя майского челенджа действительно оказалась для меня своего рода, вызовом. Дело в том, что я в принципе не читаю нон-фикшн. Все эти "жизнеутверждающие советы психологов" и прочие полезности, которые сулит такого рода литература мне и даром не нужны. Ибо учёного учить — только портить. :) Но как говорится, взялся за гуж, не говори, что не дюж! В общем, бегло просмотрев предложенный список, поняла, что более-менее адекватные авторы мне не доступны, так как подписка у меня отнюдь не премиум. Так что выбирать особо было не из чего. Взяла "Защиту от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений" Александра Панчина, в какой-то очень детской надежде, что мелькнет там хоть что-то занятное. Понятно, что не Гарри Поттер и не Piccolo Diavolo , но хотя бы не так занудно как разглагольствования о полезных привычках и прочая эффетивная лабуда, которая нынче в моде. Ну что сказать? Безумно жаль, конечно, потраченного времени. На редкость унылое чтиво: бесконечный пересказ всемирно известных экспериментов с прослойкой из мыслей автора, большая часть которых подозрительно смахивает на пересказ того, что уже было озвученно другими людьми в специализированной литературе . Особо впечатлил эпизод, где автор смотря одну из серий доктора Хауса, пытался поставить диагноз, опираясь на логику и собственные знания. После этого читать дальше стало совсем уж тоскливо. Кроме того позабавило описание прозопагнозии. Как человек всю сознательную жизнь страдающий от этого расстройства, я конечно, не могла не улыбнуться трактовке автора. В любом случае, я рада, что я справилась с заданием третьей недли. И счастлива, что одной книгой из списка вполне можно ограничиться и это дает мне возможность вернуться к списку первой недели и в оставшееся до следующего вторника время почитать что-то еще из приглянувшегося.
    Читать полностью
  • Оценка:
    Есть ли уже где-нибудь петиция о включении этой книги в программу для старшей школы?
  • Оценка:
    Забавно. Не думала, что акупунктура это что-то типа аромотерапии, казалось, что есть рациональное зерно, и она ближе к траволечению. Не оправдывая гороскопы и гомеопатию, хотела бы объяснить как они работают. Если начинаешь следовать советам астрологов, то входишь в систему: когда Луна в Раке - стираем, Луна в Весах - сушим, на растущей Луне - покупаем, на убывающей - избавляемся от хлама. "Флайледи" для облегчения жизни домохозяек, тоже систему выстраивают, а тут готовая, веками проверенная. Система работает и со спортсменами. Спортсмены, люди суеверные, "ведутся" на советы от звезд, а гороскоп диктует цикличность: когда увеличить нагрузку, а когда наоборот, отдохнуть, и в совокупности с психологическими факторами, уверенностью в "благоприятном периоде", это даёт результаты. Гомеопатия тоже работает исключительно на психологию. Сама я, правда, никогда к гомеопатам не обращалась, мне хватило удовольствия наблюдать за выражением лица специалиста-фармацевта, впервые сделавшего спектральный анализ гомеопатической таблетки и пристающего ко всем с вопросом: "Что мне писать в заключении? Здесь же не граммы, не миллиграммы, не микрограммы, а просто следы вещества!" То есть, с одной стороны препарат безопасен, но с другой - бесполезен. Однако, моя знакомая вылечила дочку от диатеза именно гомеопатическими таблетками. Дама разуверилась во врачах, но страстная поклонница всего паранормального. И вот ей попадается мудрый врач-гомеопат, который говорит: "Вот эту таблеточку дайте ребёночку ровно в 15-00, а перед этим час прогулки, полноценный обед. после этого - дневной сон. Апельсины, клубника, шоколад (и далее по списку) с таблетками абсолютно не совместимы". И в таком режиме - 2 месяца. Я тут недавно прочла "При­выч­ки на всю жизнь. На­уч­ный под­ход к фор­ми­ро­ва­нию устой­чи­вых при­вы­чек" Шона Янга, там как раз описывается похожая технология формирования полезных привычек. Александр Панчин правильно пишет, что лечит не таблетка, а образ жизни. Мы же, с одной стороны к советам врача относимся скептически, а с другой - излишне полагаемся на лекарство. Вот и получается:"Подумаешь, утром таблетку не выпила, вечером две съем!" или, в аптеке: "Девушка, дайте что-нибудь от желудка. с обезболивающим, а то ем один раз в день и в основном вредное" А тема "телепатии" в спецслужбах США хорошо показана в серии "Коломбо Идёт На Гильотину" (это первая серия восьмого сезона и 46-я по счёту серия сериала "Коломбо"). Детектив с помощью мальчика-ученика фокусника - повторяет результаты "телепата" и разоблачает убийцу.
    Читать полностью
  • Оценка:
    #mybook_челлендж_май Книга будет познавательна для тех, кто хочет узнать, что то новое. Для тех, кто пытается найти объяснение мистическим обыденностям в жизни человека. Автор объясняет мистические события с точки зрения науки. Объясняются разные медицинские термины и процессы болезней, психические расстройства и синдромы, что могло послужить их возникновению и развитию. Конечно, очень много мистического можно объяснить наукой и оно окажется правдой или будет иметь право на существование, но есть вещи, которые наука до сих пор не может объяснить и не сможет. Про достоверность данных: 1) Люди, не спящие годами. Читал статьи, в которой говорилось про таких людей. За достоверность данных статей не берусь судить, но дополнительный повод перепроверить есть. 2) Память воды. Как я понял, автор утверждает, что вода не имеет памяти. Это он в целом или в контексте гемеопатии? Если в целом, то я не согласен, т. к. уже проводились исследования с воздействие музыки на воду. Проводился опыт с двумя стаканами воды. Одному стакану воды включали тяжелую музыку (рок, металл). А второму классику. И у обоих изменялся химический состав. Читая книгу и понимая, что в прошлом с недостаточным развитием науки люди, не знающие чего то, просто вешали ярлык «демон», «ведьма», «одержимый». Волосы встают дыбом, когда у человека обыкновенная болезнь и ему нужны обыкновенные лекарства, а его «лечат» изгоняя бесов. Сколько людей погибло из- за этого? Думаю, есть и на сегодняшний день синдромы и болезни, которые легко можно вылечить, но недостаточное развитие не дает этого сделать. Самовнушение один из столпов мотивации. Но…. С лучшей стороны можно добиться всего. С худшей, тебя сведет это в могилу. Говоря, что - либо нужно думать, взвешивать, смотреть с разных точек зрения и ракурсов, что бы твое слово было более взвешенным и выверенным. Нельзя слепо верить во все, нужно проверять свои и чужие догадки, а еще лучше перепроверять. Люди недооценивают «слово» прежде чем сказать подумай миллион раз. В книге рассказывается о разоблачении мистики, фокусах и иллюзионистов. Этим занимается Комитет « Имени Гарри Гудини» в России, который создан по подобию «Фонда Джеймса Ренди». Один человек скажет, что он воевал и у него есть медали и он обладает фантастическими способностями, а другие поверят, надеясь на его благоразумность и честность. Он и не обманет, а окажется больным какой-нибудь болезнью ныне неизвестной, а сколько таких людей сейчас? Может на сегодняшний день у человека какой-нибудь синдром ныне не известный и мы того не подозревая, опять вещаем ярлык? Относитесь с пониманием и уважением к людям. Будьте более снисходительны и терпимы к людям, но без фанатизма. В книги говорится о апофении. Часто мы сами создаем себе рамки и суеверия, сами в них верим, если даже они лживы и лишь однажды они были подтверждены или когда кто – то тоже разделяет лжепредставления о данном действии или предмете(13-е число, в Японии аналог 4; черный кот; четное количество цветов на похороны и т.д.). Сами верим и сами иногда страдаем из – за этого, иногда это причиняет нам неудобство, но мы терпим, пытаясь перетерпеть, может хватит терпеть? Интересно про доску уиджи, про маятники, лозоходцев, полушарие мозга и разное восприятие мозга информации, и ее повествование и воспроизведение. Может сами того не подозревая мы придумаем себе все и все дело в идеомоторных актах (сокращениях)? У людей после операции с разрезанным мозолистым телом наблюдались нежелательные последствия. Разные полушария мозга - разные личности. Возможно, что то схожее с диссоциативное расстройство идентичности (расстройство множественной личности). Мне кажется, будущее до сих пор не поступила т.к. мало людей хотят этого самого будущего, они не хотят ничего делать для этого. Большинство привыкло к данностям и не хо
    Читать полностью
  • Оценка:
    В целом книга понравилась, даже я бы сказала разрушила стереотипы и страхи, некогда жившие во мне) мне очень интересно читать всякие мифы, легенды, верить в паранормальные явления тоже очень волнительно, хотя все же спокойнее когда понимаешь, что Это не более чем увлекательная история и что все явления казавшиеся нам магическими очень легко описать с точки зрения логики, ни разу не жалею, что прочла эту книгу, до сих пор под впечатлением от подытога автора, и если задуматься, то ведь действительно каких высот добилась бы медицина и не только, если бы все силы и разработки были бы брошены на то что действительно важно?

Другие книги подборки ««Просветитель 2018»: лонг-лист»

Другие книги подборки «3-я неделя челленджа: Новый нон-фикшн»