Отзывы на книгу «Кино между адом и раем»

Как говорится в аннотации "эта книга и для человека, который хочет написать сценарий, поставить фильм и сыграть а нем главную роль, и для человека, который не собирается всем этим заниматься". Так и есть, но при этом книгу будет очень интересно читать как первому, так и второму. Эта книга научит как писать, как снимать, и как понимать кино. Удивительно, сколько много вещей ускользает от внимания зрителя, но при этом мы понимаем, хорошее это кино или плохое - на эмоциональном подсознательном уровне. А оказывается все дело в технике, насколько умело режиссер оперирует доступными ему инструментами. Я сейчас каждый фильм смотрю сквозь призму того, что узнала в этой замечательной книге, и мир кино открылся для меня заново. Какие-то фильмы бросаю смотреть сразу, видно работу на "отъе", какие-то фильмы начинают играть новыми красками.

В книге очень много примеров из книг классиков (Шекспир, Чехов, Гоголь и многие другие). Также очень много примеров как из классических и культовых фильмов, так и из современного кино. У меня прямо зачесались руки пересмотреть упомянутые фильмы и взглянуть на них новым взглядом. Наконец я поняла гениальность Эйзенштейна и новаторство Хичкока, Феллини открылся для меня с новой стороны, а Пролетая над гнездом кукушки открыл свои маленькие секреты. Приведу маленький пример. В "Кукушке" использованы такие детали, которые играют в фильме практически самостоятельную роль, при этом подчёркивают основную концепцию произведения - это тумбочка и сигарета. Я была поражена, ведь я столько раз смотрела фильм и ни разу не обратила внимание на "деталь-персонажи". Есть ещё "деталь-система" - это когда окружающая обстановка отражает драматическую ситуацию, конфликт или характер персонажа. Есть "деталь-характер" - этим часто пользуются хорошие актеры, которые находят зацепку в характере своего персонажа - кто-то почесывается, кто-то нервно курит, кто-то носит полосатый шарф и тд.

Но больше всего меня удивил "МакГаффин", о существовании которого можно только догадываться, и между тем это явление зачастую является основой большинства фильмов. МакГаффин - это абсурд внутри истории, это то чего не может быть, но это существует, так как зритель хочет в него верить. Если объяснять на пальцах - это горошина в сказке "Принцесса на горошине". Задача режиссера - сделать так, чтобы зрители забыли о МакГаффине, они должны следить за перепетями сюжета и сопереживать героям. Хреново справится режиссер - зритель закричит "Не верю! Это абсурд, так не бывает!" Приводится пример с фильмом "Касабланка", в этом фильме МакГаффин - "супервизы" из фашистской Германии в Америку. В реале не было никогда никаких супервиз - это МакГаффин.

Почему книга называется. "Кино между раем и адом"? Основаная мысль книги "раскручивание конфликта от ада до рая". Анатоль Франс (+ автор книги) сказал: ""Настоящее искусство не делается с добрыми намерениями", в нем должна быть активная позиция по отношению к аду жизни. У настоящего художника в каждой теме есть ярость по поводу зла нашего мира".

В общем, прочитала книгу с огромным удовольствием, извела целую упаковку (сто штук) стикеров, да и то экономила, так как абсолютно на каждой странице содержится важная информация, которую хочется обдумать ещё не один раз. Очень понравилась иллюстрации, которых в книге огромное количество - с одной стороны они разряжают обстановку, а с другой стороны визуально дополняют текст. Книгу очень рекомендую всем любителям кино.

Когда уже отсмотрел какое-то большое количество фильмов (около пары-тройки сотен), начинаешь замечать разнообразные совпадения. В построении сюжета, в развитии динамики, в каких-то деталях. На основе просмотра статистически значимого числа фильмов можно вполне составить свод правил, которые используются режиссерами и сценаристами. А можно просто прочесть вот эту книгу. В ней достаточно подробно и с примерами разобрано все то, из чего состоит кинофильм и все то, что большая часть кинематографистов использует в своей работе. Здесь нам поведают про древнюю, но по-прежнему актуальную трехактную схему. Объяснят в чем разница между Толстым и Шекспиром (это в самом начале книге), еще пройдутся по методике Станиславского, затронут работу с актерами и много подобных вещей.

Читать её мне было действительно интересно, особенно, с позиции человека, который видел не одну тысячу фильмов и уже уставшего обнаруживать закономерности. А тут – вот они буквально разжеваны и поданы на блюдечке. Украшенные разнообразными примерами из зарубежного и отечественного кинематографа. Плюс разнообразные истории из жизни кинематографистов. Например, о том, как автор книги пытался снять горящее здание аэропорта или как Геннадий Хазанов впервые выступил за рубежом. Так что читается это достаточно легко и оставляет хорошее впечатление.

Но, увы, есть в этой книге и ложка дегтя. Причем не слишком маленькая. Что оставляет не слишком хорошее впечатление так это какая-то… зацикленность, назовем это так, автора на всех этих методиках. Основная идея, которую я прочел между строк – «Если хотите, можете экспериментировать со всеми этими вещами, делать так, как вам хочется, но тогда забудьте об успехе. Только следуя этим правилам, вы чего-нибудь достигните». Вероятно, это все так и есть – все уже придумано до нас и это действительно работает (скачать бесплатно, без смс и регистрации), но как-то это… не знаю, кажется слишком уж упрощенным. Да и чем дольше читаешь, тем сложнее отделаться от того, что эти мысли нам навязывают – очень уж часто её повторяют на разных уровнях и в разнообразных формулировках.

На мой взгляд, слепое следование этим правилам ведет к тому, что у нас вокруг целая куча похожих по динамике фильмов, в которых напряжение двигается по одному и тому же маршруту. В Американском кинематографе по слухам (и вероятно по фактам), есть целый ряд требований к сценариям – на такой-то минуте должно произойти то-то, столько времени мы должны знакомиться с героем, и так далее. Вверх, вниз, вверх, вниз – привычный уже маршрут при просмотре. Это же скучно. Но, не буду отступать от обзора книги.

Все-таки, как говаривал один знаменитый художник: «Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, а затем можешь делать что хочешь», или проще: «Чтобы нарушать правила, их нужно знать». И в этом качестве эта книга подходит очень и очень хорошо. Вполне легко конспектируется, все разложено по полочкам и главам – как работать с персонажем, как вживанию в роль помогает придумывание истории его жизни. Так далее и тому подобное. Даже те, кто далек от кино, все равно сможет найти для себя в этой книге что-нибудь интересное. Ведь подобные приемы для работы с персонажами, сюжетом и динамикой можно использовать в различных «совместных» дисциплинах – в играх, книгах, комиксах и подобных вещах.

Поэтому рекомендую эту книгу всем тем, кто интересуется кинематографом… о, кстати, вот еще одна проблема в этой книге – в ней есть спойлеры. Так что если вы готовитесь к просмотру фильмов из «Золотого фонда кинематографа», которые случайно или намеренно упустили, лучше воздержаться от прочтения, чтобы не испортить себе впечатления. А то, к примеру «Пролетая над гнездом кукушки» здесь достаточно подробно разобран, и концовка уже не станет для вас сюрпризом.

Одним словом – книга стоящая, отличная, но не без недостатков. Впрочем, подобных книг на русском не так уж и много, а на безрыбье…

Тому, кто прочтет книгу Митты, можно уже никогда в жизни не краснеть в приличном обществе оттого, что он не удосужился ознакомиться с «Поэтикой» Аристотеля. Потому что по сути дела «Кино между адом и раем» - это пересказ философского труда великого грека. Пересказ, конечно, вольный, с множеством вкраплений анекдотов, автобиографических эпизодов, воспоминаний, но тем не менее пересказ.
Впрочем, из-за этого книга не становится ни более скучной, ни менее личной. В ней так много разных увлекательных историй, описаний киносъемок, диалогов с друзьями, фрагментов из фильмов, что огромная теоретическая часть совершенно не воспринимается как назидание или инструкция. Наоборот, читать разборы Миттой чужих фильмов безумно интересно - сразу видно, что он смотрит их как режиссер, а не только как простой зритель.
Изложенные им же самим правила привлечения и удержания внимания он соблюдает идеально, постоянно перемещаясь: из одного времени в другое, из Америки в Россию, от Шекспира к Шварцнегеру. Он интригует, наращивает напряжение и вдруг обрушивает на читателя какую-то уж совершенно неожиданную информацию.
И хотя его книга никогда не станет такой же бомбой, как фильм «Экипаж» с первой в советском кино откровенной постельной сценой, в ней хватает откровений и конфликтов, надо только внимательно присмотреться и увидеть за словами (которые, цитата: «как правило, обманывают и прячут истинные намерения») скрытый смысл.

Будь я режиссером, мне было бы стыдно писать такую книгу. Вотчесно!

Это же откровенное признание в своей творческой импотенции! Мол, творить не умею, снимаю по шаблону, могу рассказать по каким лекалам. И все подробненько, по полочкам - тут три акта, экспозиция, драматическая ситуация, конфликт, перипетии, здесь кульминация, действие-противодействие, антогонист-протагонист, тема-контртема, саспенс, брешь, барьеры, предлагаемые обстоятельства, альтернативный фактор и прочая и прочая. Записывайте, уважаемые студенты, вам это поможет заработать себе на хлеб насущный.

Дело было в 90-х. Признание на Западе, почти номинация на «Оскар». Знакомство со стандартами производства западных кинокартин. Митту приглашают в новую Гамбургскую киношколу вести курс по режиссуре. Воодушевление, осознание необходимости передать свой опыт молодому поколению. Как итог - эта книга. Автор не скрывает своего восхищения голливудской киноиндустрией, которая уже давно является прекрасно отлаженной фабрикой по производству шаблонных, но качественных боевиков, драм, комедий, которые неизменно радуют зрителей всего мира. «И это правильно!» - упоенно восклицает автор.

Потому что для чего существует кино как жанр?! Для создания микростресса у зрителя, который продлевает ему жизнь! Кино - это всего лишь экранизация театральной пьесы, немного недожанр. Главная цель кинематографа - умело манипулировать эмоциями зрителя, чтобы тот ушел из кинотеатра удовлетворенным и с ощущением полученного нового жизненного опыта. Такова миссия режиссера и его фильмов. Проникнетесь на минутку ею, прошу вас. Ничего не придумываю - все так написано! Александр Наумович, пожалуйста, выскажитесь сами! А то косо смотрят.

Умение рассказывать истории в картинках – это не что иное, как умение превратить взрослых в доверчивых детей. Структура манипулирует эмоциями зрителей.
.…
Все время идет на то, чтобы разжечь эмоции зрителя по дороге к кульминации. Все дрова вы бросаете в один костер. И в кульминации пламя костра вздымается до небес.

Дельная, правдивая книга, но ужасно циничная. Автор перебирает множество известных фильмов, пьесы Шекспира и Чехова, расщепляя их до атомов, наглядно демонстрируя, что везде! во всем! есть структура! И если хочешь снять отличный фильм - действуй по инструкции! Минимум вдохновения, четкий план, волю своим режиссерским амбициям даешь только в кульминации. Отступление от инструкции грозит материализоваться в виде разочарованного зрителя и кассового провала.

Таким образом, Митта учит не творить. Да и можно ли этому научить? Вот по поводу обучения писательству ни у кого заблуждений нет – ну невозможно же научить написать глубокий роман, который останется на века! А в кинематографе как будто можно? Митта учит не творить, но давить. Выжимать. Давить на нужные кнопки, слабые места человеческой души, кормить зрителей на убой как скотину, где вместо корма - сильные ощущения. Это не откровение, это бизнес так устроен. Но Тарковский не одобрил бы!

Подробно о том, на каких схемах работает кино индустрия. Механика и приемы вовлечения аудитории, удержания интереса. Много сценарных ходов объясняется через примеры из Чехова, Шекспира и Гоголя. Кой-какие отсылки тоже имеются. НО совсем не стоит ожидать от книги разоблачений популярных фильмов. Тут скорее про теорию и сопроводительные примеры иногда из кино, иногда из литературы.
Вообщем книга не для развлечения. Она вроде как и не совсем учебник, но очень сильно стремящийся к этому текст. Можно читать без ожидания вау эффекта или супер откровений, но с целью понять что-то новое о сценаристике, ритме, построении визуального ряда.

Лично мне было интересно почитать, теперь при просмотре кино обращаю внимание на перепады в действии и всякие нюансики. Зачем это мне? Я без понятия, но всегда интересней понимать за счет чего тебя вовлекают и во что.

Мне понравилось записывать три мысли, которые я забираю себе. Поэтому вот они:
1. Инсайт вроде бы банальный, но я как-то раньше не задумывалась, что вся информация в кино передается через действие и тогда это смотрится драйвово.
2. Запомнился прием эмоционального вовлечения "драматические перипетии" - это перепады состояния на противоположное, такие себе качели от успеха к неуспеху, от счастья к несчастью.
3. Действие надо наполнять деталями, чтобы привлечь внимание и наполнить энергией картинку. Например: "В сцене, допустим, надо создать осеннее настроение. Вам привозят машину осенних желтых листьев. Их разбрасывают по земле. Вам кажется, что в сцене уже есть климат осени. Ничего подобного. Ага, хорош был бы осенний ветер. Под ветродуем стоят три мешка, полные листьев. Их кидают под струю воздуха. Листья летят по ветру. Уже лучше – пахнуло настоящим осенним ветром. Но вот один-единственный лист на крупном плане прилип к лицу актера – и осень в кадре наступила. Еще парочка листьев ударила о ветровое стекло автомобиля – в кадре настоящая осень."
4. Совсем новое для меня понятие "МакГаффин" - некоторые ключевые детали сюжета обладающие особой, не поддающейся разумному объяснению мощью воздействия. Как правило зрителю не раскрывают подробности относительно того, что за супер-пупер секретные документы находятся в опасности, да это никому и не важно, главный фокус на сложностях, которые герой с разной степенью успешности преодолевает по пути к цели.