Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
  • NellMariss
    NellMariss
    Оценка:
    7

    Вводное слово № 1
    Это моя первая рецензия, а ещё я не сильна в пунктуации, к сожалению, это хроническое, и плохо лечится.
    Вводное слово №2.
    В алгебре даже самый сложный и длиннющий пример имеет свой окончательный ответ. Точный.
    В истории, как в предмете для изучения, такого не будет. В истории любая теорема, которая вроде уже и доказана, через некоторое время уже и опровергнута. История- наука о жизни людей в бесконечном пространстве времени, где только "декорации" меняются. А люди -самый сложный предмет для понимания. Иногда нам не понять самых близких людей, чего уж говорить про других, чьи души-"потёмки". А что можно рассказать про души, которые уж лет сто (двести, триста и т.д.) назад отлетели в мир иной?
    Отсюда напрашивается печальный вывод: ни одна из книг о прошлых временах и людях не может быть окончательно и бесповоротно прията как истинная и подлинная. Разве только личные письма и дневники, оставленные теми людьми, которые ярче, чем другие горят на небосклоне Истории и Эпохи, и чьи жизни (поступки, судьбы, следы в истории и т.п.) интересуют потомков, они могут ещё как-то могут показать историческую личность такой какая она есть. Ибо мемуары критикуются за субъективность, труды историков-современников так же критикуются в том, что писались "под заказ". А те, книги , что пишутся СЕЙЧАС, но про ТО время и вовсе приводят в отчаянье. Каждый писатель- историк "гнёт свою линию", доказывая своё мнение на чём? На всём вышеуказанном. В итоге очередная ("полная и подлинная") биография - сборник субъективных мнений с претензией на объективность. ("О, Рири, ты сейчас сказал что-то, настолько сложное, что я ничего не поняла"). Ладно, заканчиваю такое вступление тем, что в конечном счёте, у каждого своё мнение, и я выражаю своё мнение о императрице Марии Фёдоровне и её (в этом случае) биографе Александре Боханове.

    Начнём, пожалуй.

    Дальше...

    Я не сторонница "милицейских отчётов", так что другие мнения об этой книге, как о легкочитаемой и "с любовью написанной" мне импонировали. Смутило только, что автор монархист (тут я опять со своими заморочками об объективности). Открыла книгу, читаю...
    Текст, и правда, не перегружен именами и датами, зато "грузит" другим. Автор ярый монархист- христианин. Он пишет, что императрица Мария Фёдоровна- истинно русская правительница-православная христианка (заостряю внимание на "христианке"), которая во всём полагалась на Божью волю. Очень хорошо, но только не надо в каждой главе, через каждые два абзаца повторять это. Боханов, который видно, что уважает и восхищается этой женщиной, ОЧЕНЬ хочет, чтобы восхитились и мы. Только уж очень навязчиво это делается. И абсолютно. Либо веришь, либо пошёл отсюда. А ведь насчёт "истинно русской" и "христианкой" можно и поспорить. Как-то неуютно после восхвалений о том, какая императрица добрая и сердечная, читать, что она люто ненавидела пруссаков, что тех не любила, эти не нравились (так как им не нравился её муж Александр III). А вообще эти, повторюсь, восхваления написаны очень экзальтированно. Как-то и не ожидала, что мужчина-историк так может писать. Иногда ,правда, есть пара предложений, где хоть как-то намекается, что Мария Фёдоровна (всё-таки) человек, которому свойственно ошибаться: что она не всегда была справедлива в отношениях с детьми, к примеру. Но на фоне всего этого раскуренного фимиама Небожителю, такие вкрапления представляются как досадные недоразумения.
    Наряду с положительной Марией Фёдоровной существуют субъекты отрицательные, которые, конечно, по мнению, Боханова уважения не заслуживают (прямо это не говорится, но критика автора в сторону "других" даёт повод так думать).
    Кто эти "нехорошие" люди? Остальные Романовы, то бишь всевозможные родные, двоюродные братья/сёстры/дяди/тёти правящих императоров. Особенно автор "бомбардирует" княгиню Ольгу Фёдоровну и Александра Михайловича, да его жену-родную и любимую дочь Марии Фёдоровны Ксению. И мотив этого негатива такой, что вот из-за этих людей и рухнул престиж монархии и, в частности, царя, да и в революции они сыграли неприглядную роль. Вот этому я охотно верю. Так же было и во Французской революции, когда собственные братья короля Людовика вели анти политику и спонсировали мятежников.
    Позволю отступление (оно косвенно связано с прочитанным): братья французского короля думали с помощью революции свергнуть его с престола, чтобы по возможности и самим сесть на тёплое место. То же самое и в семье Романовых: кажется, на конец девятнадцатого века, мужчин в семье было где-то 60 душ. 60 мужиков со своим эго и своим "я бы сделал по- другому ", которые в силу обстоятельств должны подчиняться человеку, который многим в сыновья годится, и у которого не так разрослось упомянутое эго, и не было того стержня, который держал бы в узде распоясавшихся князей. Самое печальное, что получилось несправедливо: наказан тот, на ком вины меньше, а зачинщики, проделав всё под прикрытием, подсуетились и смылись из России заграницу. А теперь их потомки ещё чего-то алкают, претендуют на трон. Да не дай Бог. Прошу простить моё мнение.
    А в общем-то и всё. Исторические события (балы, коронации, смерти) просматриваются бегло, в основе только личное мнение императрицы (приводятся в письмах), и ОЧЕНЬ много личного мнения автора (так как Боханов, ни много ни мало пишет о чувствах императрицы за неё). Много частной жизни, где всё так же императрица -мать непогрешима, исключение-её отношения с невесткой и сыном. По Боханову Мария Фёдоровна стала "пленницей общества", раз принимала "сплетни" на веру. Иными словами, у автора последняя императорская чета святая по всем статьям.
    Нет ни выписок из конкретных документов, ни приводятся какие-нибудь мемуарные наблюдения ("взгляд со стороны"), исключая воспоминания нелюбимого автором Александра Михайловича. Нет списка источников, откуда бралась информация. Просто хотелось бы знать, с чего это Александр Боханов счёл, что в.к. Ксения Александровна стала желчной и стервозной. Она сама ему рассказала?))) Без источников эта книга и вовсе станет плодом размышлений автора.
    Правда есть в книге слово "документы". Оно упоминается в сноске, где говорится, что эти документы, которые утверждают, что императрица влияла на политику, не достойны внимания, ибо неправду говорят.
    Про неточности. Есть даже ошибки. Король Вюртемберга Карл был сыном Паулины фон Вюртемберг, а не Екатерины Павловны. Такая вот дотошная, что знаю, а автор, видимо нет.

    Итог: Не самая лучшая книга об интересной женщине-императрице. При всём уважении к её памяти, эта книга слишком её идеализировала. А я, вредный потомок, которому это не понравилось. Пока что лучшая книга об этой императрице это книга-альманах издательства "Абрис". Если написано без особых сантиментов, зато много фотографий.

    Читать полностью