Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Александр I

Читайте в приложениях:
126 уже добавило
Оценка читателей
4.17
Написать рецензию
  • serovad
    serovad
    Оценка:
    6

    Маразм, местами переходящий в крайности. Личность Александра I показана через собственное мироощущение той эпохи (в которую автор не жил), а значит объективность сомнительная. Кажется, что автор - монархист, но ненавистник Александра I.
    Книга психологична, но никак не исторична, не политична, и уж тем более не литературна.
    Непонятно, кому пришлось в голову издавать ее в серии "Жизнь замечательных людей"? Может, это психология общества? Да, это так. Но никак не биография императора.

  • kopi
    kopi
    Оценка:
    5

    год 1801,С.Петербург,11 март. "Стол на 16 кувертах. Отужинав и посмотрев в зеркало,Павел произносит:-Странное зеркало, я вижу в нем свою шею свернутой".
    "Быть выше законов...я бы не захотел, ибо не признаю на земле справедливой власти,которая не от закона бы истекала"(Александр Первый-княгине Голицыной)
    ============================================================================================
    Оказывается, историю можно рассказывать и вот так – восхищенно и «художественно». Второе-не минус, если появляется желание читать дальше.
    -Год 1777,декабрь 12.10.45,Санкт-Петербург.
    Великая княгиня Мария Феодоровна, немецкая жена наследника российского престола Павла Петровича, разрешилась от бремени сыном-первенцем.
    «О сем великом благополучном происшествии возвещено жителям столицы 201 пушечным выстрелом с крепостей Петропавловской и Адмиралтейской…»
    …Гении к нему слетели в светлом облаке с небес;
    Каждый гений к колыбели дар рожденному принес:
    Тот ему принес гром в руки для предбудущих побед;
    Тот художества, науки, украшающие свет.
    Но последний, добродетель зарождаючи в нем, рек:
    Будь страстей своих владетель, будь на троне человек!
    Гавриил Державин «На рождение в севере порфирородного отрока».

    -В России царей любят, но относятся к ним строго. Чтобы стать русским царем по существу, мало родиться во дворце…
    И это привлекательно. Доказательства-далее…

    -Корзина Александра Первого неподвижна и устойчива-в противоположность люльке, в которой предыдущая Государыня Елизавета Петровна укачивала Павла Петровича-нелюбезного сына Екатерины Второй…Холодная ванна противостоит парно педагогике Елизаветы. Александр «не знает простуды, он полон, велик, здоров и очень весел, не имеет еще ни одного зуба и не кричит почти никогда».
    Из писем Екатерины Второй –Гримму:
    - …слово бабушки -самое дорогое слово, и ему мы верим более всего (7 сентября 1780)…
    В «монарших святцах»18 века среди мужских имен не было Александра(И Константина, и Николая).Но не столько о святом благоверном князе Александре Невском , сколько о расширившим свои границы Александре Македонском, о закрепившем свое безграничье Константине Великом должны были напомнить прозванья двух внуков…Наречение великокняжеской поросли предрекало неизбежное расширение российской сферы влияния, создание греческой империи со столицей в Константинополе…
    И не об этом ли «греческом проекте»думал Н.Гогол, изображая в «Мертвых душах» Манилова с детьми-Фемистоклюсом и Алкидом?
    -----------------------------------------------------------------------------------
    Читать придется не торопясь, растягивая удовольствие…
    ===========================================================
    Отдельный разговор и внимание-гл. «Дружба», «»Молодые друзья старые враги»-о воспитателях и учителях Александра Первого, и, главе «Год великого перелома».
    -Александру Павловичу не было года, когда в Саровский мужской монастырь поступил послушник…которому предстоит войти в историю русской святости под именем Серафима Саровского, «всея России чудотворца»…
    …17-летний Александр Павлович переживал разлуку с Лагарпом, когда инок Серафим…начал 1000-дневный подвиг поста и столпничества, так не похожий на салонное искание тысячелетнего царства при дворовых свечах…

    Читать полностью
  • Tempustress
    Tempustress
    Оценка:
    2

    Данная книга - чистой воды рефлексия автора. Поэтому рассчитывать на историческую точность и непредвзятость изложения не приходится. Впрочем, автор сам предупреждает об этом в начале: "Разговор о смысле происходящего без обязательств каждый раз ссылаться на чужое мнение". Для автора существует свое мнение, которое он даже не противопоставляет чужому, похоже, "чужое мнение" это исключительно фактология, которую он подчерпывает из исторических источников (но это и не мнение...). Еще более расстраивает фраза из дисклеймера: "Не имея в данном случае возможность их [источники] перечислить, тихо благодарю за то, что они [историки] сделали". Однако! Почему "не имея возможности перечислить"? Проделана огромная работа, неужели жаль пары страниц в конце книги со списком источников? А ведь как много теряет это произведение без "необходимости постоянно ссылаться на чужое мнение". Главы изобилуют подробностями личного характера: Александр заплакал, Александр шагал так и сяк, смотрел эдак и т.п., откуда же автор взял все эти "мелочи"? Изучая эпоху правления Александра I, я ознакомилась со множеством различных источников, но подобную информацию зачастую можно встретить только в личных переписках или дневниках, а это, зачастую, не самые объективные источники... Очевидно, А. Архангельский добавлял подобные "изюминки" в текст в зависимости от настроения, дабы создать особую мистическую и проникновенную атмосферу, столь соответствующую литературной фигуре императора Александра. Кроме того, книга преисполнена пафосом ("соблазн без соблазненных, утонченный эрос без эротизма") и множеством метафор. Создается очень красивое и постепенное погружение в повествование, в эпоху, в романтизм. Но погрузиться глубже поверхности лично у меня не получилось: природный скепсис и определенный багаж знаний не позволили внять и поверить словам автора и его восприятию "нашего прошлого". Возможно, Архангельский, ознакомившись с трудами Дильтея и Февра, решил поставить под сомнение все факты и вчувствоваться в изучаемый предмет, но, все же, верить на слово человеку, профессионально не занимающегося историей, и не тренирующего историческую интуицию изо дня в день, сложно. Итог: ничего нового (кроме некоторых непроверенных и неподтвержденных фактов) я для себя не подчерпнула, а мнение автора, в принципе, не очень отличается от типично-стереотипного, характерного для восприятия и воспроизведения рассматриваемой эпохи. Рекомендовала бы к прочтению тем, кто хочет пробудить в себе интерес к занятию историей или любителям исторических романов, заинтересованных в получении эмоций и впечатлений.

    Читать полностью