Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Жар-Цвет

Добавить в мои книги
54 уже добавили
Оценка читателей
3.38
Написать рецензию
  • marina_moynihan
    marina_moynihan
    Оценка:
    81

    На удивление недурственный оккультный роман 1895-го года сборки. Особенно любопытно было после недавнего экскурса в южнославянскую мифологию встретить здесь всех знакомцев: присутствует и классическая домовая змея, и бабочка-кровопийца; «бабий мертвяк», «ветры — стрибожья внуци» и т.п. Есть и неожиданности — так, о «воробьиных ночах» слышала исключительно тот вариант поверья, в котором животных и растения расстреливает Илья-пророк, якобы сводя счеты с вселившимися в них чертями, в «Жар-цвете» звучит вариант противоположный: воробьев меряет: которого убить, которого отпустить и ебашит молниями сам черт (из вредности, наверное).

    На фоне сюжетной линии громоздится суматошный набор всевозможных суеверий и городских легенд — «далматские плутни и негритянские бредни, гностическая отрыжка и путаница из кабалы», среди которых и такие, что изрядно надоели, и представляющие интерес — вроде статуи Христа, у которой растут волосы, «и как дойдут они до пола — нивесть что случится». «Жар-цвет» не отмечен таким несомненным вкусом, как его младшая товарка «Девица Кристина», несмотря на двойной набор заложных покойниц и калейдоскоп животрепещущих тем: от рождения Антихриста до привлекательности г-жи Блаватской. Писательской сдержанности и разборчивости в средствах ожидать не приходится. Но мне это видится скорее не неумением сосредоточиться на одном пантеоне божеств, а любопытным отражением славянского двоеверия, которое под определенным влиянием может стать n-верием: материалистически настроенные герои обнаруживают равный немалый интерес к шаманским практикам и романтической литературе, алхимии и неясным девам в розовом, населяющим их материалистические сады.

    Читать стоит именно ради возможности подхватить крохи тех суеверий, которые не были многократно репродуцированы в художественной литературе, ну и маниакам вроде меня — просто из жадности до мистагогической беллетристики.

    Читать полностью
  • Morra
    Morra
    Оценка:
    23

    Вот ведь парадокс - наше сознание с течением времени становится всё более гибким и всё легче привыкает к новшествам, но одновременно оно же окостеневает в своём рацио и отвергает всё запредельное, мистическое, иное, то, что проще списать на сумасшествие, безумие, бред, горячку. Или это в самом деле сумасшествие, безумие и дальше по тексту? Было или не было? живая нечисть или больная фантазия? страшные силы или банальные нервы и "пора на воды, батенька"?.. Где же тут разобраться... Впрочем, Амфитеатров вовсе не ставит перед собой задачу убедить читателя в чём-то (хочешь - веришь, хочешь - нет; обе двери открыты), он собирает и увязывает легенды, суеверия, фантазии славян, а потом спускает всю эту нечисть с поводка - мёртвых красавиц и упырей, не заморских инкубов, а именно что отечественного производства, которые как-то и милее, и сильнее пробирают холодком по позвоночнику. Нет, желания скрыться под одеялом и стучать зубами не возникает, но пробирает сама близость всех этих представлений и преданий. Пожалуй, Амфитеатров переборщил с их количеством - слишком много разнородного, разнопланового собрано под одной крышей, слишком сумбурно переплетено, а вернее не_переплетено. Целостности роману всё-таки не хватает. И нотки жути. Слишком уж много прочитали и повидали герои, слишком рационально они настроены (граф Гичовский, в первую очередь; прекрасный, кстати говоря, образ), слишком много анализируют и слишком мало вслушиваются в скрип половиц, ожидая визита своей ночной красавицы.

    Отдельный восторг - украинско-белорусские мотивы и отсылки к Речи Посполитой, несмотря на национальность автора. Волынское поместье во второй части не менее обаятельно, чем Корфу в первой.

    Читать полностью
  • Ingvar1969
    Ingvar1969
    Оценка:
    3

    В рамках расширения кругозора продолжаю знакомиться с малоизвестной классикой русской мистической литературы. Ведь как получается? Все знают "Вия" и "Семью вурдалаков", но при этом говорят, мол не было в России удобренной почвы для хоррора. А если копнуть глубже? Оказывается есть, еще как есть! Орест Сомов, например, или вот, Амфитеатров - писали прекрасные мистические истории на отечественном грунте, с нашим колоритом, в наших же реалиях.
    Роман "Жар-цвет", по-сути никакой не роман, а сборник повестей, связанных между собой одним героем, авантюристом и мистиком, графом Гичовским. Причем в первой части романа, повести "Киммерийская болезнь", граф выступает, скорее, как герой второстепенный, и только к трагическому финалу выходит на передний план. Во второй части, представляющей из себя дневник графа, Гичовский играет уже главную роль. Ему на собственной шкуре предстоит узнать, чем грозит столкновение с мистическим, и раскаяться в собственном неверии.
    Амфитеатров мастерски разыгрывает карту психоза. Сам дает научное объяснение любой чертовщине, и тут же разбивает его в пух и прах, потом снова дает объяснение, уже с учетом новых реалий, и вновь вдребезги! Что это? Терзала ли Дебрянского упырица Анна, или это болезнь на нервной почве истощила несчастного? Правда ли владела Лала темными силами, или была простой сумасшедшей, убедившей себя в собственной сверхъестественности? Был ли на самом деле призрак Зои, желающий восстать с помощью Жар-цветка папоротника, или все грезы, болезнь разума? Даже финал романа расплывчатый, позволяющий принять как рациональную, так и иррациональную точки зрения.
    Я остановился на второй. Все же как здорово получилось у Амфитеатрова вплести в повествование культ матери Оби, древней реки, разделяющей мир живых и мир мертвых! Так легко пустил этот культ корни, не только в сибирской глубинке, но и среди шаманов черного континента, и за океаном. Читаешь и проникаешься.
    Отдельно стоит отметить рассказы внутри романа. Публикация предка Гичовского в журнале, есть отличная готическая проза, а рассказ о статуе Христа, вызволенной из турецкого плена польскими ватажниками, не менее отличная приключенческая байка.
    Жаль, чертовски жаль, что про Амфитеатрова знают так мало ценителей мистической литературы. Вот он, наш, русский хоррор. Именно так он и начинался, и именно таким он должен быть: самобытным, не заимствующим, а дающим поводы для заимствования. Чтобы даже на чужих берегах русского человека преследовала русская нечисть. Чтобы всяк понимал, что ваше вуду не более чем осколки поклонения Великой Матери Оби.

    Читать полностью
  • viktork
    viktork
    Оценка:
    1

    Старый мистический роман.
    Лучшее определение его будет – «занятный». Спор науки с суевериями, позитивизма с мистикой. Для привлечения читателя магию должна восторжествовать. Хотя бы на время. Первая часть про приключения на о. Корфу весьма занятна, вторая – менее. Но роман 1895 года можно не без интереса читать и сегодня. Научные разговоры и скепсис относительно чудес, сменяются их наглядным описанием. Цельного повествования у Амфитеатрова как-то не получается. Скорее это цепь новелл, связанная этим спором о сверхъестественном и страшном. Ну, и эпоха – для «господствующего класса» и интеллигенции – такая еще уютная!

  • zhdzhv
    zhdzhv
    Оценка:
    1

    Столько "полезного" автор хотел сообщить, что диалоги выродились в длиннющие монологи, напоминающие лекции. Местами заметно, что "подготавливается почва" для некоторого события, так сказать "торчат уши будущего", и это воспринимается не как часть затеи (типа показать силу судьбы), а как косяк автора, не сумевшего ловко отвлечь внимание на что-то другое, смотришь как на начинающего престидижитатора, вроде и правильно все делает, а все ж видно, откуда кролик вылезет.

    В целом же весьма занятно, познавательно даже.