– Страдания по гуманизму

Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!

По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально – этических качеств.

По другим – это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни.

Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека.

По первому – свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности.

По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.

Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ – обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с теистическими заповедями от «не обмани» до «не убий».

Причём, обеспечивается мерами – вплоть до л и ш е н и я той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни.

В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности.

Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание на неизвестно какое продолжение обманов и насилия.

И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том – каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?

Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств – вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма?

Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий – никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.

И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми.

Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители – ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.

=====

А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний – кому как удобнее) – распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой – есть путь к разрушению общества?

Но тогда спрашивается – кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства, и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независимости каждой Личности – превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждения этому уже звучат пропагандой права на противоестественные однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.

Это ли не преступление перед человечеством – завуалированное под цивилизацию в условиях де-факто существующей конкурентной борьбы, с попытками замены прежних насильственных способов расширения своей свободы – устранением конкурентов с а м о р а с п а д о м, с их разворотом к принципиальному эгоцентризму, под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.

=====

Что же теперь – о другой свободе и не мечтать?

Так в том и дело, что не просто мечтать, а реально шагать к полной свободе.

К полной свободе всему добропорядочному, с реальной обороной от Личностей со свободными аппетитами за счёт свободы других.

А самая насущная задача – развеивать миф о том, что чем больше запретов, тем, якобы, больше проникновений к свободе сквозь эти запреты.

Популистская чушь: без сдерживания свободы запретами – она бы вообще нарастала беспрепятственно, вплоть до полной взаимно истребляющей анархии. Точно так же, как все давно бы отравились наркотой, никотином и алкоголем или погрязли в венерических болезнях. Запреты только и спасают.

=====

Цензура – от латинского «censura». Означает систему государственного (светского и религиозного) надзора за содержанием информации, как словесно выражаемой, так и распространяемой всеми видами искусства и художественного творчества через технические (электронные) средства массового тиражирования – с целью недопущения сведений, дискредитирующих установленный государственный строй, как внутри общества так и поступающих извне.

Имела и продолжает иметь особое значение при авторитарных режимах власти. А поскольку процесс развития обществ не стоит на месте – на смену авторитарных режимов приходит демократия с властью, избираемой всем обществом через очистительный электоральный отбор своих представителей из самых достойных высших властных полномочий над обществом.

В том числе и с переориентацией общества на полную свободу мысли, слова и убеждений, распространяемых массовым порядком. Значит с переходом на демократию роль цензуры только возрастает, что и закрепляется юридическими нормами на право неприкосновенности отдельной личности и частного образа жизни вообще. Радоваться этому или печалиться?

Но откуда браться радости, если под свободной Личностью находятся в том числе и те, кто ещё далёк от Личности с большой буквы по самым естественным социальным признакам: возрастному (от наивных юношей и девушек до мудрых философов), моральному (от прагматика-эгоиста до гражданина, предпочитающего служить обществу), а значит и поведенческому, включающему собственное прирастание Личности попранием свободы других сограждан.

Если за неприкосновенностью частного образа жизни деяния, мало достойные благородных Леди и Джентльменов и их не менее благородных отпрысков. А именно тогда не потребовалось бы никакого запретительного надзора – и тоже (как бы парадоксально не звучало) – р а д и п о л н о й с в о б о д ы, но только всему добропорядочному!

А ради именно такой свободы – ещё ни одна цивилизованная Конституция не обходится без Приложения с мерами уголовной и иной ответственности, вплоть до лишения свободы, посягающей на добропорядочную.

И как ещё, если не запретной цензурой понимать вполне добропорядочное профессиональное редактирование информации, предусмотренное во всех пользовательских соглашениях, непременно очищающее как от безграмотности и не цензурных выражений, так и от сцен с насилием, жестокостью и сексуальными извращениями естества.

Выходит и этого надзора нельзя допускать согласно Конституции с нормами международного права? А надзор за работой правоохранительных органов или местных Судов, за землепользованием и охраной природных богатств и ещё много чего – желательно свободного для личной (частной) выгоды?

Так неужели и в демократической власти ещё находятся «Личности», до которых так и не доходит, что самой Свободе совершенно безразлично, каким её потокам открываются шлюзы – чистым, мутным или и с целыми ошмётками мусора в половодье? И трудно даже представить, что стало бы с человечеством – не научись оно возводить очистные сооружения на пути свободных потоков!

– Что добавит Этика?

Говорят, что этика – философская наука, а этим, якобы, и обусловлены особенности и трудности, связанные с определением предмета этики.

Из Википедии – свободной энциклопедии :

…. «Можно было бы с целью выделения предметной области этики сослаться на присущий каждому человеку опыт внутренних переживаний, выражаемый в понятии совести, или на оценочное отношение к миру, фиксируемое в понятиях добра и зла.

Однако достаточно подойти к вопросу с критериями самой элементарной строгости, чтобы обнаружить: мы не можем сказать, что скрыто за этими терминами, не можем каким-либо иным способом (помимо самих этих терминов) зафиксировать обозначаемую ими реальность. Они на самом деле оказываются неизвестными величинами. Говоря иначе, на предмет этики нельзя указать пальцем.»

=====

Вот ведь как размазали сферой неопределённостей понятия об этике, морали, внутренних переживаниях и совести.

Спрашивается автором – что же сложного в формировании этих понятий после исторического обзора всего, что связано отнюдь не со Вселенной и стихией, а всего лишь с разумным или не очень поведением человека.

И по этому поведению вполне конкретно – по внутренним переживаниям определять какой-то один из двух признаков, обязательно присущих человеку: радость или горечь, олицетворяющие этим два поступка – добрый и злой.

Значит – что же такое Этика, Мораль и Совесть? Если не что иное, как пришедшая со временем мера порядочности между добрыми и злыми поступками – о чём и понятия не имели во времена Сотворения на языческий лад! Так ведь весь мир затаился в ожидании этического, морального и совестливого поведения!

За которыми только и следует ожидать подлинно справедливого существования планеты Земля и человечества на ней.

=====

Но когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять в ней людей себе подобными – чисто духовными созданиями, а придал человеку тело из чувственной плоти, которому потребовалась систематическая подпитка жизненной энергией для постоянного поддержания живого активного существования.

А особенность жизненной биологической энергии в том и заключается, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях в пространстве.

И для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на «тот свет» с сомнительным беспроблемным блаженством – человек должен был озаботиться своевременным восстановлением расходуемой жизненной энергии.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти родился и главный закон жизни – закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.

И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила – калорию. А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению – наукой установлено и оценивать её в зависимости от высоких или низких результатов общего умственно-физического труда.

Она же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и непременного чередования труда с отдыхом. А самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания – родился вместе с первородными инстинктами.

=====

Но самое существенное в том – что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самого сотворения: проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека – не по типам и формам труда, не по иерархическому положению в обществе и другим социальным признакам, а по фактически затрачиваемой жизненной энергии.

Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс – со всеми вытекающими последствиями.

Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности, прочно укоренившихся в двух ипостасях – господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

Вопрос лишь в том – где больше простора для несправедливости: в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами – без вмешательства государства, олицетворяемого властью?

Или всё же при вмешательстве власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла от покушений на справедливость?