Отзывы на книгу «Хаос. Создание новой науки»

Это было очень интересно. Но, как мне кажется, и как показывает рейтинг здесь, книга не для всех. В том смысле, что это не легенький научпоп, который поймут и дети. Я не знаю, в каком жанре задумывалась эта книга, но мне кажется, что действительно понять ее смогут только ученые физики, математики и биологи. А вот у меня она постоянно вызывала сомнения. Поэтому сначала я почитала об авторе, чтобы убедиться, что человек этот ученый, а не какой-то журналист, кое-как попытавшийся понять науку. Потом обратилась за подтверждениями к гораздо более близкому ученому-физику. После чего пришлось признать очевидный факт того, что глупо надеяться на верное понимание современных наук, опираясь на свой школьный курс, и что свое миропонимание стоит пересмотреть. Благо, узнала я о данной книге из лекций "Биология поведения человека", которые читал Роберт Сапольски в Стэнфорде (кстати, очень рекомендую!), которые все же подготовили меня к сложным системам и взаимодействиям в природе. В общем, я сомневаюсь, что действительно поняла хотя бы половину из прочитанного, но знания об описанных явлениях очень интересны, и иметь хотя бы представление о них, я считаю полезным.

Как говорил о «ХАОСЕ» Сапольски на вводном занятии своих лекций:

«Четверть считают книгу самой раздражающей и бесполезной вещью, которую только можно предложить на этом курсе и ненавидят её. Около половины людей не понимают что в ней такого. И еще у четверти переворачивается жизнь»

Я, скорее, принадлежу к последней группе, мне больше не нужно медитировать, я обрёл покой и умиротворение.

Ни для кого не секрет, что биологические виды имеют некоторые внутренние механизмы. Алгоритмы живых существ дают шанс предсказать их поведение, а что с нематериальным миром?

Предположите на секунду, что любой процесс – это динамическая, меняющаяся со временем система. «Ересь какая-то, со школьных парт же изучаем физику!» - подумаете вы.

Вы правы. Верой и правдой служат нам формулы и законы из мира науки. На этом можно закрыть вопрос, но вы потеряете другую часть знаний. Наука – это череда допущений, при написании формул много чего отбрасывается, при формулировке закона объясняется где именно он работает и так далее. В итоге мы теряем большую часть и неверно описываем физические процессы.

С ЭТОЙ КНИГОЙ Вы поймёте:

– Что наука – это череда допущений,

– Что наука – это поле для размышлений,

– Что теория ХАОСА – это не просто забавная идея, а вполне конкретная междисциплинарная догма,

– Что малозначительные факты могут иметь решающее значение для прогноза этого же явления,

– Случайности не случайны, во всём есть система, просто не всё так уж просто для нас,

– Вы поймёте, что любая область открывается фрактально и готова «поглотить» ваш разум,

ВСЁ ИЗУЧИТЬ НЕ ПОЛУЧИТСЯ, НО У ВСЕГО ЕСТЬ СИСТЕМА.

В «Чёрном лебеде» Талеба мало научных доказательств, здесь вся книга построена на классической физике, эти работы хорошо друг друга дополнят.

Теория ХАОСА возникла из неоткуда, долго не принималась, а в 21 веке вас уже не удивить идеей, что бабочка сможет спровоцировать ураган на другом континенте. Мы много слышим этих нелепостей (в книге их нет) и в общем готовы принять теорию ХАОСА…

А ВЫ ГОТОВЫ?

Теория хаоса определяется как теория, описывающая поведение нелинейных динамических систем, а самым известным её «термином» является так называемый «эффект бабочки» (взмах крыльев мотылька в Нью-Йорке может вызвать тайфун в Пекине или в общем виде: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия).

К 60-70-ым годам прошлого века стало очевидно, что классическая наука достигла своих пределов, столкновение с миром сложных саморегулирующихся систем привело к тому, что создание каких-либо упорядоченных моделей мироздания стало невозможным. В сущности, разработка теории хаоса стала завершением неклассической науки и послужила толчком к четвертой научной революции и переходу к современному постнеклассическому этапу развития науки.

В своей книге Глейк в более чем популярной и доступной форме, практически не прибегая к специализированным терминам или сложным вычислениям, рассказывает о зарождении теории хаоса (правда, нужно уточнить - американской истории зарождения), о нескольких учёных-пионерах из разных отраслей наук – математики, физики, биологии, медицины – и их исследованиях в области хаоса. Особенное внимание автор уделяет тому факту, что теория хаоса, по сути, это математическая теория, но хаотическое поведение или состояние присуще самым различным объектам – атмосфере, биологическим популяциям, экономическим, политическим и иным социальным системам, физическим явлениям, - что делает теорию общенаучным знанием, и вместе с тем это область научного знания находится на стыке с философской проблематикой необходимости и случайности. Предмет очень интересный, правда, выбор художественных выразительных средств у автора невелик, поэтому уже к середине книги появляются повторы, а само повествование становится немного скучным, что не лишает книгу её главного достоинства – предоставления доступа широкому кругу читателей к пониманию принципов теории хаоса и истории возникновения науки.

P.S. на "заданную тему" также стоит отметить научно-популярный фильм BBC "Тайная жизнь хаоса".

Жизнь есть хаос, так вот.
Прочтению книги предшествовал хаотичный поиск фильма, не претендующего на высокоинтеллектуальные изыски, но успешно убивающего время. В рандомном поиске был найден фильм под названием Хаос с актерами, не оставляющими сомнений в правильности выбора - адреналинщик Стэтхем и Уэсли Снайпс,он же Блэйд.
Собственно, фильм не огорошил, но подтолкнул на внутреннюю необходимость прочтения книги Джеймса Глейка Хаос. Интересовало, что же сподвигло на масштабное преступление героя Стэтхема, и на эксплуатацию идеи сюжета из сериала Хакеры режиссеров фильма.
Не сказать, что книга взрывает умы. Она напичкана сведениями о гиках от науки, которые будучи моральными изгоями продолжали долбить в одну точку. Что ж, как говорится, респект таким парням - одни против жестокого мира консервативной науки и убогого мира твердолбой профессуры они несли свой свет в безумном хаосе жизни, пытаясь объяснить этот пресловутый хаос и сделав попытку даже его структурировать. Кому - то их попытки казались вандализмом, кто-то собирал навар с их идей (тому пример экономический пересказ идей Мандельброта под авторством Талеба), но идея произведения небезынтереса. Тут тебе и эффект бабочки, и другие штучки, которые могут взбудоражить своей революционностью и свежестью взглядов. Рассуждать о современных тенденциях и гениальности последователей теории хаоса не берусь, но заочно жму руку - хотя бы за смелость и нестандартность мышления.

Автор добился во много уникального результата — написал не такую тонкую книгу, посвященная хаосу как явлению, его исследованию, и в результате даже не смог внятно объяснить, что же хаос такое. Сначала автор погрузился в публицистические выверты, а потом, похоже, уже просто забыл о чем начал — не обманывайтесь, хаос в данной книге никакой не объект исследования, а просто повод поговорить о биографиях отдельных ученых. Причем поговорить в откровенно публицистическом ключе.

Как автор решил писать о хаосе? Да вот как:

«Однажды, в час небывало жаркого весеннего полудня, математик Пупкин проходил по улице им. Губкина, построенной как памятник о сражении полководца Тупкина 17 века и тому масштабнейшему поражению, которую полководец Тупкин нанес полководцу Шлюпкину, построенной архитектором Ляпкиным под патронированием барона Швайкина, т.к. жена барона Швайкина — баронесса Швайкина, была дочерью виднейшего историка, всю свою жизнь посвятившему изучению этого знаменательного сражения». Это, как вы наверное догадались, абзац про математика Пупкина.

Автора жестко обманули, и на каких-то курса литературного мастерства сказали, что, если ты хочешь нагнать текст, его надо пересыпать абсолютно никому не нужными подробностями. Если на страницах появляется герой, автор как заправский маньяк начинает сыпать частностями — вельветовые штаны какой фирмы он носил, какие сигареты курил, от какой зажигалки прикуривал. Единственное про что забыл сказать автор, так что же такое черт-возьми хаос. Хотя, справедливости ради, автора можно и оправдать — ведь он же не про хаос пишет, а про рождение науки о хаосе. И в этом контексте предъявить нечего — книга пересыпана биографиями людей, занявшихся хаосом, а что хаос в этом, простите, хаосе потерялся — так и тема то не про это.

Введение в науку автор реализует через самый простой, если не примитивный приём — через биографии ученых, кои этой отраслью занимались. С одной стороны, это вроде как плюс — книга становится жизненная, и,даже не такая уж усложненная. С другой минус, ибо у нас получается лоскутное одеяло без каких-то минимальных надежд на реализацию главной задачи книги. Да, историческое развитие науки происходит неравномерно, поэтому подчинить ход научного исследования биографиям людей, которые это исследование проводили — такое себе.

Сможет ли книга преодолеть кардинальный изъян в своей структуре, и выпрыгнуть на что-то интересное в итоге? Спойлер: не сможет. Нудные биографии, будто искусственно собранные под одной обложкой, закончатся предсказуемым ничем — в следующей серии увидимся, дорогой хаос.

Можно поразмышлять, почему же у автора не получилось? Причин несколько:

1. Тема слишком специфически математизирована и для осмысления, и для пересказа. Да, заглавная идея вроде понятна: «То, что случайно, на самом деле имеет под собой очень сложные и скрытые закономерности», вот только доказать этот тезис без какой-то сложной математики, осмыслить которую 99% научно-популярных читателей просто не смогут. Вот и придется нам по итогу поверить автору на слово — но не хочется в науке верить на слово;

2. Автор слишком публицистически подошел к решению вопроса. Был выбран самый примитивный способ повествования — рассказ через биографии. Изъяны этого способа уже коротко описал выше;

3. Конкретика пугает автора. Такое ощущение, что автор просто боится, что его обвинят в дилетантизме, поэтому старательно скрывается за общими шаблонными фразами. Так бы и я смог рассказать о хаосе, не являясь специалистам — можно предсказывать погоду там, все сложно, карты еще бывают, все сложно, ну в общем все сложно. Надо ли браться писать книгу, тематика которой тебя откровенно пугает? Вопрос спорный.

Я не скажу, что книга лишена достоинств — по совокупности оценил бы её на 3, но она содержит фундаментальные недостатки, заложенные в её основание, и с такими проблемами вырулить на хороший научпоп решительно не может: она не дает понимания по той теме, на которую написана. Увы, это приговор.