Отзывы на книги автора «Дэниел Деннетт»

Это не научная работа,

Это философия через науку,

Это философия, которую мы заслужили!

ОПАСНАЯ ИДЕЯ ДАРВИНА – это квинтэссенция неодарвинизма на бумаге, а когда речь заходит об эволюции и о Дарвине, то равнодушных просто не может быть.

Философия из данной работы скорее всего обидит вас. У кого-то книга вызовет противоречивые чувства. И обязательно найдутся те, кто после прочтения будут полны гнева. Деннет, и правда, автор не для всех. Но у него есть чувство такта, в самом начале книги он всех предупреждает:

Итак, эта книга — для тех, кто согласен, что беспокоиться о смысле жизни стоит, лишь если он не исчезает в результате самого пристального анализа. Остальным я посоветую закрыть книгу и тихонько удалиться

ОПАСНАЯ ИДЕЯ ДАРВИНА – это воплощение любви к истине, неприкрытое любопытство к современной науке и поиск смысла жизни в самых необычных местах. Прекрасно понимаю, что еще не сильно понятно в чём суть названия книги, давайте добавим контекста:

Мы не ошибаемся, когда угадываем сродство прекраснейших произведений искусства и науки и изумительных чудес природы. В одном Уильям Пейли был прав: нам нужно объяснение того, как возможно, что во Вселенной существует множество вещей удивительной конструкции. Опасная идея Дарвина заключается в том, что все они являются плодами одного-единственного дерева, Древа Жизни, и процессы, создавшие каждую из них — это, по сути дела, один и тот же процесс. Демонстрируемую Матерью-Природой гениальность можно разъять на множество мельчайших и по-своему гениальных действий: близорукие или слепые, бесцельные, они, однако, способны на самом элементарном уровне распознать некую счастливую (или более счастливую) возможность

Это простая и гениальная мысль. Парадокс в том, что чтобы в неё поверили все – нужно было написать сложную, труднопреодолимую работу и с пустыми «развлечениями» она несовместима.

Считайте сложность данной книги входным билетом!

Входным билетом в мир сложных книг, как шанс к цельному миропониманию.

Готовы его оплатить? Тогда давайте посмотрим, что было в книге.

.

С места в карьер Деннет сразу стал описывать то, что…

Дарвин забрал у нас факт божественного вмешательства в зарождение жизни (он описал идею пангенезиса, которая впоследствии родила генетику).

Докинз забрал у нас факт рациональности любой из наших мыслей (уже он описал идею мема и через пару столетий будет воспет вслед за Дарвиным).

Эволюционная теория – это уже неодарвинизм, это уже в большей степени мысли Докинза и его последователей (вроде Деннета). И это прекрасно, поскольку понятие естественного отбора эволюционирует в хорошем смысле этого слова. В современной науке из года в год остаётся всё меньше и меньше белых пятен.

Эта книга о том, что науке уже достоверно известно и что науке еще предстоит узнать в плане происхождения человека и человеческого разума. Ведь это философия через науку, а первая всегда была двигателем второй. Философия всегда являлась компасом для науки и именно поэтому нам (как читателям) нужно отличать зёрна от плевел, спекуляции и мерчи от фундаментальных трудов современности.

На самом деле цитировать Деннета можно бесконечно долго. Я этим займусь в ближайшее время, когда буду в неспешном режиме перечитывать эту книгу. Сейчас же хочу предложить центральную идею книги, которая всегда читалась между строк, но обличена в слова была лишь на последних страницах:

Если вы хотите научить своих детей тому, что они — орудия в руках Господа, лучше не учите их тому, что они — божьи винтовки, или нам придется оказать вам решительное сопротивление: у вашего учения нет ни славы, ни особых прав, ни изначально ему присущих и неотчуждаемых достоинств. Если вы настаиваете на том, чтобы учить своих детей лжи — что Земля плоская, а «Человек» не является результатом эволюции посредством естественного отбора, — то вам в самом лучшем случае стоит ожидать, что те из нас, кто пользуется свободой слова, почувствуют себя вправе сказать, что своим учением вы сеете ложь, и при первой же возможности попытаться показать это вашим детям. Наше будущее благополучие — благополучие всех жителей планеты — зависит от образования наших потомков

.

Авторский стиль не идёт ни в какие сравнения.

– Исключительные метафоры, большинство их которых доведены до абсурда(и это весело), которые сделали имя Дэниела Деннета нарицательным уже при жизни и, которые разбирают все и вся уже в свои книги. Авторский стиль настолько хорош, что Деннет отлично подойдёт тем, кто не сильно понял в частности Докинза и в общем идею естественного отбора.

– Я уже даже не буду описывать то, насколько автор дотошно и подробно описывает сложные вещи. Есть более важный аспект! Деннет вас погружает в научную дискуссию, вы оказываетесь на первом ряду и перед вами лучшие умы современности.Перед вами откроется поле брани и полемики, области противоречий и соприкосновения разного рода идей, перед вами во всей красе откроется научный мир. Это редкое качество, коим наверно обладает только Пинкер и Деннет.

– Деннет разбирает исключительно механизмы и причины.Знаете (ну да, вы знаете) недавно читал Николай Кукушкин - Хлопок одной ладонью   и вам могло показаться, что я лукавлю, говоря о том, что есть книги лучше и он подменил понятие «тенденции» на «причинность». Кукушкин, и правда, написал просто хорошую историю, а «Хлопок одной ладонью» или «Механизм возникновения Разума» лучше описал Деннет в этой книге.

Да, сложней. Да, поэтому средняя оценка меньше. Да, в русскоязычном пространстве Деннет менее популярен. И нет, – это не причина откладывать знакомство с данной книгой.

.

Да, книга 1995 года...

... и это не имеет никакого значения, поскольку это философия. А философия, как вино, его или выльют в помои или станет оно только лучше. В данном случае книга через время стала только лучше. У Деннета есть более свежие труды, меньше объёмом в 2 раза и немного полегче по стилю изложения, но они не идут в сравнение с этой книгой.

Причём Деннет остался верен своей философии через года, судя по содержанию следующих его книг (я заметил) и судя из его же комментариев (автор и сам подтвердил) к русскому изданию:

…специалисты по теории эволюции склонны преувеличивать свои заслуги, провозглашая себя революционерами там, где на самом деле речь идет о некоторых усовершенствованиях, дополнениях и правках, вносимых по ходу дела

За последние двадцать пять лет меня наставляли, просвещали, вдохновляли и восхищали потрясающие мыслители, работающие в самых разнообразных отраслях знания, и я рад заявить, что не нашел оснований отзывать или серьезно пересматривать какие-либо из тезисов, сформулированных в «Опасной идее Дарвина»

Хотя Деннет настаивает, что Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца лучшая его книга. А что я? Я предлагаю не выбирать и прочитать обе! ОПАСНАЯ ИДЕЯ ДАРВИНА – это более фундаментальный труд, а РАЗУМ – это переработанные с годами те же самые идеи с акцентом на теории мемов и науке сознания.

.

Знаете… я сначала хотел описать структуру к книге, она бесподобна. Но рецензия и так затягивается. Именно по структуре (не в ближайшее время) я, скорее всего, сделаю отдельный отзыв.

«Зачем два отзыва?» – спросите вы.

Во-первых, линия аргументации (на удивление) ни разу не сбивалась и была поразительно логичной. Деннет хитёр и если вы сбились с потока мысли, то в конце каждой главы будут тезисы с данной главы и со следующей. Что? Да, да, Деннет связывает воедино каждую последующую главу, перед прочтением каждой главы вы уже в общих чертах знаете её содержание.

Возможно, лишь возможно, вам покажется, что автор часто повторяется. Не поддавайтесь этому чувству, Деннет просто заходит к одному и тому же вопросу с разных сторон.

Во-вторых, эта книга у меня к обязательному перепрочтению и она навсегда вошла в ТОП-10. Я дорожил каждой страницей и не сильно рад тому, что этот томик закончился. У читателей за этой фразой обычно скрывается такой контекст: «Блин, наконец-то закончилась эта книга, я её осилил, я молодец и книга хороша именно поэтому!». Иногда подобные рецензии забавно читать, зная обо всех недостатках какой-либо книги.

Я так никогда не оценивал книги и это также не тот случай!

Это лучшая книга об эволюции и механизме естественного отбора.

Это лучшая книга (вместе с другой его же) о мемах и истоках зарождения культуры.

Великолепие на бумаге от Интеллектуала с большой буквы.

Тождество логики и научного мышления от философа уже вписавшего себя в историю.

И незабываемый философский-научный дискурс, где вы окажетесь на первых рядах. Я бы хотел написать, что эта книга для всех и каждого. Я хочу в это верить. Но правда в том, что чтобы понять Деннета, – нужно быть хоть немного подкованным. На этом сайте модно спорить с авторами, чтобы спорить с Деннетом, – нужно обладать сопоставимым уровнем интеллекта.

Кто дочитал до этого места? У вас нет шанса, нужно хотя бы попробовать!

4 интеллектуала с большой буквы.

4 эффективных популяризатора.

1 важная тема.

1 беседа, как беспрецедентная наглость!

А что вы?

Вы на первых рядах философского дискоса, вы зритель.

Позвольте предупреждение: из этой беседы стоит уйти всем тем, кто во всём уверен, слабонервных,детей, беременных и больных. А еще тем, кто верит в гомеопатию, они точно не поймут озадаченность по поднимаемым вопросам.

СОВЕТУЮ АУДИОВЕРСИЮ,

НАДЕНЬТЕ НАУШНИКИ, ЛУЧШЕ 2 И НАСЛАЖДАЙТЕСЬ.

Итак…

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКИ – это преувеличение (отчасти религиозное) влияния и способности 4 атеистов приблизить нас к судному дню. Каждый из интеллектуалов может и готов представлять интересы Дьявола в этом диалоге.

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – это акт интеллектуального бесстрашия перед фундаменталистами, перед всеми теми, кто готов положиться лишь на веру. Но не стал ли атеизм фундаментальным течением лишь от того, что так рьяно пытается опровергнуть веру?

Атеизм скромен, данная работа – это революция во многих отношениях. Наука должна быть скромна – это утверждают люди, которые делают бесчинства во имя своих суеверий?! Люди же – лишь жалкие преступники и рождены в грехе?

Высокомерна как раз-таки вера в любом её проявлении считая, что можно что-либо утверждать без обоснования. Но это табу, религию выводят из официальной критики. Дело даже не в атеизме как таковом. ЧЁРТ БЫ С НИМ!

ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА – повод, чтобы вы стали обращать внимание на то, как и почему всё происходит в мире. Не по божественному замыслу, а как удивительна сама природа и законы, а как элегантно всё описывает наука.

Или наука – это набор необналиченных чеков с её допущениями и некорректными теориями?

Даже если это так, то это ничего не меняет.

Убеждённость в чём-то должна быть аргументирована. Другая позиция – неправомерный способ убеждения, которые используют политики и власть имущие. Если задаться вопросом, то верующие являются голосами на выборах и в этом ракурсе вера в XXI веке – мошенничество. Опять же не сама вера, а использование её в личных интересах.

Это запись диалога, этот факт отодвинул далеко-далеко в очереди данную книгу. Как выясняется – ЗРЯ. ЧЕТЫРЕ ВСАДНИКА не закроют ни одного вопроса, они, как и все философы изменят степень озадаченности.

Я получил неизгладимое впечатление, получит и большинство из вас.

К сожалению ничего особенного в книге нет... Конечно, если бы мне представилось понаблюдать за подобной дискуссией или в ней поучаствовать, то я была бы в восторге. А вот читать, не имея возможности подискутировать, как-то скучно, тем более, что ничего кардинально нового в книге нет. Конечно же, все равно приятно понаблюдать за общением умных людей, но его мало, а главное новых мыслей нет, все я уже слышала, о всем размышляла...

Интересная структура книги, большая часть которой, по сути, является транскрибацией обычной беседы. Вначале предисловие Стивена Фрая, в котором рассказывается как, где и почему беседа состоялась и главные аспекты обсуждаемой темы. Потом короткие вступления нынче живущих участников беседы ну и непосредственно сама беседа. У участников дискуссии есть некоторые разногласия, но все они смотрят на мир глазами атеистов. Для кого-то мечта увидеть мир совсем без верующих, а кто-то наоборот не хочет терять такую чудесную тему для дискуссий, как религия, соответственно не против ее сохранить, естественно убрав радикализм из многих верований. В дискуссии обсуждается польза и вред разных вероисповеданий, совсем не много истории тоже присутствует. Хоть мне было и приятно окунуться в атмосферу беседы умных людей, но я бы рекомендовала книгу только любителям темы атеизма, фанатам кого-то из героев дискуссии и тем кому в жизни сильно не хватает интеллектуальных бесед, меня приводит просто в восторг, что хоть где-то, хоть кто-то имеет чудесную возможность общаться так и на такие темы.

Докинз, Деннет, Харрис, Хитченс: эволюционный биолог, философ, нейробиолог, писатель. Четыре всадника, четыре мушкетера. Можно еще назвать их евангелистами от науки, хотя им самим это вряд ли бы понравилось. Книга хороша тем, что, послушав легендарную дискуссию известных интеллектуалов, можно просмотреть текстовую расшифровку и остановиться на заинтересовавших моментах. Кроме того, в книге эта беседа представлена полнее (на видео — только первая часть https://www.youtube.com/watch?v=W8FgFZ7g5ag).

«Атеистическое мировоззрение требует интеллектуального бесстрашия. Оно требует также нравственного бесстрашия. Если вы атеист, вы покидаете своего воображаемого друга, вы отказываетесь от утешающих подпорок в виде фигуры небесного отца, избавляющего вас от тревог. Вам предстоит умереть, и вы никогда не увидите снова ваших умерших близких. Нет никакой священной книги, которая сказала бы вам, как надо поступать, сказала бы вам, что хорошо и что плохо. Вы достигли интеллектуального совершеннолетия. Вы не должны уклоняться от жизни, от нравственных решений. Но в этом зрелом бесстрашии есть достоинство. Вы гордо стоите под пронизывающим ветром реальности. Вы не одни: вокруг вас тепло человеческих рук, а также наследие культуры, создавшей не только научное знание и материальные удобства, которые приносит прикладная наука, но и искусство, музыку, правовые нормы и цивилизованное обсуждение нравственности. Моральные принципы и нормы жизни могут быть созданы разумным замыслом – замыслом со стороны реальных, разумных человеческих существ, которые действительно существуют. Атеисты обладают интеллектуальным бесстрашием, чтобы принять реальность такой, какая она есть: на удивление и шокирующе объяснимой. Если вы атеист, вы обладаете нравственным бесстрашием, чтобы прожить полную и единственную жизнь, всегда открывающуюся перед вами: жить целиком и полностью в реальности, наслаждаться ей и, наконец, приложить все силы, чтобы сделать ее лучше, чем она была до вас».

Как плоская истертая монета,
На трех китах покоилась планета.
И жгли ученых умников в кострах,
Тех, кто твердил. что дело не в китах.

С одной стороны, в современном мире нет необходимости убеждать кого бы то ни было в верности постулатов дарвиновой Эволюционной теории, большинством живущих она принята априорно. С другой, в понимании многих неглупых образованных людей она сводится к «человек произошел от обезьяны» и «выживает наиболее приспособленный». А поскольку одному виду двуногих прямоходящих без перьев это удалось, стало быть он и есть венец творенья, дальше об этом можно не думать. Философ, профессор университета Тафта и видный популяризатор науки Дэниел Деннет уверен в обратном, он считает, что теория Дарвина не только не утратила актуальности в качестве предмета обсуждения, но ее постулаты можно распространить на неисчислимое множество сфер современной жизни: от смежных биологии и генетики до казалось бы невероятно далеких - инженерного дела, теории коммуникаций, меметики, когнитивизма, дизайна, программирования.

«Опасная идея Дарвина. Эволюция и смысл жизни» Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life опубликована Деннетом больше четверти века назад, в 1996, но не утратила актуальности на сегодняшний день, и это несмотря на революционные изменения сферы коммуникаций, появление и развитие социальных сетей, самого понятия которых не существовало в пору, когда книга писалась. Долгожительство имманентное свойство философии, и философов, добавлю. Интересно, как с точки зрения Эволюционной теории объясняется то, что подавляющее большинство философов живет долго (ну, за исключением тех, кому подносят чашу с цикутой). Но Сократ исключителен, с какой точки ни взгляни, а Деннет, в нынешние свои восемьдесят, бодр и преподает.

Наверняка есть какие-то социобиологические механизмы, обусловливающие соединение активной мозговой деятельности с более трезвым и глубоким взглядом на вещи и разумным отношением к физическому телу как главному рабочему инструменту — совокупности факторов, которые способствуют куда более долгому и плодотворному пребыванию в активной фазе, чем в среднем по популяции. Однако к книге. С прискорбием констатирую, что я не лучший из возможных читателей, способных полной мерой усвоить понятийные блоки, предлагаемые автором. По большей части это чтение было скучным, порой чрезмерно подробным, как в случае с невероятной длины пассажем о программистах А и Б, которых Деннет с упорством, достойным лучшего применения, сажает в ящики, заставляет зажигать лампочки: красную, зеленую и лимонно-желтую, потом отправляет в тех же ящиках на Марс и во всякие другие интересные места, заставляя подозревать в несчастных свойства шредингерова кота.

Я отдаю себе отчет, что в большинстве случаев,когда книга становилась мне невыносимо скучна, проблему надо было искать в себе, не сумевшей последовать за всеми извивами авторской мысли и на каком-то из витков соскользнувшей со спирали взаимодействия. Возможно имело смысл вернуться и начать чтение смутного для понимания фрагмента с точки, когда интерес был утрачен. Но я не студентка и не аспирантка Деннета, он не мой научный руководитель и от умения войти с ним в резонанс, оказаться и остаться на одной волне не зависит мое карьерное и/или финансовое благополучие. Я читатель — элитный потребитель в пелевинской классификации, и в этой ипостаси вправе желать, чтобы информация, которую он стремится до меня донести, была упакована в соответствующую максимальному пониманию форму. В противном случае, любимая автором лимонно-желтая лампочка не вспыхнет а результатом потраченных времени и сил станет неудачная коммуникация, что равнозначно отсутствию коммуникации как таковой. Чтение процесс с двумя участниками, и если понимания не случилось, определенная доля вины лежит на обоих. Не отрицая своей, вынуждена признать, что Дэниел Деннет не лучший популяризатор из возможных.

Что понравилось и запомнилось из "Опасной идеи Дарвина":
- "Небесный крюк" против "подъемных кранов". Концепция небесного крюка,
своего рода "потому что гладиолус", предполагающая объяснение всего, для чего трудно подобрать логически-непротиворечивое объяснение, вмешательством бога из машины, и противопоставленная ей идея подъемного крана: от малого к большему, а затем к великому - чтобы построить что-то, что не удается сделать руками, мы строим подъемный кран, если его мощности недостаточно для решения задачи, строим при его помощи больший подъемный кран. Сколь бы колоссальной ни была задача, обладая достаточно большим подъемным краном, мы ее решим.
- Эволюция как алгоритмический процесс. Метод проб и ошибок на протяжении истории развития жизни, соотнесенный с поиском оптимального кода компьютерной программы, где "0" нежизнеспособный вариант, "1" способный к продлению рода и следовательно - к дальнейшей передаче наследственной информации.
- Эффект QWERTY - откат по каким-то причинам от оптимального варианта к куда менее приемлемому и закрепление в исторической перспективе именно этого, не лучшего с точки зрения прогресса, приспособляемости, рациональности признака, природа не мыслит категориями человеческих понятий.
- Меметика как сфера значимых идей, идущая путями Эволюционной теории. Мемы в науке это не репост в сетях котиков и рыбов, но значимые артефакты второй природы (искусственно созданные): колесо, костер, велосипед, "Лебединое озеро" - все это разного уровня значимости мемы, и Деннет убедительно аргументирует, что пути их развития соотносятся с Теорией естественного отбора.
- "Эффект Гулда" - Поразительная легкость, с какой обывательское восприятие хватает хорошо изложенную гипотезу, подвергающую сомнению некоторые способы толкования научного знания, и объявляет ее отменяющей знание в целом. Из работ отменного популяризатора Стивена Гулда, изрядное число слышавших о них делает вывод, что Дарвина отменили, при том, что Гулд адепт дарвинизма.
- Акватическая теория Элейн Морган - моя самая большая любовь в книге. Ошельмованная лженаучной гипотеза "водной обезьяны" как недостающего звена между неандертальцем и хомо сапиенс, объясняющая наши безволосость и прямохождение.

Воинствующий атеизм Деннета менее разрушителен, чем религиозный фанатизм, но не менее деструктивен. Моя вера в Бога не препятствует уважению и признанию дарвинизма, и не понимаю, почему одно непременно должно отрицать другое. Интересная, но не бесспорная книга.

Я ожидал большего от беседы четырех атеистов о вере. Да, некоторые толковые мысли проскочили, но ничего нового или особенного. По сути они коснулись лишь края айсберга. Здесь можно еще говорить и говорить, добавлять и добавлять. Я ни одной книги не прочитал участников беседы, но теперь, пожалуй, прочту. И надеюсь там их позиция будет более развернута и с куда большим количеством фактов, и поменьше высокомерности, которая в этой беседе мне совсем не понравилась. Они говорят, что ученые скромные и в то же время всех верующих называют недалекими трусами, которые просто бояться раскрыть глаза. Вот прямо сама скромность. Не хочу всех ученых сгребать под одну гребенку, но конкретно эти осуждают высокомерие верующих, которые говорят, что после смерти есть рай и ад, не подкрепляя это никакими доказательствами, но в то же время сами с такой же высокомерностью убеждают, что после смерти ничего нет, хотя так же, как и верующие, не имеют никаких доказательств. По сути эта четверка так же пытается навязать свое мировозрение. То что существующие религии иллюзия никак не доказывает, что видение этой четверки о потусторонеем мире правдиво. Вполне возможно, что не правы обе стороны. Возможно, после смерти есть что-то такое, о чем еще ни один человек за все века даже не подумал, и не предположил этот вариант. А эта четверка говорит так, как будто побывала по ту сторону жизни и теперь с увереностью может заявить, что там ничего нет. В общем рассуждения интересны, хоть и поверхносны, но высокомерие участников беседы мне не нравится. Если бы они были, действительно, скромными, как говорят, то читать было бы куда приятнее.
Оценка 6 из 10

Со времен универа перестал любить философию, потому что наша преподавательница могла нас на коллоквиуме выпотрошить, затем надуть тушку и завязать красивым воздушным шариком =) я, конечно же, утрирую, но совсем слегка)))
Так вот, а тут нам дали почитать (словно по морде этой самой книгой) философский трактат 30-летней выдержки на несвежую, но всё ещё актуальную тему. Лично у меня получается сравнение с утопающим, которому бросили спасательный круг, правда свинцовый =) Или как вам другая аналогия, что появилась у меня чуть позже: засыпание громадное промоины на дороге песком. Сыпешь его туда, сыпешь, а его оттуда вымывает или он просто уходит в грязь. Можно Камаз высыпать в такую канаву и не успеть проехать, тебя может просто засосать по самое нихачу.
Самое начало, конечно, интригует, но потом становится всё лучше и лучше. Я, например, за раз читал 3 абзаца, потом перечитывал 2 из них. Ощущения такие, будто в голове скрипят заржавевшие шестеренки. Богатая терминология и постоянное переключение внимания на различные аспекты рассеивают внимание. В определённый момент складывалось ощущение, что я вообще не могу вникнуть в суть книги. Я и так весь в загонах, а тут мне лепечут, что я с дерева вчера слез. Звучит не очень, знаете ли.
Потом, правда, автор немного добавляет градус за счёт вброса акватической теории. Лично для меня это стало прямо открытием. И в очередной раз удивляюсь косности науки, которая отвергает её просто потому, что не может быть такого. Не бывает так и всё на этом. А примеры с китами и другими морскими млекопитающими академикам не указ.
В целом же Деннет превозносит личность Дарвина, который, стоит отметить, даже был не первым высказавшим идею эволюционного процесса. Но зато он стал первым, кто понёс жертвы на алтарь науки ради защиты своих взглядов. Причём в его защиту выдвигают тезис о том, что он не затрагивал "больную" тему, просто его превратно поняли.
Ещё хотел бы отметить тот факт, что книга морально устарела. Просто за 30 лет с момента выхода книги наука в частности и мир в целом успели сделать гигантский шаг. Непонятно куда и зачем, но успели. И главный вопрос, что меня мучил вторую половину книги: что автор может знать про мемасики? =) Да, определённо, понятие за это время притерпело существенное изменение от смысла, который закладывал в него Деннет. Но это отвлекало от восприятия текста. Он затрагивал важные аспекты и стереотипы, которые сложились уже у человечества, а я постоянно переключался на другое!
Местами его отсылки больше походили на гадание на ромашке: верю-не верю, дёрну-проверю =( Все его изыскания сводились к тому, чтобы растянуть теорию(идею Дарвина) на всю нашу планету, включая и человечествос его культурой и цивилизациями, а затем сделать множество небольших и не заметных уколов, которые снимут напряжение и незаметно подтолкнут к принятию возможности принятия самой сути проблемы.
В целом ситуация оказалась для меня понятной в меру того, что хоть сову об пень, хоть пнём по сове, но все его уловки и разглагольствования содержат изрядную долю словоблудия. Ну а как мне всё это воспринимать, если в один из моментов автор делает небольшую ремарку:

... это философия, и вы вправе выдумывать любые детали, которые, по вашему мнению, заставят «сработать» ваш мысленный эксперимент.

В моём понимании это чистосердечное признание в непотребном воздействии на мозг читателей в особо изощренной форме и, судя по объёму книгу, особо крупном размере.
Лично для меня всё свелось к восприятию не самой идеи Дарвина, а столкновению моих принципов мировоззрения: моя религия против эволюции. Но это уже отдельная история, которую я затолкаю в коробку, перемотаю скотчем и спрячу в тёмный угол шкафа в чулане и постараюсь о ней забыть.
Особо отмечу, что наиболее комфортно при чтении этой книги мне стало, когда я осознал наличие в конце около 100 страниц библиография и ссылок,просто лучшая часть книги!

Восхитительнейшая книга об инструментах мышления, написанная увлечённым, любящим своё дело учёным - наиболее импонирующим рецензенту тип философов. Сочетая в себе ясность мышления, критичность, научный подход и обладая острым пытливым умом, автор открывает перед читателем увлекательный мир инструментов мышления, применяя те или иные методы к самым разным областям знаний.

Больше всего подкупает желание автора разговаривать просто о сложных вещах, не прятать смысл за словами и не пользоваться специальной терминологией неоправданно всякий раз, как только предоставляется такая возможность (как, к сожалению увлечённого любителя, зачастую поступают горделивые профессионалы-философы). Отбросив напускную учёность, повествователь приглашает вас вместе поразмышлять о том или ином инструменте мышления, задаёт заранее определённые правила игры и предлагает присоединиться к к её развитию. Откровенно делясь собственным мнением, он всегда готов выслушать ваше (и принять его, если только не увидит в нём противоречия). В этом проявляется как истинное величие учителя, так и широта натуры и умение вести диалог конструктивно.

Читатель, интересующийся и философией вообще, а также более узкими её направлениями, загадкой мышления, биологией (и философией биологии), разнообразием когнитивных и в некоторых аспектах тесно переплетённых с ними компьютерных наук, получит истинное наслаждение чтения данной книги.

Произведение также имеет смысл рекомендовать якобы далёким от философии людям (тем, что считают данную область знаний чем-то эфемерный и оторванным как от практической деятельности, так и от в принципе реальности). Данная книга, возможно, поможет этой категории зрителей взглянуть на философию под новым углом, разглядеть в ней прикладное значение, увидеть, что данная область знаний пронизывает буквально каждую сферу жизни и состоит не из абстрактных понятий и мудрёных терминов, но наполнена жизнью и насущными смыслами, размышляет об объективной реальности здесь и сейчас и остаётся как никогда актуальной в самых разных житейских ситуациях.

Рецензенту искренне радостно сознавать, что данная книга может стать для читателей одной из ступеней для того, чтобы полюбить философию.

Если вы – не полный идиот, то вам не нужно генетическое основание для адаптации…

К моему удивлению, Хомский не понял, что я хотел сказать.

Я читаю научно-популярную литературу о биологии, генетике и очарована магией алгоритмами того, как работают клетки тела. Читаю нон-фикшн по физике - и меня завораживают загадки Космоса и квантовой микро-вселенной. Читаю Библию и поражаюсь первым попыткам далеких предков объяснить мир, эволюции этики и морали из Ветхого Завета в Новый.

Я читаю гуманитария Деннета - и 1) мало понимаю (кто все эти люди? о чем все эти слова?), 2) мне лень перечитывать блуждание смыслов по абзацам, 3 ) закатываю глаза от оценочности формулировок. Помню, как уважаемая мной преподавательница журналистики унижала философов, мол, чем точно и практически они занимаются (а я ей робко возражала о постижении мира и человека). После Деннета я понимаю, что лучше уж честная чистая наука, чем рыбы-прилипалы к ней.

Деннет рассматривает различные взгляды на теорию Дарвина о происхождении видов. Действительно, самая скандальная (пока) теория, окруженная самыми причудливыми манипуляциями, желтыми заголовками, переиначенными цитатами, дописыванием того, чего Дарвин не говорил, логическими заблуждениями, превращением мухи в слона и наоборот, простой ложью. К этому добавляется искажение дарвиновских последователей и пересказчиков. Неплохо бы пройтись по мифам и злоупотреблениям, привести в порядок злокачественные мемы, проследить, откуда выросли вредные неправдивые высказывания, а заодно проверить себя - какие мифологемы пытаются выдать себя за истины в моем сознании.

И я была бы рада прочитать структурированный текст в стиле: Дарвин утверждал "тезис" - Гоулд утверждал "тезис" + "антитезис" - я, Деннет, утверждаю "антитезис" + "тезис"; вывод - Дарвин краш, Гулд отстой.

Но нет. Деннет так 1) не может, 2) не хочет. Тезисы и антитезы извиваются в сложных синтаксических конструкциях, с косвенным цитированием малоизвестных мне ученых, с резкой оценкой этих лиц и их высказываний, с длинными путаными неожиданными метафорами тезисов и антитезисов. Пытаюсь уловить мысль, вот почти... Слежу за сложным сравнением, отклоняюсь к какому-то новому упомянутому автору, который согласен или не согласен... И с чего мы там начинали?.. Опять не получилось.

Один из примеров многословия и избыточности. В качестве аналогии, метафоры ученые привели термин из архитектуры антревольт (вообще нормально брать термины из других видов науки, искусства). Деннет на нескольких страницах объясняет, что такое антревольт в архитектуре, почему он не является обязательным элементом строительства готических храмов, "здесь терминологическая путаница, серьёзно затрудняющая обсуждение". Еще бы. Деннет доказывает, что этот термин архитектурно неверен. И отсюда он выводит ложность биологического предположения. Блин. Это была метафора. Зачем мне из книжки по биологии узнавать, чем антревольты отличаются от пандативов и тромпов?! Это не помогает, а серьезно усложняет понимание. Тот факт, что эти элементы в архитектуре уместны или неуместны, конструктивны или декоративны, не имеет ничего общего с биологическими процессами. Метафора в принципе является ненаучной логической ошибкой (один предмет называется другим), все можно сравнивать со всем, но это не значит, что метафора (сравнение) тождественна метафоризируемому (сравниваемому) объекту. ...А далее автор приводит историю строительства и перехода от конфессии к конфессии рассматриваемого собора. Серьезно? Я совершенно забыла, о чем мы говорили в начале главы о биологических изысканиях.

Что действительно ценно и прозрачно в книге, так это обобщающие абзацы в начале и в конце каждой части - поплавки для тонущего сознания. Правда, итоговую брошюру из них сделать не получится, ведь добрая их часть является "рекламной", анонсирующей, а не итоговой, сводной.

Пытаюсь оправдать Деннета. Что бы ни писали о "науке философии", здесь и сейчас перед нами жанр не научный, а публицистический: его цель - убедить. Не только из-за самопризнания: "Я делаю то же, что и они: убеждаю". Наука требует сухой безоценочной констатации фактов, которые можно проверить эвристически: если описанный эксперимент можно повторить - это наука. Пока никому не удалось повторить эволюцию. Поэтому на данный момент это очень убедительная и стройная теория. Если перед нами рассуждения с целью убеждения с использованием сложного синтаксиса, оценочной лексики, оценочных эпитетов, лирических отступлений, риторических вопросов, метафор, то перед нами публицистика (а может быть, и ее подвид - пропаганда). Именно жанр эссе требует авторского проявления, местоимения "я", художественных средств выразительности. И это нормально. Но я вспоминаю эссе того самого Шредингера Квантовый кот Вселенной (сборник) (отзыв) - почему-то ему, физику, а не гуманитарию (использую эти мифологемы-стереотипы), не нужно было усложнять и запутывать свой текст. И я не могу выкинуть из головы мысль об эгоистичных намерениях Деннета. Закон маркетинга: создавай то, что нужно как можно большему количеству людей. Теория эволюции волнует многих - это золотая жила для продаж: клюнуть должны и сторонники, и антидарвинисты - то есть вообще все.

Мне, конечно, не хватит базы, чтобы спорить с Деннетом (он не просто долго учился, он этим вообще деньги зарабатывает), но у меня достаточно упёртости (фанатизма?) и скептицизма, чтобы не перейти в его "религию" (нет, я отнюдь не отрицаю теорию происхождения видов Дарвина, уверена, что она в большой степени состоятельна). Надо признать, что "со мной" - воинственная когорта тех же корифеев различных наук, с которыми задирается Деннет. Нельзя умолчать и о том, что в мире осталось не так много воинствующих креационистов, потому что господствующие направления христианства успешно переварили и усвоили теорию эволюции, а значит, Деннет борется не столько против креационизма вообще, сколько против недопонимание нюансов теории эволюции = против нюансов как он их понимает и против религии вообще (гиблое дело, но мы попкорном приветствуем нового донкихота).

Я только что читала о квантовой физике в изложении Брайана Грина, и мне казалось (возможно, это была иллюзия), что автор поднимает меня над моим уровнем, видит меня умнее, чем я есть. Даже фраза в комментариях "склонному к математике читателю..." - я читаю это, следовательно я склонна к математике! Читаю Деннета, и мне кажется, что меня опускают, видят меня более глупой, чем на самом деле: "для романтически настроенных людей теорема Геделя сулит...". Пренебрежительная оценка оппонентов и их текстов всё время вылазит в определениях: неуклюжий, несуразный, невежество, в соседних абзацах "чудовищно неряшливые построения" и "невинные ошибки" (критерии чудовищности и невинности, конечно, определены Деннетом).

Удалось ли Деннету выполнить задачу? (Продать тираж - очевидно, да.) Уйдете ли вы убежденными после прочтения книги? Вряд ли. Убедить можно того, кто колеблется. Подавляющее большинство читателей давно утвердились в своей "вере" и будут рады либо найти единомышленника в авторе, либо сказать о его труде "фигня". Как признался астронавт Крис Хелдфилд, слетав в космос, каждый космонавт только укрепляется в том, во что верил перед тем: христианин - в христианстве, атеист - в атеизме.

Весьма вероятно, что настоящей аудиторией Деннета являются его коллеги-философы. И они, конечно же, не ушли после прочтения книги, в веригах и слезах раскаяния редактировать свои диссертации и изымать из книжных магазинов тиражи своих "ущербных" трудов. Они сощурились, сплюнули, засучили рукава - и пошли доказывать, кто тут не прав в ноосферном дискурсе. Это такой внутренний текст для внутренней тусовки, где все друг друга знают, ловят мысль с полуслова и долго перемывают в курилке кости сопернику.

Не буду, однако, утверждать, повторяя за Деннетом, что "страницы с тем же успехом могли быть вымазаны вареньем или чем похуже". Мало кто из широкой публики свободно оперирует упомянутыми фамилиями и текстами. "Простой читатель" может взять из книги отдельные названия произведений для углубления в подтемы, а также интересные факты или тезисы, обогатиться новыми мемами, такими как "вавилонская библиотека", "универсальная кислота" или "небесные крючья".

Интересно, что физики считают гомогенный мир более совершенным, а переход от концентрированной однородной смеси протоплазмы в самом начале Вселенной через миг после Большого Взрыва к бо`льшему разнообразию и неоднородности называют энтропией, распадом. Эволюция же биологическая, органическая считается биологами прогрессом, здесь усложнение называется улучшением, положительным явлением.

Интересно, что развитие культуры и ее мемов-артефактов можно сравнить с эволюционным развитием организмов, "естественный культурный отбор". Но правда ли, что мы движемся от более простых систем к более сложным (здесь - неолитический смайлик :) )? Что следует называть культурным прогрессом? Современные литературоведы с радостью проповедуют вам безысходную литературную энтропию, например, в жанре большого романа в наши дни... Или же роман следует приравнять к гигантским животным, чей век почти прошел в естественной битве с простейшим вирусом ромфанта?.. Однако всё это метафоры, то есть ненаучные искажения смыслов ради взбодрения нейронов, отвечающих за юмор и расслабление.

При большой убедительности, но еще неполной доказанности эволюционной теории (повторение экспериментом!), интересно размышлять об эволюционном происхождении морали и нравственности, но вряд ли стоит называть такие рассуждения и аналогии твердым научным знанием (повторение экспериментом здесь еще менее возможно). В рассказе о происхождении морали Деннет всерьез ссылаются на Ницше... Ну, если других аргументов нет... Безупречно логичная софистика.

Утверждая, что религии отжили своё, желая их вымирания, настаивая на этом в последней главе, Деннет берет на себя функции естественного отбора, показывая этим... что сам недостаточно в нем уверен. Ведь если естественный отбор будет работать в сфере культуры так, как утверждает Деннет, религии, эти ископаемые чудовища, вымрут сами собой без его помощи. А если не будет... вымрет Деннет. Ну, а снисходительное предложение сохранить религии "как зоопарки" - это, мягко говоря, сомнительный этический способ кого-то в чем-то убедить.
___________________________
___________________________
Па-беларуску...

Тут...

Если вы – не полный идиот, то вам не нужно генетическое основание для адаптации…
К моему удивлению, Хомский не понял, что я хотел сказать.

Я чытаю нон-фікшн па біялогіі, генетыцы, і захапляюся магіяй працы клетак арганізма. Чытаю нон-фікшн па фізіцы - і зачароўваюся таямніцамі макра- і мікрасусвету. Чытаю Біблію і дзіўлюся намаганням далёкіх продкаў патлумачыць свет і эвалюцыяй этыкі і маралі.

Я чытаю гуманітарыя Дэнета - і 1) мала што разумею (хто ўсе гэтыя людзі? пра што ты ўвогуле, чувак?), 2) лянуюся перачытваць заблытанае словапляценне, 3) закатваю вочы ад ацэначнасці выкладу. Успамінаю, як паважаная мной выкладчыца журналістыкі ганіла філосафаў, маўляў, што канкрэтна яны робяць (а я нясмела ёй пярэчыла пра асэнсаванне свету і чалавека). Пасля Дэнета разумею, што лепш шчырая чыстая навука, чым рыбы-прыліпалы да яе.

Дэнет разглядае розныя погляды на тэорыю Дарвіна. Дапраўды, самая скандальная (пакуль што) тэорыя, вакол якой багата самых дзіўных маніпуляцый, жоўтых загалоўкаў, перакручаных цытацый, прыпісвання таго, што Дарвін не сказаў, лагічных памылак, ператварэннем мухі ў слана і наадварот, простай маны. Да гэтага дадаецца перакручванне асэнсавальнікаў і пераказвальнікаў Дарвіна. Няблага было б прайсціся па міфах і злоўжываннях, прывесці злаякасныя мемы да парадку, прасачыць, адкуль выраслі шкодныя непраўдзівыя выказванні, заадно праверыць сябе - якія міфалагемы спрабуюць выдаць сябе за ісціны ў маёй свядомасці.

І я з задавальненнем пачытала б структураваны выклад у стылі: Дарвін сцвярджаў тэзіс - Гулд сцвярджаў тэзіс + антытэзіс - я, Дэнет, сцвярджаю антытэзіс + тэзіс; выснова - Дарвін краш, Гулд адстой.

Але не. Дэнет так 1) не можа, 2) не хоча. У складаных сінтаксічных канструкцыях пераплеценыя тэзісы з антытэзісамі, з ускосным цытаваннем мала вядомых мне асобаў, з рэзкай ацэнкай гэтых асобаў і іх выказванняў, з доўгімі блытанымі нечаканымі метафарамі да тэзісаў і антытэзісаў. Я спрабую ўхапіць думку, ужо амаль... пачынаю сачыць за складанымі параўнаннем, адхіляюся на нейкага новага згаданага аўтара, які быў згодны ці не згодны... А з чаго мы пачалі?.. Ізноў сарвалася.

Адзін прыклад шматслоўнасці і збыткоўнасці. У якасці аналогіі, метафары навукоўцы прывялі тэрмін з архітэктуры антрэвольт (увогуле браць тэрміны з іншых відаў навукі, мастацтва – гэта нармальна). Дэнет некалькі старонак тлумачыць, што такое антрэвольт у архітэктуры, чаму ён не абавязковы элемент пабудовы гатычных храмаў "здесь терминологическая путаница, серьёзно затрудняющая обсуждение". Анягож. Даказвае, што тэрмін ужыты архітэктурна няслушна. І з гэтага выводзіць няслушнасць біялагічнага дапушчэння. Блін. Гэта была метафара. Нашто мне з кнігі пра біялогію даведвацца, чым антрэвольты адрозніваюцца ад пандатываў і тромпаў?! Гэта ані не дапамагае, а сур'ёзна ўскладняе разуменне. Тое, што ў архітэктуры канструкцыі дарэчныя або недарэчныя, канструкцыйныя або дэкарацыйныя, аніяк не звязана з біялагічнымі працэсамі. Метафара - гэта ў прынцыпе лагічная памылка, усё можа быць параўнана з усім, але гэта не значыць, што метафара (параўнанне) роўнае аб'екту, які метафарызуецца (параўноўваецца). …А потым аўтар прыводзіць гісторыю пабудовы і пераходу з канфесіі ў канфесію разгляданага сабора. Ну сур'ёзна? Я канчаткова забылася, пра што мы размаўлялі ў пачатку раздзела пра біялагічны сэнс.

Што дапраўды каштоўнае і празрыстае ў кнізе - падсумавальныя абзацы на пачатку і ў канцы кожнай часткі. Праўда, з іх не атрымаецца скласці выніковую брашурку, усё ж ладная іх частка - "рэкламная", анансавальная, а не выніковая, рэзюмавальная.

Спрабую апраўдаць Дэнета. Что б там ні пісалі пра "навуку філасофію", тут і цяпер перад намі жанр не навуковы, а публіцыстычны: ягоная мэта - пераканаць. Нават апалагетычны - навярнуць з чужой веры ў сваю. Чаму публіцыстыка? Не толькі праз самапрызнанне: "Я делаю то же, что и они: убеждаю". Навука вымагае сухога выкладу фактаў, якія можна праверыць эўрыстычна, калі апісаны эксперымент можна паўтарыць - гэта навука. Паўтарыць эвалюцыю пакуль што ні ў кога не атрымалася. Таму пакуль што гэта вельмі пераканальная і зграбная – тэорыя. Калі перад намі разважанне з мэтай пераканання з выкарыстаннем складанага сінтаксісу, ацэначнай лексікі, ацэначных эпітэтаў, лірычных адступленняў, рытарычных пытанняў, метафараў, - перад намі публіцыстыка (і, магчыма, яе падвід - прапаганда). Менавіта жанр эсэ вымагае аўтарскага стаўлення, займенніка "я", мастацкіх сродкаў выразнасці. І гэта нармальна. Але я ўспамінаю эсэ таго самага Шродынгера Квантовый кот вселенной (сборник) (водгук) - чамусьці яму, фізіку, а не гуманітарыю (скарыстаемся гэтымі стэрэатыпамі-міфалагамемі), не спатрэбілася ўскладняць і заблытваць свой тэкст. І не магу выкінуць з галавы думку пра карыслівыя намеры Дэнета. Закон маркетынгу - быць цікавым як мага большай масе людзей. Эвалюцыйная тэорыя хвалюе многіх - гэта залатая жыла для продажаў: мусяць клюнуць і прыхільнікі, і антыдарвіністы, - то-бок увогуле ўсе.

Мне, безумоўна, не выстачыць базы, каб аспрэчваць Дэнета, але выстачыць упёртасці (фанатызму?) і скептыцызму, каб не навярнуцца ў ягоную “рэлігію”. Трэба прызнаць, што “са мной” бадзёрая кагорта тых самых свяцілаў розных навук, з якімі спрабачаецца Дэнет. Нельга замоўчаць і той факт, што ваяўнічых крэацыяністаў у свеце засталося вобмаль, бо пераважныя канфесіі хрысціянства перастрававалі і засвоілі тэорыю эвалюцыю, а значыць Дэнет змагаецца не столькі супраць крэацыянізму ўвогуле, колькі супраць няправільнага разумення нюансаў тэорыі эвалюцыі – супраць рэлігіі ўвогуле?..

Толькі што я чытала Браяна Грына, і мне падавалася (магчыма, гэта была ілюзія), што аўтар ставіцца да мяне, чытачкі, як да разумнейшай, прыўздымае мяне над маім жа ўзроўнем. Нават фраза ў каментарах “для схільных да матэматыкі чытачоў…” – я чытаю каментар, я схільная да матэматыкі! Я чытаю Дэнета, і мне падаецца, што мяне апускаюць з майго хай сабе не нябёснага ўзроўню: “рамантычна настроеным людзям теорема Геделя сулит…” (прыемней быць схільнай да матэматыкі). Найперш гэтаму спрыяе прыніжальная ацэнка апанентаў і іх тэкстаў: неуклюжий, несуразный, невежество, у суседніх абзацах “чудовищно неряшливые построения” і “невинные ошибки” (крытэры пачварнасці і нявіннасці, вядома, вызначае Дэнет).

Ці атрымалася ў Дэнета выканаць пастаўленую задачу? (Прадаць наклад - відаць, так.) Ці сыдзеце вы пасля прачытання кнігі перакананымі? Наўрад ці. Пераканацца можа той, хто вагаецца. Пераважная большасць чытачоў вызначылася ў сваёй "веры". Як сказаў астранаўт Крыс Хэлдфілд, злётаўшы ў космас, кожны астранаўт толькі больш умацоўваецца ў сваёй веры: хрысціянін - у хрысціянстве, атэіст – у атэізме.

Вельмі верагодна, што сапраўдная аўдыторыя Дэнета - ягоныя калегі-філосафы. Якія, вядома ж, не разышліся пасля прачытання кнігі, у вярыгах і слязах пакаяння правіць свае дысертацыі і вымаць з кнігарняў наклады сваіх “няслушных” тэзісаў. А прышчурыліся, сплюнулі, закасалі рукавы – і пайшлі даказваць на наасферным рынгу, хто тут не мае рацыі. Гэта такі ўнутраны тэкст для ўнутранай тусоўкі, дзе ўсе адно аднаго ведаюць, і можна падхопліваць думку з паўслова, а ў курылцы доўга прамываць костачкі апаненту.

Не буду, аднак, сцвярджаць словами Дэнета "страницы с тем же успехом могли быть вымазаны вареньем или чем похуже". Мала хто з шырокай масы свабодна аперуе згаданымі прозвішчамі і тэкстамі. Але “просты чытач” з гэтай кнігі можа ўзяць асобныя назвы працаў, каб заглыбіцца ў падтэмы, а таксама асобныя цікавыя факты ці тэзісы, узбагаціцца новымі мемамі тыпу "бабілонскай бібліятэкі", "універсальнай кіслаты" або "нябесных крукоў".

Цікава, што фізікі называюць свет гамагенны больш дасканалым, змены ж ад канцэнтраванага аднароднага варава плазмы ў самым пачатку Сусвету ад Вялікага выбуху да большай разнастайнасці і неаднароднасці - энтрапіяй, распадзеннем, "паломкай". Эвалюцыя ж біялагічная, арганічная ўважаецца за прагрэс, тут ускладненне называецца ўдасканальваннем, пазітыўнай з'явай.

Цікава, што развіццё культуры і яе артэфактаў-мемаў можна параўноўваць з эвалюцыйным развіццём арганізмаў, але ці можна дакладна сцвярджаць, што мы рухаемся ад прасцейшых да больш складаных сістэм (вяртаючыся да неалітычных смайлікаў)?

Пры вялікай пераканальнасці, але ўсё яшчэ няпоўнай даказанасці эвалюцыйнай тэорыі (паўтор пры эксперыменце!), цікава разважаць пра эвалюцыйнае паходжанне маралі і этыкі, але наўрад ці карэктна называць гэта цвёрдымі навуковымі ведамі (тут паўтор пры эксперыменце яшчэ менш магчымы). У аповедзе пра паходжанне маралі сур'ёзна спасылацца на Ніцшэ… Ну, калі няма іншых аргументаў... Бездакорна лагічная сафістыка.

Сцвярджаючы, што рэлігіі аджылі, жадаючы, каб яны зніклі, Дэнет бярэ на сябе функцыі натуральнага адбору, паказваючы... што сам недастаткова ў іх упэўнены: калі ўсё працуе так як працуе, рэлігіі аджывуць натуральным чынам. Ну, а паблажлівая прапанова захаваць рэлігіі, "як заапаркі" – мякка кажучы сумнеўны этычны шлях да таго, каб некага ў нечым пераканаць.

Чёрт! Опять автозамена. Но уже не буду менять на то слово, которое я изначально хотела написать, да простят меня все Юли. Сразу скажу, я не люблю словоблудие ни в каком виде: текста, аудио или видео. Люблю, когда написано (сказано) четко и по делу. А еще не люблю, когда рядом много одновременно разговаривающих людей. Трудно уловить основную мысль,обдумать ее, согласиться или привести аргументы против. Еще не люблю философию. Считаю, что это что-то бесполезное и неприменимое в жизни. Тогда возникает вопрос: зачем читать объемную философскую книгу? А как же Долгая Прогулка и страдания? Читала и страдала.

Книга написана в 1995 году. Помню, тогда у меня настольной книгой был Фигурнов «IBM PC для пользователя». Вот это занимательное чтение было. Практичное и дельное (как люблю). Интернет мало где был, до социальных сетей десять лет, о искусственном интеллекте и нейронных сетях только мечтали.

Вернемся к книге. Что-то про опасную идею Дарвина пишет автор. Что про Дарвина знает каждый выпускник школы: эволюция, мы произошли от обезьяны и естественный отбор. Книга Деннетта напоминает шумную толпу на вечеринке. Каждый обсуждает что-то свое из разных сфер жизни. Люди на вечеринке из разных времен: от древних мыслителей до современников. Они обсуждают разные вопросы: игру «Жизнь», происхождение термина алгоритм, архитектуру, небесные крючья, подъемные краны, мать-природу, демиургов, замысел и множество других вопросов. При чтении постоянно возникал вопрос: Юля, что я читаю? Юля, Юля, за что? В голове смешались голоса автора, его друзей (которые много ему рассказывали при личном разговоре), его врагов, его предшественников в запутанный клубок образов, мыслей и слов. И не распутать сие вовек.

Судя по рецензиям, есть люди, которые что-то понимают в такой литературе. Скажу честно, я не много поняла. Пойду лучше про алгоритмическую машину Тьюринга почитаю или поработаю с ее эмулятором, да повторю принципы Джона фон Неймана. Это как-то ближе мне.

upd: 1,5 балла