Отзывы на книгу «Нечистая сила. Том 1»

Очень интересное время. Настолько интересное, что очень точно иллюстрирует древнекитайское пожелание-проклятие про жизнь в интересные времена :-)

Вообще в своё время слышал какие-то критические мнения о том, что Пикуль в своём творчестве довольно свободно обращался с историческими фактами и документами. Не знаю, насколько свободно, поскольку не заморачивался этим вопросом, но вот по прочтении этой книги сложилось впечатление, что в основном автор всё-таки следовал исторической канве событий — мнение это сложилось прежде всего потому, что Пикуль по ходу повествования то и дело апеллирует сам или отсылает читателя к тому или иному документальному источнику. То к чьим-то воспоминаниям, то к письмам и дневникам совершенно реальных исторических персонажей, то к документам той эпохи, то к свидетельствам очевидцев или участников происшествий, то к официальным версиям тех или иных событий... А там, где в интересах повествования он что-то меняет, он прямо указывает — например, какой-то персонаж (вполне реальное историческое лицо, я бы даже сказал, фигура) написал Николаю II записку определённого содержания, а Пикуль эти же самые слова вкладывает непосредственно в уста персонажа якобы при имевшей место личной встрече с царём. Т.е. всё-таки складывается ощущение, что автор в основе и в сути излагает нам конкретные реальные исторические события, разве что порой экстраполируя и увязывая реальные факты с фактами предполагаемыми и вероятными в их логике и взаимосвязи. Конечно, история не математика, и вслепую экстраполировать непозволительно, однако совсем без допущений в исторической художественной книге не обойтись.

И вот как хотите, но получается, что самодержавие само выкопало себе огроменную могильную яму — ведь получается, что практически целое десятилетие Григорий Отрепьев Распутин не просто влиял на внутреннюю и внешнюю политику огромной империи, но уже просто буквально формировал кабинет министров, определял ход военной компании в войне мирового масштаба, и вовсю махинировал сам (и позволял махинировать другим) в таких масштабах, что просто диву даёшься... Вот уж где урок всем царедворцам любой национально-государственной принадлежности!

Конечно, запутанность исторической информации об этом человеке такова, что до сих пор ведутся споры и высказываются мнения о достоверности тех или иных событий и происшествий, в том числе и о смерти Григория Распутина. И потому художественная версия жизни и смерти этого человека, изложенная Валентином Пикулём, ничем не хуже многих других.

С точки зрения литературной, на мой личный вкус и оценку, книга написана просто отлично — динамично, легко, ярко и сочно, с острыми сюжетными ходами, выразительными портретами громких известных исторических персон, с перчиком и гвоздичкой в описании смачных и скользких эпизодов... Так что роман этот нисколько не устарел, а может быть даже должен приобрести вторую жизнь и второе дыхание в среде новых читателей уже в XXI веке.

PS А убит Григорий Распутин был в ночь на 17 декабря 1916 года, т.е. 98 лет назад, день в день...

Извините за рецензию заранее, обычно после сильных , мастерски написанных произведений с идеальным слогом, любая рецензия выглядит скудной. Я все же рискну.
Стиль письма автора перебивает Душное и терпкое послевкусие от романа. Читая это произведение чувствуешь , что вы как будто на одной стороне, эмоционально, ярко, живо и тошнотворно правдиво. Автор не скрывает личное отношение к некоторым героям и это придает роману особенную изюминку. Пресные исторические факты автор облекает в яркую цепь стремительно развивающихся событий.
В.С, Пикуль считал эту работу одной из самых удачных работ, с чем тяжело не согласится. Роман написан живо , образно. Автор наделяет характером каждого своего героя, а их в романе более 100. После прочтения не покидает ощущение, что ты просмотрел увлекательнейший документальный фильм.
Наряду с тем, что роман считается одним из самых весомых произведений в творчестве В.С. Пикуля, именно за этот роман он больше всего и пострадал. Критики обвиняли автора в неаккуратном обращении с историческими фактами, приверженцы царизма неоднократно избивали автора , а по личным распоряжению Суслова за Пикулем было установлено наблюдение.
Несомненно, данным произведением не стоит пользоваться как историческим справочником, думаю, автор и не преследовал такой цели - хоть это и исторический роман, но все же РОМАН.
Но не стоит и упускать из виду тот факт, что Пикуль художественно приукрашивал своих героев, а не менял их роли в Историческом спектакле описываемой эпохи.
Читать Всем! Язык романа прекрасен, описание героев несравнимо, юмор невероятно остр)

Сегодня 3 июня, а прочитала эту книгу я где-то в конце января. И до сих пор под впечатлением. При воспоминании о ней у меня по позвоночнику пробегают мурашки. Ужаса и удовольствия одновременно. Наверное, надо было дать этой книге "настояться", чтобы написать наконец рецензию.

В процессе чтения у меня возникали различного рода чувства. Ну подумайте, что мы не знаем о Распутине?! Да почти все знаем, нам и Радзинский о нем много чего рассказывал, да и по телевизору тоже...Да дело-то тут не только в Распутине! Сначала я думала, что это все наглая ложь. Но подождите, это же Пикуль!Он же не может врать! Он же прекрасен, гениален, и т.д.! А тут такой ушат грязи на тебя выливают: мерзко, гадко, отвратительно, хочется выкинуть книжку, на мелкие кусочки порвать! Читаешь и удивляешься: современное общество - цветочки по сравнению с обществом начала XX века. Где же истина?

В современном социуме за истиной принято отправляться в интернет. Я решила пробежаться по рецензиям. И что же я там нашла? Все ту же неопределенность, неоднозначность, противоречивость, которые бушевали и у меня в душе. От "Боже, да это гениально!!!", до "Товарищи, да все это бред собачий,как вообще такому верить-то можно". Не удовлетворив свой интерес на просторах интернета, я направилась к своей обожаемой тетушке, которая по совместительству еще и учитель истории. Эта почтенная дама в летах, кажется, знает все на свете. "Вот скажи мне," - вопрошала я ее, - "скажи, правда это или нет? Ну неужто так все было плохо тогда, неужто общество было такое развратное и испорченное?А император с его женушкой? Нет, ну это же Пикуль, он же столько литературы перерыл, чтобы эту книгу написать, и не какой-то там литературы, а дневников главных свидетелей событий!" На мою тираду тетушка сказала мне только это: "Ну, знаешь, в общем да, все там правда, не удивляйся". ?! Не удивляйся... С этим напутствием я и дочитала эту книгу до конца (кстати, несмотря на довольно приличный объем, читается она очень легко).

И я до сих пор не решила для себя, правда это или нет. И меня до сих пор раздирают сомнения. И каждый раз, когда я вижу книги, передачи, восхваляющие Николая II и его семью, его друзей, у меня пробегает мороз по коже. Но после прочтения в моей голове прочно обосновалась одна мысль - дорыться до правды, узнать больше. Потому что Пикулю и тете я привыкла верить. Да потому что просто интересно знать свою историю такой, какая она была на самом деле, а не какой нам ее написали некоторые там. Для этого, я думаю, эту книгу и надо было прочитать.

Очень грязная и неприятная книга. Хамство автора в "Нечистой силе" просто зашкаливает, настолько, что по сравнению с автором уже и Бушков представляется робкой кисейной барышней. И не так важно - плох или хорош Николай 2й - в таком тоне писать вообще ни о ком нельзя - ни о Николае, ни о Ленине, ни о Верке из соседнего подъезда. Причем еще раз - роман не столько клеветнический, сколько просто грязный - в нем исторические личности в общем то по деятельности и не оцениваются - с революцией не борются, доходы страны не преумножают и не разбазаривают, арестованных не пытают... только пьют и трахаться пытаются. Причем пьют вообще все. К тому же роман романом, но некие реальные факты в его основе все же лежать должны. И интересно было посмотреть откуда автор взял, что корону могли мимо Николая передать его брату? То же - по многим мелким и грязным (а грязное там почти все) фактам. А больше всего убило - что именно "Нечистая сила" оказывается любимое произведение автора, а не "Честь имею" или "Пером и шпагой", где этой грязи нет. Интересные критерии прекрасного!

Притом мало грязи самой книги, так Пикуль (или его вдова?) еще и усугубил. Эта книга попала под цензуру при Брежневе (и я цензора вполне понимаю). А во время перестройки Пикул(и?) стали писать, что книга была запрещена, т.к. в ней содержались оказывается намеки на Брежнева и его окружения. Ну конечно, каждому Пикулю приятно почувствовать себя Солженициным, но герои данной книги к Брежневу имеют такое же дальнее отношение, как и к Николаю. Судя по количеству выпитого логичнее было бы сказать, что это предчувствие ельцинских 90х, но до такой версии автор не дожил.

На самом деле любая книга имеет право на жизнь, а уж книги, вызывающие двоякую реакцию - тем более. Понятно, что чаще всего такую любовь-ненависть вызывают книги сильные, в чем-то гениальные. Так говорят их поклонники. Не-приятели чаще говорят об эмоциях и недопустимости того или иного тона.
На самом деле, тон может быть любой и художественное произведение подразумевает наличие авторского взгляда на каждое событие и действующее лицо в своем детище. А вот наличие или отсутствие художественной ценности в том или ином произведении - уже более серьезный вопрос. Система персонажей, их жизнеспособность в художественной системе произведения, структура произведения - эти признаки не только нужны, но и важны.
С романами Пикуля, оказавшими огромное влияние на всю русскоязычную культуру постсоветского пространства, разворачиваются целые военные кампании между поклонниками и противниками писателя. Это замечательно. Но чаще всего в ход идут субъективные и эмоциональные аргументы, вплоть до завуалированных оскорблений оппонентов.
Давайте, все-таки, в первую очередь, говорить о литературной ценности произведения, а не о его общественно-политическом значении.
Итак, система персонажей не сбалансирована. В романе, который скорее можно назвать эпопеей, так много второстепенных и незначительных действующих лиц, что в них слишком легко запутать даже знатока истории. С точки зрения исторической достоверности - это плюс, а вот в художественном произведении - значительный минус. Персонажи вводятся в повествование хаотично, практически "от балды", с эдакими авансами на будущее - ах-он-так-важен-для-будущего-действия. Потом автор он них забывает на сотню-другую страниц, а позже спохватывается и начинает снова рассказывать, что же приключилось с тем или иным действующим лицом пока у автора были более важные задачи.
Тот же самый хаос и во времени происходящего. Т.е. на лицо исторический роман биографического типа с прерывающимся временным полотном. Для меня это воспринималось несколько невразумительно и неадекватно выбранному жанру, особенно когда вдруг натыкаешься на какой-то кусок текста, который явно не из того же времени, что предыдущие 50 страниц.
Сами герои, мало того, что их чересчур много, очень шаблонные. Даже скорее не люди, а картонные фигурки. Описания либо сухие до документальности, либо слишком эмоционально окрашены. Похоже, что автор не до конца определился, что же именно он пишет - историческую монографию, основанную на воспоминаниях и дневниках современников Распутина, или выплескивает личное негодование и неприятие семьи Романовых и созданной ими системы.
Автор провел колоссальную исследовательскую работу, нашел и включил в свое произведение огромное количество исторических свидетельств. Но все эти включения - не часть текста, цитаты (закавыченные и часто неподписанные) как вакуумные пузыри разрывают повествование.
С точки зрения достоверности персонажей, как бы ни было это неприятно, к автору претензий быть не может. Все, что он описывает, было. И безнаказанность, и порочность, и гниль системы. И вырождение Романовых - во всех смыслах этого слова - в том числе. Это подтверждали и подтверждают слишком многие исторические свидетельства, чтобы сомневаться в правдивости Пикуля.
Хотя, если судить с точки зрения литературоведческой, автор написал хороший исторический текст, но плохой, как это ни прискорбно, роман. Можно многое списывать на авторский стиль, но текст рыхлый, не динамичный, тягучий.
Ну и то, что отмечают многие - обилие сниженных эпитетов, которые, как я понимаю, призваны подчеркнуть отмирание монархической системы, приводят к тому, что многие читатели могут посчитать текст ангажированным. Все эти наркоманы и скудоумцы высшего света, противопоставленные хитрому уму простого русского мужика, пусть и мошенника Гришки, который, в свою очередь противопоставлен почти пасторальным обезличенным крестьянам (есть у меня текстуальные подтверждения, но спойлерить не буду, при желании это все легко находится в тексте).