Отзывы на книги автора «Сергей Ткаченко»

Читаю теперь исследования по партизанам Крыма от наших официальных историков. О книгах Сергея Николаевича Ткаченко я уже рассказывал, он крымский краевед и главный эксперт по действиям авиации сторон на полуострове, особенно по полетам с Большой Земли. Сергей Алексеевич Терехов - сотрудник Научно-исследовательский институт (военной истории) при Военной академии Генерального штаба ВС РФ, а доцент и спортсмен Александр Юрьевич Бутовский преподает в ТГПУ им. Л.Н. Толстого, но опять же специализируется по истории Крыма. Все вместе эти уважаемые люди написали подробную, на полтысячи страниц монографию об истории партизанского и подпольного движения в Крыму. Естественно, эту книгу можно сравнить с предыдущей прочитанной на ту же тематику от Александра Неменко, но акценты в исследованиях расставлены по разному. Неменко написал в целом общую работу с упором на оргструктуры партизан и оккупантов, уделив повышенное внимание коллаборационизму и разбору численности пособников оккупантов. Три авторов тоже не обошли внимание структуры и особенно чехарду с подчиненностью, но куда больше написали про собственно боевые операции партизан. Речь о мелких засадах тут не идет, это либо солидные, даже по армейским меркам удавшиеся и не очень попытки зачистить вражеские гарнизоны, либо хроники т.н. "зачисток", попыток немцев и румын развернуть операции на окружение сил Сопротивления между треугольниками и квадратами главных дорог из центра полуострова к побережью. В максимальных случаях это были целые дивизии поддержанные танками и авиацией, от удара которых партизаны уклонялись, просачивались, оборонялись в лесах. Что, как всегда, подтверждает неумение и нежелание немцев воевать на сильно пересеченной горно-лесной местности, где затруднены наблюдение и связь, а значит и нигилируются сильные стороны Вермахта по умению маневрировать и сосредотачивать силы и средства. Еще много у авторов по подпольной борьбе. После того как подпольщики первой волны в большинстве были раскрыты и погибли (см. мемуары И.А. Козлова В Крымском подполье,) стихийно возникли другие организации патриотов, несмотря на частые провалы, действовавшие и в крупных городах, и в деревнях и колхозах.

Любопытно, что авторы цитируют мнение Диксона и Гейльбрунна из исследования 1950-х, в котором утверждалось, что 11-я армия Манштейна разработала наиболее эффективную методику по борьбе с партизанами. Ну, если учесть, что неизмеримо превосходящие по силам и вооружению и не испытывающие проблемы с боеприпасами и продольствием, оккупанты так и не смогли задушить на корню партизан на площади примерно в 135-140 км по прямой от Фороса до Старого Крыма, и 30-50 км шириной от предгорий до моря, прорезанной дорогами и населенной в том числе недружественным этносом, то уж не знаю, что по мнению книги является неуспехом. В целом книгу рекомендуется читать с картами из исследования Андрея Мальгина Партизанское движение Крыма и татарский вопрос. 1941-1944 гг, потому что повествование достаточно часто переносится из одного района в другой, а новыми картами исследователи не порадовали. Что вообще является, как не странно, общим местом, во всех книгах по партизанам Крыма.

Взгляд отдельно зацепился за число в 9255 татар, учтенных немцами в качестве потенциально пригодных для отрядов самообороны. Это же число было разобрано у Неменко, утверждавшего, что это число учтенных, но не мобилизованных, аналогичных постановке на учет в современных военкоматах. Трио авторов в этой книге уверенно пишет об этом числе, как о сведенных в роты самообороны, и тут же, в этом же абзаце дает раскладку по-ротно по территориальной принадлежности. Если посчитать эти числа от 50 до 175 штыков в отдельных ротах в столбик, то получается цифра в 1707 человек реально служивших в подразделениях. Причем и там и там авторы указывают общий источник архива на уровне 11-й армии из NARA T-312 R-365, только несколько разные fram'ы, но похоже, судя по отдельной статье в блоге со сканами документов, что мнение Александра Неменко о неправильном переводе/толковании терминов немецкого военного учета из исследования О. В. Романько непроверенными перекочевали и сюда. И, боюсь, еще долго будут перекочевывать из книги в книгу. В целом про коллаборационизм в Крыму у меня следующая книга, а собственные взгляды на массовое предательство крымских татар явно стоит пересмотреть.

Сергей Николаевич Ткаченко - один из самых известных крымских краеведов, а кроме того отставной военный авиатор, кандидат исторических наук, член-корреспондент Академии военно-исторических наук РФ и руководитель научно-исследовательского центра "Крым в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." У него зашкаливающее за полтысячи количество публикаций по истории полуострова, но из доступных в центре монографий на бумаге есть только эта и сборник статей Крым 1944. Я, привыкший следить за всеми новинками военно-исторической литературы, в момент выхода в 2015 году пропустил это исследование на безусловно интересную тему действия авиации сторон во время десантов в Восточном Крыму на стыке 1941 и 1942 годов. Возможно потому, что она вышла в "Центрполиграфе", где выпуск подобных, обычно переводных изданий поставлен на поток и за всеми не уследишь. Но при прочтении книга откровением не стала, попытаюсь разобраться почему.

Чувствуется, что автор не писал эту книгу от и до с нуля, и она стала как бы компилятивной из отдельных статей об авиации сторон и о Керченско-Феодосийской десантной операции, потому что объем материала не имеющего никакого отношения к собственно событиям в Крыму составляет примерно треть всего объекта. На бумаге это выглядит как рассказ о предвоенных взглядах на использовании авиации в морских десантах - а потом тыщ! и вдумчивый рассказ о мобилизованной гражданской авиации в ВОВ. Или скажем, перечень авиационных частей, действовавших на южном участке фронта предваряется опять таки подробной росписью о структуре советской авиации в годы войны начиная от звеньев и до воздушных армий. (С немцами, кстати, тоже самое). Или скажем, проблемы с авиационным бензином у участвующих частей заводят автора в цифровые дебри объемов добытой нефти, произведенного бензина, октановых чисел и роли ленд-лиза. Вообще интересно, конечно, узнать что 40% высокооктанового бензина мы получили от союзников, и даже если не считать отдельные химические присадки для его производства здесь, и даны интересные труды и воспоминания, которые стоит разыскать в дальнейшем, но все же книга немного не о том. Когда я добрался до описания действий собственно авиации сторон в десанте, то был явно разочарован слишком общим и торопливым изложением событий, причем данных без сопоставления документов сторон. Автор опирается только на заявленное самими советскими авиаторами, и, несмотря на использование роллов из NARA, берет из них только данные ЖБД пехотных дивизий Вермахта, вся информация о немецкой авиации идет из зарубежных работ на тему. В целом, из 350 страниц непосредственно к теме авиации относится примерно половина, и то с натяжками, посвещая кучу места действиям на земле и море. Как будто автор изначально писал о десанте в общем, но потом выход работ других историков сделал именно такую постановку вопроса менее актуальным, а посему акцент был смещен на авиацию, но Сергей Николаевич по инерции продолжил писать обо всем. И это при том, что по количеству упомянутых источников для книги о военной истории эта работа вообще не имеет себе равных на моей памяти - одних только исследований других авторов свыше четырех сотен в списке литературы, а есть еще мемуары, ссылки на архивы и директивные документы, отдельный список картографических изданий и сетевых ресурсов. Потенциально интересных незнакомых книг оттуда я уже себе прорву накопал, хоть за это автору спасибо.

Вместе с тем из приведенных данных я сам для себя сделал кучу выводов, которые, по идее должен был сделать сам автор. Например разобрался, почему десанты на Азовском море и к югу от Керчи были толком не прикрыты и понесли тяжелые потери на подходе. А все просто, приведены плановые таблицы использования авиации, из которых прикрытию десанта вообще не отводилось какой-либо значительной роли. Один 653 иап должен был штурмовать немцев в Керчи вглубь побережья, 482-й иап прикрывал Краснодар, а прикрывать десант в местах посадки, перехода и высадки должны были 269-й и 36-й иап, в которых боеготовых было соотвественно 27 штук И-153 и 6 штук И-16. Причем, если верить планам, более полный 269-й иап собственно в десанте не участвовал, прикрывая места сосредоточения следующих эшелонов, и всю работу над азовскими мысами взвалили на ничтожные шесть "ишачков" 36-го иапа, а много ли они прикроют, если только в одну сторону с таманских аэродромов лететь больше ста километров? а ближе к линии фронта/моря аэродромы передислоцировать поосторожничали. Немцам, которым лететь из Владиславовки было несравненно ближе, делали что хотели, и по итогам в том числе и десантов в Крым Верховный в марте 1942-го приказывал перемещать все аэродромы непосредственно на 20-30 км к линии фронта. Феодосия вообще изначально была настолько удалена от мест базирования советской авиации, что висеть над ней и вести бои советские истребители могли 10-15 минут, все остальное время занимал путь туда и обратно, и это еще если погода позволяла. Нельзя сказать, что советское командование не понимало всю опасность подобной ситуации, в планах была высадка воздушных десантов аж на Ак-монай и Арабатскую стрелку для перехвата коммуникаций и захват аэродрома и узла восточно-крымских дорог во Владиславовке, но не хватало самолетов высадить достаточное количество десантников, поэтому ограничились гораздо меньшим числом в сотню парашютистов, занявшихся диверсиями в тылу врага. К слову, глава об их действиях - наверное, самая интересная во всей книге.

Видимо, поэтому же в книгу попала глава о полетах советской авиации к крымским партизанам в 1941-42 годах, затем идет потенциально интересная, но опять-таки не раскрытая толком тема участия румынской авиации в Крыму и заключительную часть книги, примерно одну пятую от объема, занимают размышления автора на тему, почему авиация в целом не справилась с поставленными в Крыму задачами, где в общем-то ничего особо нового не открывает - понятно было, что в техническом и организационном отношении Люфтваффе тогда сильно превосходили отечественные ВВС. Хотя, сравнение действий английской авиации в ходе рейда на Дьепп довольно интересны. В целом - книга, больше всего полезная данных автором списком литературы, справочной информацией о состоянии частей или к примеру, сводок погоды в дни десанта, нежели самим повествованием.

В целом идея объединить в одном монографическом издании весь ход боевых действий на пол-ве Крым с 1941 по 1944 гг. правильная. У читателя создается хорошее представление, как о ходе боевых действий, так и о народном сопротивлении (а так же о коллаборационизме) в период оккупации Крыма. Однако сама реализация этого труда подкачала, не смотря на то, что уже вышло, якобы исправленное и дополненное издание. Сразу замечу, что с 1-ым изданием не был знаком.
Сначала об издании. Ничто изд-ву не мешало разделить труд на 2 тома, это бы еще и коммерчески выгодней оказалось. Потому что даже держать такой том в руках, уже тяжело. Прочесть полностью почти 900 стр. и подготовленному читателю непросто. Оформление с позолотом тоже минус, хоть и красиво. Потому что это позолото стирается напрочь. Иллюстративный материал оставляет желать лучшего. Я уже отмечал, что для такого типа работ вовсе не требуются фотографии. Но что нам решили показать кроме фото персон? – Кадры брошенной и уничтоженной советской техники, либо целенькую немецкую. Причем в главах освобождения есть только отдельные фото немцев и ни одного (!) снимка уничтоженной и брошенной вражеской техники. Бумага – просто жуть. Причем у Яузы есть научно-популярные работы на дешевой, но белой бумаге с хорошим качеством иллюстраций по сопоставимой цене с этой книгой. Следовательно, использование серой газетной бумаги (впрочем, сейчас уже и газет на такой бумаге не выпускают) – это не способ удешевить продукцию, а способ нажиться на читателе. Доказательством тому служит сама эта фраза про 2-ое издание. В рекламных фото показаны цветные вставки карт. Но в моей книге их нет! Значит, издатель, выпустив пилотную серию, решил и на картах сэкономить, а цену оставить прежней. Книги из данной серии я больше покупать не буду!
Теперь о содержании. Коллективная монография предполагает наличие близкой стилистики текстов и взаимосвязанность глав. Здесь же мы видим сборник. Потому что каждый пишет о чем-то своем, мало заботясь, как это соотносится с другими главами. Особенно много повторов между А. В. Исаевым (далее АВИ) и Д. Б. Хазановым (далее ДБХ). Но есть и разночтения. Например, АВИ описывает деятельность Л. Мехлиса положительно, хоть прямо его не хвалит. А вот ДБХ прямо критикует комиссара. Кто же прав?... С. Ткаченко пишет, что партизаны помогали Красной армии при освобождении пол-ва. Но при описании хода освобождения, кроме частного эпизода – спасения летчика, нет ин слова о партизанах. Между тем согласование написания глав позволило бы хоть немного сократить объем книги.
Теперь что касается исправлений и дополнений. В чем они выражены мне неясно. Основной объем книги отведен статьям АВИ. Но именно эти главы грешат ошибками, средь которых имеются оборванные предложения и повторы. Я еще могу понять автора. Жуть как тяжело вычитывать свою работу на 10-ый раз. Но за что получает деньги редактор издательства?! Однако это не единственная претензия к АВИ. Еще в школьные годы на уроках истории детей учат рассказывать о войне или сражении с указанием численности противоборствующих сторон до и после боестолкновения. АВИ делает это исключительно избирательно. Для глав освобождения, где картина для нашей стороны относительно благоприятная, исследователь приводит все эти показатели в динамике. Но для 41 – 42 гг. статданные весьма разрозненные и итоговых цифр о потерях противника нет. Не только в этой работе, это, можно сказать, авторский стиль Исаева. Почему? Потому что историк придерживается провластной позиции к истории. Она выражается в том, что историю надо подавать с замалчиваниями и упором на то, что другого варианта исхода событий быть не могло. И хоть АВИ сторонник околонаучного направления исторической альтернативы, тем ни менее он часто говорит и пишет, что меньших потерь РККА избежать не могла. Чтоб эти слова казались убедительней, не надо приводить данные, сколько в итоге немцы потеряли при прорыве Перекопа и взятии Севастополя. Ограничимся фразой «большие потери». Ну и, конечно же, не будем рассматривать проблемные вопросы – можно ли было сдержать дольше врага на линии Перекопа, в Крыму, можно ли было эвакуировать хотя бы часть защитников Севастополя. Зато будем давить на то, что немцы в 44 г. поплатились так же (в книге этих рассуждений нет, но в лекциях он так говорит). Однако в работе указано, что более полусотни тыс. немцев и даже порядка 20 тыс. румын были эвакуированы. Отсюда и Л. Мехлис оказывается неплохим полководцем. Любопытно отметить еще такую деталь. Показывая как все было почти хорошо в начале 42-ого под Керчью, АВИ активно использует воспоминания К. Симонова. Невольно возникает вопрос, что же мешало использовать воспоминания этого журналиста, когда тот описывает тот бардак, что творился на линии Перекопа в октябре 41-ого?
Гораздо лучше выглядят главы, написанные ДБХ. Специалист по воздушной войне, стремящийся писать объективно и интересно. Правда, по периоду 41 – 42 гг. здесь тоже уместна критика об отсутствии четких данных о составе и потерях авиации. Но по периоду освобождения все безупречно.
Чего не скажешь о Н. Н. Глухареве, который освещал деятельность Черноморского флота (далее ЧФ) в обороне Крыма. Первая его глава начинается с краткого описания истории советского ЧФ, где даже нашлось место дискуссии с А. В. Платоновым, а нужен ли был авианосец на Черном море. Однако описания самих боевых действий крайне скудные. Тут в главах АВИ порой информации больше. Обойдена мимо тема точности огневой поддержки армии кораблями. На период освобождения Н. Глухарев вообще пропадает. Хотя, например, деятельность авиации ЧФ заслуживает больше внимания, чем о ней сказано у ДБХ. Получается, что о роли ЧФ в обороне и освобождении Крыма информацию надо искать в других работах. Например, у А. Платонава в монографиях, посвященных обороне военно-морских баз и десантным операциям.
О Крыме в период оккупации мне ничего не было известно, поэтому эти разделы книги воспринял позитивно. Неплохо, по-моему, написал О. В. Романько. Обойдена только тема того, как удавалось выживать простым жителям Крыма, которые в силу разных причин не могли выступать на стороне сопротивления. А вот о самом сопротивлении главы С. Н. Ткаченко написаны кратко и абстрактно. Настолько, что не нашлось места упоминанию защитников каменоломен Аджимушкая. Однако больше всего насторожили приводимые данные об ущербе, нанесенными партизанами врагу. Так автор пишет, что в 42 и 43 гг. партизанам больше приходилось бороться с голодом, чем с врагом. Тем ни менее, указывается, что в 42 г. партизанами было уничтожено более 15 тыс. человек войск оккупантов. В то время как партизаны за все время своей деятельности в Крыму потеряли погибшими 3 с лишним тыс. человек. Или, например, в 43 г. при атаке военной части, противник потерял 200 чел. убитыми и только 90 ранеными. Исследователь проверял достоверность этих данных? Причем если настолько боеспособны были партизаны, то почему враг для прочесывания леса выделял войска численностью 2 – 3 тыс. чел? Да и чё там Красная армия топталась у Крыма в 43-ем, позвали бы партизан, они бы как дали! О том, что с показателями успеха партизан проблемы, невольно показал сам С. Ткаченко. В частности он пишет, что за весь 43 г. удалось пустить под откос всего один эшелон поездов. И тут же в следующем предложении указывает, что только феодосийский отряд партизан пустил 6 эшелонов в этом же 43 году.
В общем, не смотря на то, что книга дает хорошее представление о боевых операциях и оккупации в Крыму, она полна различного рода недочетов и упущений, что значительно снижает ее ценность.

Сначала просто хотел влепить единицу и пройти дальше, но решил написать пару строк, чтоб никто не вляпался в это и не потратил своё время на пустую и объемную книгу

И так, никакого описания операции по освобождению Крыма в книге нет, да и вообще это не книга, а сборник статей разных авторов, на тему Крыма в 41-44 годах. О прорыве немецкой обороны на севере крымского полуострова и стремительном продвижении 4-го украинского фронта не удосужились написать и пары слов, о продвижении с керченского плацдарма можно узнать лишь, по разгрому отступающих немецких колон с воздуха. Описание операции по штурму Севастополя и событий на мысе Херсонес отсутствуют, упоминаются лишь ночные бомбардировки пирсов Севастополя. Зато в книге куча разной мелочевки: хроника действии одного полка, хроника действии одной подлодки, хроника действий разведывательной авиации, сводки действий партизан на юго-востоке Крыма, история создания и модернизации винтовки Маузер и прочего немецкого стрелкового оружия, жизнь Крыма в период оккупации. Ну и конечно книга полна безусловными шедеврами (судьбоносными событиями) о постройке лазарета на 10 койко-мест (событие равное по значимости операции по захвату трех биноклей), статистической информации о кол-ве вступивших в партию в канун операции или угон партизанами отары овец. А вишенкой на торте является последняя глава-вывод «Освобождение или месть Сталина», где автор нам расскажет о систематических притеснениях украинцев в советской армии.