Сразу отмечу, что я всеми своими конечностями выступаю за максимально возможную популяризацию наук и считаю, что именно из подкрепленного фактами знания, как такого проистекает критическое мышление, способное в режиме реального времени эффективно отделять зерна от плевел, божий дар от яичницы, полезную литературу от беллетристики.
Зацикленность на собственной правоте, отказ от признания ошибок, как и мистическое мировоззрение, склонность к залипанию на идеях всемирных заговорах и визитах рептилойдов на нашу бренную Землю – ягодки нежелания или неспособности критически взглянуть даже не на мир вокруг, а на себя самих. Поэтому тема «критического мышления» и его развития в индивидууме представляется мне довольно актуальной и важной для всего общества в целом – особенно российского. У нас привыкли скопом верить и в бога, и в магию с астрологией, и в тех же самых рептилойдов (рептилойды – это хотя бы прикольно!), дабы снять с себя всяческую ответственность за собственное прошлое, будущее и настоящее.
Вернуть людям право управлять собственным благополучием – задача богоугодная (сорри, социально значимая), но справляется ли с ней «Анатомия заблуждений»? Я лояльно настроенный Читатель, но, тем не менее, если критически рассматривать утверждения, представленные Автором, многие из них не выдерживают выбранного подхода. Поэтому, если у Вас не имеется серьезных трудностей с бытовым здравым смыслом, ничего нового и тем более революционного Вы из этой книги точно не вынесете.
Пыль в глаза или важность визуально-тактильной составляющей
У меня в руках красивое печатное издание почти на 600 страниц, цветная полиграфия, качественная бумага – Автор сделал все, чтобы Читатель получил эстетическое удовольствие, просто соприкасаясь с его произведением. Книжка реально тяжеленькая, что, безусловно, создает эффект весомости, причем физическая весомость по идеи должна докинуть и в весомость интеллектуальную.
Но я, как злостный потребитель электронного контента, совершенно равнодушно отношусь к таким уловкам. И когда Автор нон-фикшена на грани нейробиологии и психологии вместо букв заполнят страницы розовыми иллюстрациями, не имеющими никакого (вообще никакого, я приложу фотографию типичного разворота) значения для подкрепления сказанного в тексте, у меня возникает вполне резонное ощущение, что картинки здесь просто заполняют пустое место! Ну, чтоб по объему подойти к вожделенному кирпичику.
Кроме того в тексте (вроде как научном) очень ОЧЕНЬ много воды, даже не вводных предложений, а целых вводных глав, выглядит это примерно так:
«Нам предстоит ознакомиться с 8 когнитивными искажениями…..», выдается нам очередное многословное предисловие к очередной главе.
«…это будет интересное путешествие, в ходе которого Вы начнете понимать свои поступки и возможно какие-то свои действия посмотрите другими глазами….».
Львиная доля текста состоит из подводок. И ладно бы там на конце очередного вступления нас ожидала некая высшая истина, хотя бы оригинальная новая информация, но все это я уже где-то слышала: про принцип «бритва Окамма», про рожениц Земмельвейса (это тот, что предложил руки акушерам мыть), про ошибку выжившего и тп. То есть книга просто собрала некие широко известные истории и термины, где они превратились в аргументы (а иногда просто иллюстрации) для подкрепления временами спорных тезисов Автора.
А теперь о спорных тезисах…
Главу про логику мне было читать интересно, а может даже и полезно, тут, конечно, главное не теория, а практика. Но поскольку Автор сам рекомендовал препарировать полученную информацию по системе ГЛОБУС, то есть мыслить обосновано, упорядочено, самостоятельно и исключить личные симпатии (кстати, у Непряхина очень качественный контент на Ютуб, поэтому я и считаю, что над книгой работали спустя рукава), я выставлю против Автора контраругмент (без цитат никуда).
В книге постоянно используются надуманные количественные статистические данные, так Автор частенько использует в своих тезисах выражения «мы склонны», «каждый заблуждается», «большинство» и тп. Кто эти мы? И почему я выпала из графиков по мифическому «каждому» мне не понятно. Это все очень похоже на астрологию, которую Непряхин разносит (заслуженно) в последней части книги, где составитель гороскопа (или психологической концепции, как в разбираемом примере) склонен голословно утверждать нечто о большинстве, не имея никаких научно подкрепленных повторяемыми экспериментами данных.
«Мы действительно склонны переоценивать себя и в результате недооценивать других», утверждает Автор. Мой опыт общения с людьми демонстрирует строго обратную последовательность, причем, это касается не только трудовой деятельности, где квалифицированные сотрудники боятся не справиться с работой и отказываются от повышения, или сидят на привычном месте, опасаясь сменить профессию (ведь царем быть не просто), но и вполне будничной жизни.
У всех же есть бабушки? Все же бабушки научились пользоваться мобильными телефонами, хотя сначала и прикасаться к ним боялись. Я склонна считать, что в российской действительности можно говорить как раз о неверие в свои силы, чем о мнимом превосходстве над другими.
И вот это мне, как женщине, проживающей в стране вопиющей объективизации, очень нравится:
«…на первом примере изображен красивый человек, который Вам симпатичен. На другом человек эстетически Вам неприятный. Вопрос в том, кто из них умнее? Давайте подумаем, кого из них выберет большинство? Правильно – первого, симпатичного».
А вот и не верно, особенно, если предположить, что этот человек – женщина (да, да, если верить ученым, женщина тоже человек). Давайте опустим тот момент, что разумный индивид в принципе откажется по фотографии измерять уровень интеллекта (про гадалок и диагностику по фотке Непряхин напишет в конце книги), БОЛЬШИНСТВО (то самое мифическое), безусловно, безапелляционно признает превосходство ума за некрасивой женщиной. Вот 100% - та самая стереотипизация, о которой писал сам Автор главой ранее. Получается, что некоторые утверждения вступают в конфронтацию друг с другом, а потом оба оказываются недееспособны.
А теперь о наркотиках, то есть о том, как привести ложные аргументы в доказательство ложного тезиса:
«…кстати, самое большое количество смертей от наркотиков на душу населения в Шотландии. Вот Вам и Нидерланды», - выступает Автор в защиту декриминализации употребления «легких» наркотиков на территории Голландии. Но фишка в том, что это подмена понятий: от «легких» наркотиков никто не умирает (по крайней мере, не массово), а продажа героина, на счету которого те самые смерти, в Нидерландах запрещена также, как и в Шотландии. Так что прямой связи тут никакой, да и косвенная - вопрос дискуссионный.
«Как я уже писал ранее, думать – это сложно»
«Критическое мышление» очень неоднородная книга, у меня создалось впечатление, что первые главы сверстаны с треннинговой работы Автора, а последние просто переписаны с видео, выложенных на Ютуб канале – уж очень бросаются в глаза речевые повторы, которые в устной речи могут остаться незамеченными:
«…я ВИДЕЛ реальные фотографии людей, где ВИДНА их аура…»
«…как показывают исследования, ОТВЕЧАЕТ височно-теменной узел мозга, который ОТВЕЧАЕТ за интеграцию…»
«…эту часть мы с вами ЗНАЕМ. Что касается знаменитого атрибута кукловода, мы с вами уже УЗНАЛИ, что самый простой пример…»
Пара часов работы редактора превратило бы записки в книгу, но предпочтение было отдано подбору иллюстраций, а не тексту. Дано много банальных советов, которыми перенасыщена мотивационная литература: «иногда проще проигнорировать проблему или просто изменить отношение к ней», «решайте проблемы по мере их поступления», «чтобы быть креативным, надо выходить из привычной зоны комфорта»…
И рекламы Себя: школы критического мышления, собственных треннингов, в общем голый неприкрытый маркетинг. Хотя повторюсь, канал на Ютубе у Непряхина проработанный, и главы про развенчание лженаук должны настигнуть, наконец, сторонников телегонии и экзорцизма. Очень надеюсь, что так и будет. Аминь.
Наверное, создалось ощущение, что я сильно ругаю книгу, но это не так. Ее нельзя назвать серьезным научным изданием, но она на это и не претендует. Безусловно, Непряхин перечислил множество общеизвестных фактов и ряд банальностей, которые, как мне кажется, очевидны любому адекватному человеку (хотя, что плохого в том, чтобы походить с лозой и поискать воду? Или нефть? Шучу). «Критическое мышление» наверняка позволит взглянуть со стороны на некоторые кажущиеся обыденными явления и подарит приятное времяпровождение без «взрыва мозга», но в моем мире такие издания ближе к художественно-развлекательной литературе, чем к научно-популярной.
Приятного чтения!
