Любимый дядя

Вообще Чик заметил, что чем слабее умственно человек, тем меньше он чувствует оттенки. Оттенки — это лакомство умных, вот что заметил Чик.

Блистательный, яркие, густо окрашенные национальным колоритом, порой уморительно смешные рассказы Фазиля Искандера о Чике были и остаются читательским наслаждением. Современные, несмотря на то, что написаны в шестидесятые, а рассказывают о еще более ранних пятидесятых. Читать удовольствие, слушать аудиокнигой еще большая радость, а когда в исполнении Игоря Князева - чистый восторг

Сегодня их легко воспринять как оду счастливому советскому детству и удивиться, почему эту литературу не поднимают на знамя сторонники идеи о стране, которую мы потеряли. Потому же, почему в собственно советское время эта чудесная проза не только не стала хрестоматийной, но попросту обходилась вниманием: не издавалась и не переиздавалась, в отличие от гор идеологически выдержанного словесного шлака, не входила в число рекомендованной для внеклассного чтения. А если и входила, то достать и реально прочесть возможности все равно не было и массовый читатель познакомился с этими чудесными рассказами только в позднеперестроечный период.

Отчего так? Наверно оттого, что Искандер не лакировал действительность, а показывал жизнь такой, какая есть. Люди у него часто говорят одно, подразумевая совсем другое - а признание такого рода двоемыслия, хотя бы и относящегося к бытовой сфере, в Советском Союзе, где нормой были эзопов язык, чтение между строк и кухонная откровенность, было крайне нежелательно - признай за этим право на жизнь в одной сфере, ну как распространится крамола на остальные? Нет уж, пусть лучше эти рассказы останутся в серой зоне не выдающейся в библиотеках, и от того благополучно забываемой литературы.

Примерно в том же положении в Советском Союзе были книги Владислава Крапивина, в полном соответствии с пелевинским тезисом об элитном интеллектуальном потреблении, доступные лишь детям номенклатурных работников. Теперь можно всем, но уже как-бы не очень интересно, так? Не совсем так. Замещающих вариантов, на самом деле, хватает: сериалы, сети, компьютерные игры и музыка в наушниках. Однако уровнем возможности осмысления хорошая литература превосходит большинство альтернатив. А просто возможность выбрать, что тебе по вкусу, уже хороша.

Я переслушала вчера эти рассказы, которые прежде читала в разное время. В большинстве узнавая себя в детстве - по большому счету разница между книжным мальчиком и девочкой, для которых важно утвердить свой авторитет и в дворовой среде, не так велика. Чик именно такой герой, смышленый, крепкий, открывает для себя мир элитных радостей литературы, но не может позволить себе пребывать в статусе ботана. Да и не его это, природная бойкость, подвижность требуют познавать жизнь во всех ее проявлениях.

Характерное для полукровок и детей, воспитывавшихся не в традиционной семье умение усидеть на двух стульях. Странные, занятные, забавные логические построения, которыми оправдывает свои, не всегда безупречные с точки зрения общепринятой морали, проступки. Взаимодействие и способы нахождения общего языка с самыми разными людьми из своего окружения, все это так узнаваемо. Хотя допускаю, что изначально цельная натура, без этой внутренней раздвоенности воспримет Чика не с той безоговорочной приязнью.

Моим фаворитом был и остался рассказ "Защита Чика", вчера точно так же умирала со смеху над несчастным дядей и Акакием Закидоновичем, как в первый раз вот и теперь смеюсь.

Очень люблю прозу Искандера. Его книги - из тех книг, которые всегда можно перечитать. Грустно - возьми и открой на любом месте, прочитай рассказик. Одиноко - бери, не раздумывай. Весело - бери тоже, читай вслух, порадуй и окружающих! Искандер, как мудрый бог своего мира, любит героев, радуется их хорошим поступкам, надеется на их развитие в хорошую сторону и огорчается, если они все-таки забрели не туда. Мне кажется, что, как и полагается богу, он не может управлять персонажами, а может только наблюдать и рассказывать нам в самых мельчайших подробностях, почему они сделали то или это, и что из этого выйдет. Его добрый взгляд светит сверху, как теплое солнце.

Ой-ой-ой-ой! Как всё сложно. Вроде бы рассказ написан прекрасно, но вот содержание рассказа, а точнее методы, которые использовал учитель, меня смущают.

Рассказ этот об учителе математики Харлампии Диогеновиче, который поддерживал в классе железную дисциплину и успеваемость благодаря... смеху.

Главное оружие Харлампия Диогеновича – это делать человека смешным.
...когда учитель выставляет тебя смешным, сразу же распадается круговая порука учеников, и весь класс над тобой смеется. Все смеются против одного. Если над тобой смеется один человек, ты можешь еще как-нибудь с этим справиться. Но невозможно пересмеять весь класс. И если уж ты оказался смешным, хотелось во что бы то ни стало доказать, что ты хоть и смешной, но не такой уж окончательно смехотворный.

Не знаю насколько это педагогично и человечно выставлять подростка на посмешище. С одной стороны, вроде бы учитель ничего особо плохого не делает, не орет, физических наказаний не применяет, родителей в школу не вызывает. Но, с другой стороны, что хорошего в том, что тебя высмеивают перед всем классом? Побудит ли это ученика учиться лучше, тщательно готовить домашние задания и соблюдать дисциплину? Если ребенку трудно даются точные науки, что ж ему целыми сутками зубрить, лишь бы не стать очередной жертвой препода и одноклассников? На мой взгляд, скорее таким образом можно добиться ненависти и к предмету и к учителю.